Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221011077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7221011077.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Z. Š., pre zločin
rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a iné, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 24. novembra 2021, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Košice II zo dňa 21.10.2021, sp. zn. 4T/52/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por., s použitím § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e
napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v rozsahu zrušenia znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Z. Š. za vinného zo zločinu rozširovania
detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a prečinu prechovávania detskej
pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

1. vystupujúc pod menom odosielateľa D..J. dňa 14.7.2020 v čase o 07:02:08 UTC (koordinovaný

svetový čas) v mieste svojho bydliska, v byte Č.. X na ul. J. XX C. J. prostredníctvom prístupu do
internetu cez IP adresu č. XX.XXX.XX.XX použitím počítačovej siete prostredníctvom internetovej
služby www.facebook.com verejne rozširoval fotografie s označením prvej fotografie
„..S.“., s označením druhej fotografie
„..S.,
s označením tretej fotografie

„..S., s obsahom detskej pornografie, ktoré zobrazovali maloleté osoby ženského pohlavia
s odhalenými prsníkmi a vonkajším genitálom a ďalšie fotografie obdobného charakteru,

2. od presne nezistenej doby do 10:30 hod. dňa 9. 4. 2021 v mieste svojho pobytu, v byte č. X
na ul. J. XX C. J. a inde prechovával vo svojom tablete zn. H., K. J.-Q. I. X.: XXX XXX XXX XXX
XXX najmenej 8 290 obrazových súborov s obsahom detskej pornografie, ktoré

zobrazovali zjavne maloleté a mladistvé osoby ženského pohlavia s odhalenými prsníkmi a vonkajším
genitálom, v niektorých prípadoch s vyobrazením sexuálnych praktík týchto osôb a súčasne prechovával
65 video súborov s obsahom detskej pornografie, kde tieto video súbory zobrazovali
zjavne maloleté a mladistvé osoby ženského pohlavia s odhalenými prsníkmi a vonkajším genitálom, v
niektorých prípadoch s vyobrazením sexuálnych praktík týchto osôb.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 369 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to 1 ks tablet zn. H.,
K. J. - Q., X.: XXX XXX XXX XXX XXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci a stáva štát.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie čo do výroku o treste okresný
prokurátor, ktoré odôvodnil tak, že výrok o treste u obžalovaného vo výrokovej časti nekorešponduje
s jeho odôvodnením, nakoľko súd síce v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na mieru
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, avšak vo výrokovej časti absentuje ich konkrétne
zákonné pomenovanie, či už s poukazom na ustanovenie § 36, resp. § 37 Tr. zák. Zároveň súd v

odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na aplikáciu inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa §
39 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., avšak toto ustanovenie takisto absentuje vo výroku o treste výrokovej
časti rozsudku.

Napokon trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom vo výmere 42 mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia považuje za neprimerane mierny. V rozpore
s názorom súdu má za to, že u obžalovaného došlo k naplneniu len 1 poľahčujúcej okolnosti a to podľa
§ 36 písm. l) Tr. zák. a k 2 priťažujúcim okolnostiam v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. a § 37 písm. h) Tr.
zák. Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V tejto súvislosti prokurátor poukázal na

tú skutočnosť, že zákon za prísnejší trestný čin, teda za zločin rozširovania detskej pornografie podľa §
369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. hrozí trestom odňatia slobody na 3 až 10 rokov, pričom po úprave
trestnej sadzby s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zák. sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby zvyšuje o jednu tretinu, teda na 4 roky a 8 mesiacov. Zároveň prokurátor má za to, že vzhľadom
na osobu obžalovaného, charakter a druh trestnej činnosti, ako aj následok spôsobený úmyselným

protiprávnym konaním obžalovaného súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery nepostupoval v súlade
so zásadami ukladania trestov. Navrhol preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), Tr.
por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému trest odňatia slobody
navrhnutý prokurátorom na hlavnom pojednávaní, teda na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej
sadzby v trvaní 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom strážna a

zároveň trest prepadnutia veci, resp., aby súd druhého stupňa vrátil vec okresnému súdu na nové
prejednanie a rozhodnutie.
Odvolací súd po ustálení rozsahu svojej revíznej povinnosti, ktorá je určená podaným odvolaním, v
zmysle ktorého sa obmedzuje na výrok o treste a spôsobe jeho výkonu a na konanie predchádzajúce
napadnutému výroku o treste, primárne konštatoval prípustnosť odvolania podaného prokurátorom

(§ 306 ods. 1 Trestného poriadku) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo
ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného

poriadku, a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutom výroku o treste nepreskúmateľný.

V prvom rade odvolací súd poznamenáva, že výrok o treste vo výrokovej časti rozsudku nekorešponduje
s jeho odôvodnením. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd poukazuje na poľahčujúcu
okolnosť - priznanie obžalovaného a napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní

trestnej činnosti a priťažujúce okolnosti - obžalovaný bol právoplatne odsúdený a dopustil sa viacerých
trestných činov, avšak vo výrokovej časti rozsudku absentuje ich konkrétne pomenovanie.

Odvolací súd preskúmaním veci ďalej dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti je tiež nepreskúmateľný vo vzťahu k aplikovanému mimoriadnemu zníženiu trestu u obžalovaného

podľa § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktoré ustanovenie taktiež absentuje vo výrokovej časti
rozsudku, a napokon súd prvého stupňa ničím aplikáciu mimoriadneho zníženia trestu podľa tohto
ustanovenia neodôvodnil, a to s poukazom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa.So zreteľom na uvedené bude teda úlohou prvostupňového súdu uvedené pochybenie napraviť, a
až potom rozhodnúť v súlade so stavom veci a so zákonom. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Tr.
por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie

Trestného zákona, a ak je uložený trest neprimeraný.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť
vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Podľa § 326 ods. 1 veta druhá písm. b) Tr. por. aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť odvolací súd
rozhodnutiepodľa§321ods.1Tr.por.,akjezrejmé,žechybunemožnoodstrániťnaverejnomzasadnutí.
Vzhľadom na vyššie konštatované pochybenia súdu prvého stupňa, ktoré nie je možné odstrániť na
verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.