Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200038
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, pr. zast. JUDr. Ing. Michal Žiaran,
advokát, so sídlom Mierové nám. 37, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a.s, so sídlom
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, práv. zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom 811 01 Bratislava, Na Vŕšku 12 o zaplatenie 263,08€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 28,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 28,08 € od 13.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalovaný m á proti žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 78 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 2.1.2018 domáhala od žalovaného zaplatenia 263,08€ spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od podania žaloby a náhrady trov konania. Uviedla, že so žalovaným

uzavrela dňa 28.6.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
boloposkytnutiefinančnýchprostriedkovvovýške235€zadohodnutýúrok28,08€,čopredstavujevýšku
11,95% ročne z istiny. RPMN úveru bola dohodnutá na 48,49%, termín konečnej splatnosti úveru nebol
dohodnutý , doba trvania zmluvy bola dohodnutá na 6 mesiacov, výška splátky na 43,85€ mesačne.
Predmetom financovania úveru bolo Členstvo plus, na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Tento
spotrebiteľský úver žalobkyňa uhradila v celosti vo výške 263,08€, čo žalovaný potvrdil podaním zo

dňa 19.6.2017. Totožným dňom bola medzi žalobkyňou a spoločnosťou EduHouse, a.s. so sídlom
Zelinárska 8, Bratislava, IČO: 44 146 990 uzavretá kúpna zmluva č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo
členstvo PLUS a za predmetné členstvo sa žalovaná zaviazala zaplatiť kúpnu cenu vo výške 235€.
Žalobkyňa so žalovaným v totožný deň uzatvorila aj Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
jej žalovaný poskytol úver vo výške 800€. Žalobkyňa poukázala na ust. § 37 ods.1, § 39 , § 52 ods.1,3
a § 53b/, d/ Občianskeho zákonníka s tým, že ako spotrebiteľ mala v úmysle uzatvoriť iba zmluvu
o úvere na sumu 800€, pričom žalovaný podmieňoval poskytnutie úveru členstvom u Spoločnosti,

pričom na členstvo vo výške 235€ žalobkyni poskytol úver v tejto výške. Žalobkyňa nemala v úmysle
stať sa členom akéhokoľvek spoločenstva, či akciovej spoločnosti, avšak mala nevyhnutnú potrebu na
získanie úverových prostriedkov od žalovaného a preto zmluvu podpísala. Je nutné poukázať na to,
že samotný úver č. XXXXXXXXXX je účelovo viazaný na vyplatenie členstva
plus u Spoločnosti . Zároveň je nutné poukázať aj na to, že v zmluve je uvedený údaj , že sa jedná
o kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorým vzniká žalobkyni členstvo u Spoločnosti,

pričom žalobkyňa nikdy takúto kúpnu zmluvu neuzavrela. Vzhľadom k tomu, že medzi žalobkyňou a
Spoločnosťou nebola uzavretá kúpna zmluva, na účel ktorej bol poskytnutý úver, je nepochybné, že
žalobkyňa sa nestala členom klubu Spoločnosti na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a tedanebola povinná na úhradu členského Spoločnosti z úveru poskytnutého žalovaným. Žalobkyňa so strany
spoločnosti nikdy nedostala protihodnotu členského a teda žiadne z plnení predmetu zmluvy v čl. I.
Na základe uvedeného mala žalobkyňa za to, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, účelovo

poskytnuté finančné plnenie za účelom úhrady členstva na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
ktoré nevzniklo a preto nebol dôvod na jeho úhradu. Zo strany Spoločnosti v prípade takejto úhrady
zo strany žalovaného by došlo k plneniu bez právneho dôvodu, nakoľko žalobkyňa nikdy neuzavrela
kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX a tento vzťah je vzťahom zodpovednostným medzi
žalovaným a Spoločnosťou a preto je na nich, ako si uvedené plnenie vykompenzujú. Pre žalobkyňu

je podstatné iba to, že sa žalovaný takýmto spôsobom snažil obísť zákonnú úpravu výšky odmeny za
poskytnutý úver, nakoľko jeho poskytnutie podmienil uzavretím inej úverovej zmluvy, resp. členstvom
v klube Spoločnosti , na ktoré poskytol žalobkyni účelovo viazaný úver a týmto členstvom žalobkyňa
reálne nič nezískala, dokonca jej neboli poskytnutú žiadne z vecí, ktoré mali byť údajne predmetom tohto
plnenia. Nakoľko žalobkyňa súrne potrebovala finančnú hotovosť, nemala inú možnosť ako všetky 3
zmluvy v rovnaký deň uzavrieť. Je nepochybné, že uzavretím úverovej zmluvy ( na sumu 800€) nemala

žalovaná v úmysle uzatvoriť aj členstvo v klube Spoločnosti a k takémuto úkonu chýba minimálne
slobodná vôľa, tento právny úkon t.j. kúpna zmluva č. XXXXXX zo dňa 28.6.2016 je neplatná. Rovnako
žalobkyňa nemala v úmysle uzatvoriť ani Zmluvu, ktorá bola uzavretá výlučne za účelom úhrady členstva
u Spoločnosti a táto nespĺňa náležitosti pre platnosť právnych úkonov, keďže tento úver bol účelovo
poskytnutý na úhradu členstva na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorá nikdy nebola uzavretá

ani nemohol platne vzniknúť podľa § 37 ods.2 Obč. zákonníka, nakoľko sa jedná o nemožné plnenie od
počiatku ( dôvod vyplatenia členstva na základe zmluvy, ktorá neexistuje). Zo strany žalovaného teda
došlo k prijatiu plnenia na základe neplatnej zmluvy , resp. neexistujúceho dôvodu, na jeho strane došlo
k bezdôvodnému obohateniu vo výške 263,08€ a žalobkyňa nemá možnosť sa dopátrať, či žalovaný plnil
Spoločnosti nejaké plnenie je už vecou žalovaného a Spoločnosti, aby si tento vzťah navzájom vyriešili.

Svoj nárok preukazovala časťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.6.2016 ( vo forme kópie aj to len prvú stranu) , potvrdením o splnení pohľadávky zo dňa 19.6.2017,
kúpnou zmluvou zo dňa XXXXXX, výpisom z obchodného registra žalovaného.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Mal za to, že žaloba s jej odôvodnením
sa zakladajú na nepravdivých a účelových skutočnostiach. Žalobkyňa svoj nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia odôvodňuje tým, že malo vzniknúť splatením sumy vo výške 263,08€ na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. V XXXXXXXXXX. Dňa 28.6.2016 bola medzi žalobkyňou
ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. V XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 235€. Predmetom
financovania úveru bol tovar, či služba „ČLENSTVO PLUS“, na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXX

uzatvorenej medzi žalobkyňou a tretím subjektom spoločnosťou EduHouse a.s. so sídlom Zelinárska 8,
Bratislava, IČO: 44 146 990. Predmetný viazaný spotrebiteľský úver bol žalobkyni poskytnutý za celkový
úrok vo výške 11,95 % z istiny, teda vo výške 28,08€ a žalovaný poskytol tento úver tretiemu subjektu
v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami a to bezhotovostne na účet uvedený v čl. II zmluvy.
Žalobkyňa sa zaviazala celkovú sumu vo výške 263,08€ uhradiť v 6-tich pravidelných mesačných

splátkach. Žalovaný nesúhlasil s obsahom žaloby v časti IV. , pretože tieto sa nezakladajú na pravde. Je
pravdou, že strany uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. H pričom predmetom financovania bola
všeobecne známa služba financovania kúpy tovaru alebo služieb dlžníka od tretieho subjektu, ktorým nie
jeveriteľakposkytovateľúveru. Vtomtoprípadesažalobkyňasnažínavodiťdomnienku,žežalovanýmá
niesť zodpovednosť za zmluvnú voľnosť žalobkyne, ktorá vyústila do vzniku záväzkového vzťahu medzi

žalobcom a tretím subjektom. Žalobkyňa však zásadným spôsobom opomenula , že žalovaný nemohol
žiadnym spôsobom ani nemal možnosť vstupovať do takto uzavretého záväzku medzi žalobkyňou a
tretím subjektom, nakoľko na uvedenú činnosť či pôsobenie nie je ani nebol legitimovaný, zmluvou
ani právnym poriadkom. Žalovanému je ťažko vyjadriť sa ku skutočnostiam , uvádzaným žalobkyňou
akými sú napr. „medzi žalobcom a Spoločnosťou nebola uzavretá kúpna zmluva“ , pričom ju žalobkyňa

predložila,čosiodporujesamoosebeanasvedčujeskôropačnémuzáveruato,žezmluvavskutočnosti
bola platne uzatvorená. Skutočnosť, či vznikol záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a tretím subjektom
podľa žalovaného nie je predmetom konania, pretože žalobkyňa sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. H a nie z nejakej kúpnej zmluvy. Taktiež nie je možné
súhlasiť s tvrdením, že by sa žalovaný snažil obísť zákonnú úpravu výšky odmeny za poskytnutý

úver nejakým podmieňovaním, keďže kúpnu zmluvu uzavrela na základe zmluvnej voľnosti žalobkyňa
s tretím subjektom. Pokiaľ ide prípadnú výšku bezdôvodného obohatenia , žalovaný nemôže súhlasiť s
názorom, že by prichádzalo do úvahy vo výške 263,08€ s poukazom na zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. V XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný predložil, kde je jasne uvedené číslo kúpnej zmluvy XXXXXX a niežalobcom tvrdené XXXXXXXXXX. Žalovaný vyjadril silné znepokojenie nad tým, že žalobkyňa predložila
súdu nekompletnú dokumentáciu resp. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. H ktorú by mohol žalovaný
považovať za účelovo upravenú. Žalovaný vychádza zo skutočnosti, že ním predložený exemplár

obsahuje parafu žalobkyne na každej jednotlivej strane Zmluvy, pričom predložená jedna strana
žalobkyne neobsahuje žiaden podpis žalobkyne. Ďalej žalovaný uvádza, že poskytol spotrebiteľský úver
vo výške 235€ v súlade s dohodnutými podmienkami na účet poskytovateľa služby dňa 29.6.2016. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaný si splnil svoju zmluvnú povinnosť a nie je možné súhlasiť s názorom
žalobkyne, že by sa mal obohatiť celou sumou 263,08€ pozostávajúcej z poskytnutej istiny 235€ a z

navýšenia 28,08€, nakoľko bezdôvodné obohatenie by prichádzalo do úvahy vo výške zodpovedajúcej
navýšeniu. Pokiaľ má žalobkyňa v záujme nárokovať si aj časť 235€ na poskytnutú istinu, ktorou bola
uhradená kúpna cena, v tejto časti žalobca nie je pasívne vecne legitimovaným, keďže bezdôvodne sa
obohatiltretísubjekt-poskytovateľslužby,pričomžalobkyňabysimalatentonárokuplatňovaťvočinemu
aniekžalovanému. Podľanázoružalovanéhobolkonečnýmpožívateľomvýhodyposkytovateľslužby a
tovaru z kúpnej zmluvy. Preto sa domáhal zamietnutia žaloby v celom rozsahu a priznania náhrady trov

konania. Svoj nárok preukazoval celou Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. H amortizačnou tabuľkou,
potvrdenkou transakcie z výpisu z účtu.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 37 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
5. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Podľa § 52 ods.1, 3,4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
7. Podľa § 52a ods.1,2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak sú uzavreté
viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje
sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé,

vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným
spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých
zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.
8. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
9. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy ak je predmetom

spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za
omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.
11. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľská zmluva,
ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a
jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

12. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
14. Podľa § 1a ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov ak odseky 2 a

3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.

15. Podľa § 11 ods.1 písm. g/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2016 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.
16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné a preukázané, že strany uzatvorili dňa
28.6.2016 platnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. H predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru žalobkyni od žalovaného vo výške 235€. Podľa článku I zmluvy predmetom

financovia bolo ČLENSTVO PLUS , na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej s predávajúcim
spoločnosťou EduHouse a.s. so sídlom v Bratislave, Zelinárska 8, IČO: 44 146 990, ktorého kúpna
cena mala byť 235€. V zmysle článku II zmluvy úver bol poskytnutý za celkový úrok 11,95% z istiny,
teda za odplatu v zmysle Nariadenia vlády SR č. 141/2014 vo výške 23,90% u istiny za rok, za
RPMN vo výške 48,89% a priemerná výška RPMN predstavovala podľa § 9 ods.2 písm.z/ zákona

ku dňu podpisu zmluvy 48,89%. Čerpanie úveru je uskutočnené prevodom na účet predávajúceho
( EduHouse) č. účtu B.: E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote 5 dní od uzatvorenia tejto zmluvy
za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmysle článku II sa dlžníčka- žalobkyňa zaviazala uhradiť
veriteľovi - žalovanému istinu 235€ + úrok 28,08€ spolu 263,08€ v 6-tich mesačných splátkach po 48,85€
( z toho istina 89,33% a úrok 10,67% z každej splátky) pričom prvá splátka bola splatná 30-teň po

poskytnutí úveru a každý ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30 -ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalovaný predložil doklad, z ktorého vyplýva, že na zmluvne dojednaný účet
( čl. II. zmluvy o spotrebiteľskom úvere) previedol dňa 29.6.2016 sumu 235€. Žalobkyňa dňa 14.12.2016
uhradila pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. H vo výške 263,08€.
20. Žalobkyňa sa žalobou domáhala od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia, vo výške

zaplatenia 263,08€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od podania žaloby, s tvrdením,
že žalovanému plnila na základe neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.6.2016, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 235€ za dohodnutý
úrok 28,08€. Predmetom financovania úveru bolo Členstvo plus, na základe kúpnej zmluvy, ktorú vôbec
nemala záujem uzatvoriť a ani ju nepodpísala ( predložila nepodpísanú kópiu zmluvy). Tvrdila, že v

skutočnosti mala záujem uzatvoriť so žalovaným iba Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
jej žalovaný poskytol úver vo výške 800€ a ďalšie 2 zmluvy ( kúpna zmluva ako aj zmluva na úhradu
členstva plus) boli podmienkou získania úveru na sumu 800€ a bez ich podpisu by od žalovaného úver
800€, ktorý nevyhnutne potrebovala, nezískala. Žalovaný podľa nej mal pri poskytovaní tohto úveru ( na
800€) postupovať nekalými praktikami a obchádzať ustanovenia spotrebiteľského práva o výške odplaty

za úver.
21. Povinnosťou žalobkyne bolo o týchto ňou tvrdených skutočnostiach predložiť dôkazy. Už z obsahu
žaloby je zrejmé, že tvrdenia žalobkyne sa rozchádzajú, pretože tvrdila, že kúpnu zmluvu č. XXXXXX
nepodpísala vôbec a v texte žaloby tvrdila, že dňa 28.6.2016 podpísala celkove 3 zmluvy, inak by
nedostalaúver na800€. Anijednuzozmlúv,ktorémalavtendeňpodpisovaťsúdunepriložilakompletnú

(v origináli), takže súd mal o vierohodnosti ňou predložených dokumentov vážne pochybnosti. Z ňou
predložených listinných dôkazov sa teda nedá preukázať tvrdenie, že podmienkou získania úveru 800€
boli aj ďalšie zmluvné vzťahy a že tieto sú neplatné. Na nezrovnalosti v ňou predložených dokumentoch
poukázal aj žalovaný a žalobkyňa tieto skutočnosti nevyvrátila.22. Preto súd mal za to, že zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. V XXXXXXXXXX zo dňa
28.6.2016 je samostatným zmluvným vzťahom, pričom ide o viazaný spotrebiteľský úver na sumu 235€ ,
ktorý bol nepochybne za zmluvných podmienok v článku I, II a III aj žalovaným žalobkyni poskytnutý

( poukázaním istiny priamo spol. Edu House a.s.) a vrátený žalobkyňou žalovanému v dohodnutej výške
263,08€ a tento podrobil preskúmaniu, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
23. Úver bol poskytnutý vo výške 235€ za odplatu 28,08€, čo predstavuje ročný úrok 25,32% a ročnú
percentuálnu mieru nákladov 48,04%. Podľa § 1a ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. V danom
prípade zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
1.štvrťtrok 2016 ( stav zverejnený ku dňu 31.3.2016) maximálna výška RPMN pri úveroch od 3 do
6 mesiacov pri nezabezpečených úveroch do 1500€ nesmela prevýšiť 2- násobok sumy 23,05%
ročne, čiže výšku RPMN 46,1%. Dojednaná výška odplaty u tohto úveru však presahovala túto
maximálneprípustnúodplatu,čomázanásledokneplatnosťdohody odojednanomúrokuabezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru ( § 11 ods.1 písm.g/ zák.č. 129/2010 Z.z.). Žalobkyňa bola teda povinná na
základe zmluvy č. H zo dňa 28.6.2016 žalovanému vrátiť iba požičanú istinu 235€. Žalovanému plnila
na úroku 28,08€ z titulu čiastočne neplatnej zmluvy a bolo povinnosťou žalovaného jej tento úrok 28,08€
vrátiť. V konaní sa nepreukázalo, že by žalobkyňa žalovaného pred podaním žaloby vyzvala na vrátenie
dlhu a tento bol v omeškaní už od podania žaloby na súde. Preto súd za počiatok doby omeškania

považoval deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému ( dňa 12.1.2018) a od 13.1.2018 priznal
žalobkyni nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo sumy 28,08€ a vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) v zmysle ktorého ak strana mala vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade si žalobkyňa ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu s úrokom z omeškania uplatnila sumu 275€ a
súdjejpriznal29,31€,tedav89%malžalovanýúspechav11%neúspech,pomerúspechu aneúspechu
je 78% trov ( 89-11) v prospech žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.