Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010048
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121010048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na hlavnom pojednávaní dňa 23. júna

2021 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

I. K., I.. XX.XX.XXXX O. B., G. Z. N. M. G. X, B.,

j e v i n n á , ž e

dňa 20.5.2020, v čase okolo 13.00 hod., po predchádzajúcej hádke pristúpila k dverám do bytu
nachádzajúceho sa v B. na ul. N. M. G. Č.. X na štvrtom poschodí, kde bez prihlásenia
býva Miroslava HADZIMOVÁ s rodinou, pričom ako táto zabúchala na dvere, W. K. jej otvorila spolu
so svojou dcérou N. K., krátko na to prišla do predsiene aj ďalšia dcéra O. K., medzitým W. K. a N. K.

vyšli pred dvere bytu, kde na to obvinená I. K. spoza chrbta vytiahla pravú ruku, v ktorej mala kuchynský
nôž o dĺžke čepele 20 cm a smerovala ním na Vanesu K. a postupovala smerom
do bytu, pričom vošla do predsiene bytu, kde kričala na O. K., že jej rozpára nožom brucho a nôž jej
strčí do vagíny a vulgárne pri tom nadávala, na to O. K. z predsiene ušla smerom do bytu a následne
sa poškodenej podarilo obvinenú z bytu vytlačiť, pričom týmto konaním neoprávnene vnikla do obydlia
iného a u poškodených W. K., N. K. a O. K. vzbudila dôvodnú obavu,

t e d a

- neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- hrozbou bezprostredného násilia,
- inému sa vyhrážala ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a
čin spáchala závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l a

- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri existenciipoľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h) Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výške 500,- (päťsto), - Eur.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona povinnosť zaplatiť uložený peňažný trest v desiatich po sebe idúcich
mesačných splátkach po 50 (päťdesiat),- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 13.1.2021 obžalobu na
obvinenú I. K.Ú. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1. ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona v súbehu s
prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobila
vyhlásenie, že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Na to súd s odkazom na znenie § 257 ods.
5 Trestného poriadku postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, kde
obžalovaná uviedla, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, ako

obvinená bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii
skutkov ako trestných činov, bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy kladené jej za vinu a dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý je predmetom
obžaloby.

Zároveň súd poučil obžalovanú, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku súd zistil stanovisko procesných strán, ktoré navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovanej prijal.

Z vykonaného dokazovania aj v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedené v obžalobe a dopustila sa ho obžalovaná a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti

o tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, uznesením rozhodol, že
vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie
skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste
a náhrade škody.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej k jej majetkovým pomerom,
prečítaním a oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spise.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona nepracuje, ale spolu s manželom, ktorý pracuje,
majú príjem 1000,- Eur.

Následne z oboznámených listín súd zistil nasledovné :

Zo správy o povesti obžalovanej vypracovanou Mestom Prešov vyplýva, že
obžalovaná nebola priestupkovo riešená.

Zo správy vypracovanej zamestnancom MsÚ Mesta Prešov, ktorý pracuje v lokalite K Starej tehelni viac
ako 14 rokov, vyplýva, že obyvateľov tejto lokality pozná a rodina obžalovanej patrí k najuznávanejším
a ide o bezproblémovú rodinu. S touto rodinou úzko spolupracovala a nikdy v minulosti neboli žiadne
problémy ani spory, či s lokalitou alebo susedmi a táto rodina patrí medzi najlepšie a najslušnejšie rodiny.Podľa správy FNsP J. A. Reimana Prešov obžalovaná nebola hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení FNsP J. A. Reimana a nie je vedená v Psychiatrickej ambulancii FNsP J. A. Reimana Prešov.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaná K. evidovaný jeden priestupok,
nakoľko nepožiadala o vydanie občianskeho.

Obžalovaná I. K. nebola doposiaľ súdne trestaná.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z rozhodných okolností uvedených v § 34 ods.
4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností v súlade s citovaným § 38 ods. 2 Trestného zákona, pričom skutočnosť,

že obžalovaná I. K.Á. doposiaľ viedla riadny život a sa k skutku priznala a tento oľutovala, posúdil ako
poľahčujúce okolnosť podľa § 36 písm. j, písm. l) Trestného zákona. Na druhej strane jej priťažuje, že
sa dopustila viacerých trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona).

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého, ak ukladá

trest za 2 alebo viac trestných činov spáchaných v súbehu trest ukladá podľa trestnej sadzby za trestný
čin z nich najprísnejšie trestný.

Trestný zákon osobitnej časti Trestného zákona za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1. ods. 2 písm. a) Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 1 až 5 rokov a za prečin

nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky.

Tedaúhrnnýtrestsúdukladalpodľa§194 ods.2Trestnéhozákona. Keďžespoukazomnaoboznámené
správy súd vyhodnotil možnosti jej nápravy za priaznivé, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie

individuálnej a generálnej prevencie nie je potrebné pôsobiť samotným trestom odňatia slobody, ale
postačí „len“ peňažný trest vo výške 500,- Eur. Súčasne ukladal náhradný trest odňatia slobody pre
prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu v trvaní 6 mesiacoch, kde takýto trest súd považoval za
primeraný vzhľadom na kritický vzťah obžalovanej k svojmu prečinu a jej usporiadané pomery. Zároveň
z dôvodu, že obžalovaná nepracuje, ale ňou deklarovaný príjem je spoločný s manželom súd rozhodol

aj o povinnosti splácať uložený trest v desiacich po sebe idúcich splátkach.

Takýto trest uložený obžalovanej súd považoval za dostatočný na
zabezpečenie účelu trestného zákona

Rozhodnutie neobsahuje žiadny výrok o náhrade škody, nakoľko si poškodená nárok na náhradu škody
riadne a včas neuplatnila.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho vyhlásenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.