Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v právnej veci

starostlivosti súdu o mal. F. Š., I.. X.X.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, dieťa matky F. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. M., N. H. XXXX/XX, a otca F. W., I..
XX.X.XXXX, Z. N., L. XX/XX, o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú F. Š., I.. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.
Matka je povinná platiť na maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc 2.10.2020. Dlžné výživné za

obdobie od 2.10.2020 do 30.9.2021 matka nemá.
Styk matky s maloletou sa neupravuje.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 24.4.2013 č. k. 12P/25/2013-19.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 2.10.2020 otec maloletej (ďalej len „otec“) žiadal, aby súd schválil dohodu
rodičov z 10.9.2020, ktorej predmetom je striedavá osobná starostlivosť o maloletú.

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletá bola pôvodne (rozsudkom tunajšieho súdu z 24.4.2013 č.k.
12P/25/2013-19) zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platiť na ňu výživné vo
výške 150 € mesačne. Odvtedy však už uplynulo sedem rokov a maloletá prejavila záujem stretávať
sa s otcom častejšie, v dôsledku čoho rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, že maloletá bude mať
nimi dohodnutú adresu bydliska, na ktorej sa rodičia budú v starostlivosti o ňu striedať v týždenných
intervaloch, pričom výživné sa ani jednému z nich neurčí.

3. Matka maloletej (ďalej len „matka“) sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca a poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka,
rozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStredaz24.4.2013č.k.12P/25/2013-19(právoplatným2.5.2013),
rodičovskou dohodou z 10.9.2020, výpisom zo Sociálnej poisťovne k osobe otca, a zistil tento skutkový
stav:

5. Otec žije s maloletou v spoločnej domácnosti v prenajatom byte v Dunajskej Strede. Je starobným
dôchodcom s výškou dôchodku 290 € mesačne, zároveň si zarába na brigádach, pričom získané
prostriedky mu umožňujú riadne zabezpečovať všetky potreby maloletej. S osobnou starostlivosťou omaloletú a niekedy i finančne mu pomáhajú jeho sestry, prípadne dospelá sestra maloletej (zo strany
matky), ktorá tiež žije s nimi domácnosti spolu so svojou rodinou, pričom vzájomné vzťahy sú veľmi
dobré. S maloletou nie sú žiadne problémy, hoci otec ich spočiatku aj očakával vzhľadom na to, že

maloletánemalaumatkyžiadnyrežim.Maloletájezdravá,riadnenavštevuješkolu.Sučenímjepotrebné
jej zatiaľ pomáhať, nakoľko bolo dlhodobo zanedbané.

6. Matka nie je súčasťou každodenného života maloletej už asi dva roky; napriek tomu mala maloletú
zverenú do svojej starostlivosti a otec na ňu platil výživné, ktoré ale matka používala pre svoje potreby.

Otec súhlasil s rodičovskou dohodou len preto, aby mohol maloletú pravidelne vídať, avšak je zrejmé,
že to fungovať nebude, a vzhľadom na skutočný stav s ním chce zosúladiť aj ten právny.

7. Otec nemá vedomosť o tom, kde matka aktuálne žije, ani či sa zdržiava na Slovensku alebo v cudzine
(pred časom uvádzala, že má prácu v Nemecku). Spôsob života matky je dlhodobo nezodpovedný;
nemá riadnu prácu, príjem ani majetok, a s maloletou komunikuje nepravidelne, najmä na sociálnej

sieti a zväčša len o nepodstatných témach. Naposledy maloletú navštívila deň pred pojednávaním, o
ktorom mala vedomosť; napriek tomu či práve preto následne „zmizla,“ pričom maloletej vzala mobilný
telefón.Otecajpretoneočakáva,žebymatkaplatilaakékoľvekvýživné;onhovšakaninežiada.Maloletá
si na tento stav už zvykla, prítomnosti matky sa nedožaduje, podľa otca je so situáciou vyrovnaná.
Prípadnému stretávaniu maloletej s matkou by otec nebránil.

8. Poverená zamestnankyňa kolízneho opatrovníka vykonala šetrenie výchovného prostredia v
domácnosti otca a potvrdila, že otec starostlivosť o maloletú zvláda a maloletej aktuálny stav vyhovuje
a želá si ho zachovať. Navrhla zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať na platenie
výživného a jej styk s maloletou neupraviť, nakoľko sa v podstate ani neuskutočňuje.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v

rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a § 26 (upravujúce zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa, výživné na
maloleté dieťa a styk s druhým rodičom; všetko s ohľadom na zmenu pomerov) sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1, 3 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Týmto zákonom je zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom

minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o životnom minime“; pozri § 2 písm.
c/ zákona v znení aktuálneho opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
o úprave súm životného minima; sumy sa menia každoročne k 1.7.).

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že rodičovská dohoda o striedavej osobnej

starostlivosti sa nerealizuje ani to nemožno očakávať, nakoľko matka nie je schopná - a vzhľadom na
jej správanie voči maloletej i postoj ku konaniu zjavne ani ochotná - osobnú starostlivosť zabezpečovať.
Najlepšiemu záujmu maloletej zodpovedá zachovanie aktuálneho stavu, ktorý trvá posledné dva roky;
t.j. zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú i zastupovať a spravovať jej
majetok, nakoľko takáto úprava je vo vzťahu k jej potrebám najúčelnejšia. Styk matky s maloletou

súd neupravil vzhľadom na to, že tento sa takmer neuskutočňuje a otec úpravu nežiadal. O výživnom
rozhodol s ohľadom na spôsob života matky a deklarovanú finančnú sebestačnosť otca podľa § 62 ods.
1, 3 zákona o rodine.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.