Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118216675
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6118216675.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407
657, so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, proti povinnému: S.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXXX/XX, T. J. o vymoženie 24431,11 EUR s prísl. a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Evou Falisovou, so sídlom exekútorského úradu Lermontová 14, Bratislava, pod sp. zn. 424EX

91/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Evou Falisovou, so
sídlom exekútorského úradu Lermontová 14, Bratislava, pod sp. zn. 424EX 91/18 z a m i e t a.

II. Povinný j e p o v i n n ý uhradiť oprávnenému trovy exekučného konania v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 254,75 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný sa v poradí ďalším návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 04.08.2020 doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 05.08.2020 domáhal zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku.

2. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádzal, že tentokrát zakladá návrh na zastavenie exekúcie

na nových skutočnostiach, ktoré neboli prezentované v predchádzajúcom návrhu na zastavenie
exekúcie. Dňa 12.10.2018 mali povinný ako mandant 1 a oprávnený ako mandatár uzavrieť Dohodu o
ukončení mandátnej zmluvy zo dňa 08.07.2016 a 04.04.2017. Dohoda o ukončení mandátnej zmluvy
bola uzatvorená v dôsledku konania oprávneného, ktoré je podľa povinného v rozpore so zákonom
a s dobrými mravmi a v nej obsiahnutá dohoda o postúpení pohľadávky nebola uzavretá slobodne
a vážne zo strany povinného a je teda v zmysle § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka absolútne

neplatná. Povinný z uvedeného dôvodu taktiež podal na Okresný súd Galanta žalobu o určenie
absolútnej neplatnosti Dohody o postúpení pohľadávky. Vo veci bol v zmysle informácie povinného
vytýčený termín na september 2020, rozhodnuté doposiaľ nebolo doručené tunajšiemu súdu ani
informácia od povinného o výsledku súdneho konania. Povinný taktiež spomína list od právneho
predchodcu oprávneného, v ktorom opisuje, že nemal v úmysle postúpiť pohľadávku na právneho
nástupcu (súčasného oprávneného). Dôkazom toho, že právny predchodca oprávneného nikdy nemal

v úmysle predmetnú pohľadávku postúpiť je fakt, že v októbri 2018 sa konalo stretnutie, na ktorom
sa zúčastnil právny predchodca oprávneného spolu s jeho právnym zástupcom, povinný s právnym
zástupcom a koncipient exekútorského úradu súdnej exekútorky JUDr. Evy Falisovej. Záverom tohto
stretnutia bolo podpísanie Dohody o novácii záväzku medzi právnym predchodcom oprávneného a
povinným. K podpisu tejto dohody došlo dňa 14.11.2018. Na základe tejto dohody o novácii sa právny
predchodca oprávneného a povinný dohodli, že pohľadávku v celkovej sume 191812,04 EUR vedenú v

exekučnom konaní pod č. 424EX 89/18 na exekučnom úrade JUDr. Evy Falisovej znižujú na dohodnutú
sumu vo výške 62400 EUR a trovy exekučného konania s príslušenstvom. Uvedená skutočnosť savšak týka iného exekučného konania a sú teda prakticky pre toto exekučné konanie bezpredmetné.
Povinný ďalej poukazuje na dojednania Dohody o ukončení mandátnej zmluvy, v ktorých bol okrem
iného záväzok postupcu najneskôr do 10 dní oznámiť dlžníkovi postúpenie predmetnej pohľadávky a v

prípade ak tak postupca neurobí je postupník túto skutočnosť oznámiť dlžníkovi priamo sám. Ak by mal
právny predchodca oprávneného vedomosť o tom, že predmetná pohľadávka bola Dohodou o ukončení
mandátnej zmluvy postúpená, postupoval by podľa povinného tak, že by postúpenie pohľadávky oznámil
povinnému. Zo strany právneho predchodcu oprávneného ale nikdy nedošlo k oznámeniu postúpeniu
pohľadávky, práve naopak, právny predchodca oprávneného postupoval tak ako keby k postúpeniu

pohľadávky nikdy nedošlo, čoho dôkazom je podpísanie Dohody o novácii zo dňa 14.11.2018. Povinný
na záver uvádza, že právne účinky postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď
bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. V tomto prípade medzi podpisom Dohody o ukončení
mandátnej zmluvy, ktorou bola údajne pohľadávka postúpená na oprávneného zo dňa 12.10.2018
a oznámením tejto skutočnosti povinnému dňa 16.11.2018, došlo k podpisu Dohody o novácii zo
dňa 14.11.2018, medzi povinným a právnym predchodcom oprávneného a teda k nemohlo dôjsť ani

k platnému postúpeniu pohľadávky, nakoľko táto pohľadávka v čase jej postúpenia (t.j. keď mala
nadobudnúť právne účinky voči dlžníkovi), už neexistovala. Celý pôvodný záväzok bol nahradený novým
záväzkom v zmysle Dohody o novácii. Na základe vyššie uvedeného povinný navrhol zastaviť exekúciu.
Povinný k návrhu na zastavenie exekúcie priložil Dohodu o novácii zo dňa 14.11.2018 a list právneho
predchodcu oprávneného zo dňa 26.06.2019.

3. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril 25.08.2020. Vo svojom vyjadrení
uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie pretože povinný uvádza rovnaké skutočnosti pre obe
exekučné konania, napriek tomu, že predmetné skutkové okolnosti sa žiadnym spôsobom nedotýkajú
exekučného konania vedeného pod sp. zn. 91/18. V nadväznosti na to poukazuje na fakt, že nebola

splnená ani jedna podmienka na základe ktorej by mohlo dôjsť k zastaveniu exekúcie. Zároveň si
oprávnený uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 264,71 EUR s DPH (209,97 EUR + 10,62 EUR
režijný paušál + 20% DPH).

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami a vyjadrením

oprávneného súdu dňa 31. 8.2020. K predmetnej veci uviedol, že postupoval v súlade s ustanovením
§ 61k ods. 5 Exekučného poriadku a predložil predmetný návrh na zastavenie oprávnenému. Dňa
26.8.2020 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi svoje vyjadrenie a vzhľadom ku skutočnosti, že
oprávnený so zastavaním exekúcie nesúhlasil, súdny exekútor nevydal v zmysle ustanovenia §61k
Exekučného poriadku a predložil vyjadrenie oprávneného spolu s návrhom na zastavenie exekúcie

zo strany povinného Okresnému súdu Banská Bystrica. Súdny exekútor nedisponuje relevantnou
informáciou o dôvodoch stanovených v ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, konkrétne informáciou,
ktorá je medzi účastníkmi exekučného konania sporná, nakoľko vychádza iba z dokumentov, ktoré mu
doručí súd potom, ako ho poverí na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k vyššie uvedenému nie je možné
sa relevantne a objektívne bližšie vyjadriť ku skutočnostiam uvádzaných účastníkmi konania, nakoľko

neboli súdnemu exekútorovi predložené dôkazné prostriedky na preukázanie tvrdených skutočností.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Ešte predtým ako súd pristúpil k skúmaniu toho či dôvodné zastaviť exekúciu musel vyriešiť otázku
koncentrácie konania o tomto návrhu na zastavenie exekúcie. Keďže ide v poradí o ďalší návrh

povinného na zastavenie exekúcie, povinný v ňom môže namietať len skutočnosti, ktoré nastali po
poslednom návrhu na zastavanie exekúcie (§ 61k ods. 3 Exekučného poriadku), ktorý bol súdu doručený
dňa 31.5.2018. Povinný uvádza skutočnosti, ktoré neboli predmetom skúmania v predchádzajúcom
návrhu na zastavenie exekúcie. Ide o skutočnosť, že povinný a právny predchodca oprávneného dňa
14.11.2018 uzavreli medzi sebou Dohodu o novácii. Táto dohoda sa však vzťahuje na právny záväzok

na podklade ktorého je vedená iná exekúcie v neprospech povinného vedená pod sp. zn. 89/18 na
Exekútorskom úrade JUDr. Evy Falisovej.

12. Súd však napriek tomu konštatuje, že postúpenie pohľadávky je právny úkon medzi veriteľom
(postupcom) a postupníkom, ku ktorému dochádza bez súhlasu dlžníka (§ 524 ods. 1 OZ). V danom

prípade došlo k postúpeniu pohľadávky dňa 12.10.2018 - podpisom Dohody o ukončení mandátnej
zmluvy. Oznámenie resp. neoznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi nemá žiadne účinky na
samotné postúpenie ale iba na to, komu má dlžník plniť. Postúpením pohľadávky však pôvodný veriteľ -
postupca stráca právo disponovať ďalej s postúpenou pohľadávkou, preto Dohoda o novácii uzatvorená
medzi pôvodným veriteľom a povinným ako dlžníkom nemohla vyvolať platné účinky bez ohľadu na to,

či v čase jej uzatvorenia bolo postúpenie dlžníkovi oznámené alebo nie.

13. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

14. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len “vyhláška“) odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby ak ide o

výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

15. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

16. Z dôvodu, že oprávnený mal pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspech,

súd považuje výdavky oprávneného na zastupovanie v tejto veci za účelné vynaložené v zmysle § 199d
ods. 1 Exekučného poriadku.

17. Oprávnený vo svojom vyjadrení žiadal nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 264,71 EUR s
DPH (209,97 EUR + 10,62 EUR režijný paušál + 20% DPH). Na základe vyššie uvedených ustanovení

Exekučného poriadku a vyhlášky, má oprávnený nárok na náhradu trov, ktorá pozostáva z jedného
úkonu právnej služby podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky - zastupovanie v exekučnom konaní v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 201,67 EUR (t.j. 1 z 403,34 EUR)
a režijný paušál za rok 2020 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 10,62 EUR, čo je spolu 212,29EUR bez DPH. Po pripočítaní 20% DPH je celková suma právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie 254,75 EUR (212,29 + 42,46 DPH). Nakoľko si oprávnený uplatnil
trovy právneho zastúpenia vo výške 264,71 EUR a táto výška presahuje vyhláškou upravenú odmenu

advokáta, súd priznal oprávnenému trovy právneho zastúpenia v takej výške ako je uvedené v II. výroku
tohto uznesenia.

18. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd vydá v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku dodatok k
povereniu v súvislosti s priznaním trov právneho zastúpenia vo výške podľa II. výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom je prípustné podať sťažnosť v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.