Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Pc/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121212255
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121212255.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: Kristína N., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, proti osobe
povinnejnaplatenievýživného(manžel):RomanN.,nar.XX.X.XXXX,bytomY.č.40,onávrhunaurčenie
výživného na manželku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. M. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 28.10.2021 sa navrhovateľka domáha proti osobe
podľa návrhu povinnej platiť výživné (manžel) určenia povinnosti prispievať na jej výživu sumou vo výške
300 eur mesačne od podania návrhu, vždy do 10. dňa v mesiaci. Podaným návrhom sa navrhovateľka

súčasne domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže manžela prispievať na jej
výživou sumou vo výške 200 eur mesačne.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 13.2.2010, z manželstva
sa im narodili dve maloleté deti: W. N., nar. XX.XX.XXXX a V. N., nar. X.X.XXXX. Už od počiatku boli
medzi nimi v manželstve komunikačné problémy a neustále hádky. Manžel si po čase našiel aj milenku,

na ktorú mu navrhovateľka prišla. Len aby bolo všetko v poriadku a aby bola ticho, urobil jej druhé dieťa,
no situáciu to nezlepšilo. Všetka starostlivosť o deti a domácnosť bola na navrhovateľke. Manžel sa o
rodinu nezaujímal, často nebol doma. Keď prišiel domov, prichádzalo iba ku konfliktom. Keď je manžel
doma, synovi všetko dovolí, nedáva mu hranice. Do výchovy zasahuje tiež manželova matka, čo sa
navrhovateľke nepáči. Manžel pracuje ako SZČO - roľník. Stávalo sa, že nemal peniaze na pracovné
záležitosti, tak si navrhovateľka vzala úver vo VÚB banke, kde platí mesačne splátku 47 eur. Následne

si navrhovateľka vzala ďalšiu pôžičku v Cetelem, aby mal manžel na naftu a mohol pracovať, splátka je
mesačne 68 eur, čo platí zatiaľ on. Navrhovateľka platí telefón vo výške 50 eur a splátku za pôžičku, z
ktorej si kúpila nehnuteľnosť pred manželstvom vo výške 143 eur. Poberá rodičovský príspevok vo výške
380 eur. Manžel navrhovateľke prispieva na deti a chod domácnosti minimálne. Peniaze jej vydeľuje,
navrhovateľka nemá prístup k jeho účtu. Manžel má 2 účty, jeden podnikateľský a jeden bežný. Na
podnikateľskom má veľké obraty, napr. za mesiac september 2021 mu prišlo na účet takmer 36 500 eur

a vybral z neho až 44 000 eur. Manžel na vlastné deti vynaloží minimum financií, znovu si našiel milenku,
na ktorú míňa peniaze. Dokonca jej zo svojho bežného účtu platí aj nájomné. Kvôli aktuálnej situácii s
milenkou, míňaniu peňazí na ňu a jej dieťa, prichádza u nich k denno-denným hádkam. Počas hádok
manžel navrhovateľke vulgárne nadáva a to aj pred deťmi. Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke a
nemá žiadny iný príjem okrem rodičovského príspevku, pričom financuje potreby detí, seba, platí splátky
úverov, ktoré boli aj pre manžela. Vzhľadom na uvedené navrhovateľka žiada, aby jej súd priznal výživné

na manželku. Pretože konanie vo veci samej môže trvať dlho a aktuálna situácia je navrhovateľky je
zlá, ocitla sa v situácii s minimálnym príjmom, ktorý si nevie zvýšiť, navrhuje, aby súd neodkladnýmopatrením manželovi nariadil prispievať na jej výživu odo dňa podania návrhu vždy k 10. dňu v mesiaci
sumou 200 eur mesačne.

3. K návrhu navrhovateľka priložila sobášny list, rodné listy detí účastníkov konania, rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Nitra a výpisy z Business účtu manžela za mesiace august a september
2021.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) neodkladným

opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) manželia
majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh
niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri

rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

12. Z ustanovenia § 71 Zákona o rodine vyplýva zákonná vzájomná vyživovacia medzi manželmi, pričom
ak si niektorý z manželov vyživovaciu povinnosť neplní, má druhý manžel možnosť domáhať sa, aby
vyživovaciu povinnosť určil súd. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi trvá v zásade počas celého
manželstva a bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie sa vyžaduje, aby mali v zásade rovnakú
životnú úroveň. Zo samotného inštitútu manželstva vyplýva predpoklad, že manželia si budú vyživovaciu

povinnosť plniť dobrovoľne. Pokiaľ tomu tak nie je a niektorý z manželov dosahuje nižšiu životnú úroveň
ako druhý manžel, môže sa dotknutý manžel obrátiť na súd a žiadať, aby súd druhého manžela zaviazal
povinnosťou na výživu mu prispievať.

13. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a

urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho
účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení

je rozsah dôkazných prostriedkov zúžený. Nie je potrebné, a vzhľadom na časovú neodkladnosť ani
vhodné vykonávať dokazovanie v takom rozsahu, ako pri rozhodovaní vo veci samej, avšak je nutné,
aby boli základné skutočnosti, ktoré tvoria podklad pre rozhodnutie, aspoň osvedčené. Za osvedčené
možnopovažovaťtieskutočnosti,oktorýchbolipredloženédôkazy,resp.súmedziúčastníkminesporné.Obsahom neodkladného opatrenia vo veciach výživného má byť uloženie povinnosti platiť výživné.
Neodkladným opatrením možno nariadiť povinnej osobe platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere
tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov.

14. Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd konštatuje, že navrhovateľka
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi nariadením neodkladného opatrenia
neosvedčila, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ani dôsledne neodôvodnila. Z návrhu je síce
zrejmé, že navrhovateľka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s príjmom vo výške 380 eur mesačne

a z tohto podľa jej tvrdení uhrádza úver vo VÚB a.s. v sume 47 eur mesačne a nejaký ďalší úver v
sume 143 eur mesačne. Tiež si platí telefón v sume 50 eur mesačne. Tieto vyčíslené výdavky spolu
predstavujú 250 eur. Žiadne ďalšie výdavky navrhovateľka v návrhu neuviedla, z návrhu nie je zrejmé, či
účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti, ako jej chod zabezpečujú, akým spôsobom hradia s tým
spojené výdavky. Navrhovateľka pripustila, že manžel jej nejaké peňažné prostriedky „vydeľuje“, o aké
sumy ide, však z návrhu nevyplýva. Z návrhu nie je zrejmé, aký je mesačný čistý príjem manžela. Pokiaľ

aj navrhovateľka k návrhu priložila výpisy z Business účtu manžela, z týchto nie je možné príjem jej
manžela odvodiť a jednotlivé pohyby na účte, ktorý je účtom podnikateľským bez ďalšieho jeho finančné
pomery neobjasňujú. Z výpisu za mesiac september 2021 naviac vyplýva, že konečný stav účtu bol k
30.9.2021 mínus 7 645,44 eur.

15. Za situácie, kedy mal súd osvedčené, že navrhovateľka má mesačný príjem vo výške 380 eur
(rodičovský príspevok) + manžel jej dáva aj ďalšie finančné prostriedky v súdu neznámej výške a
zároveň si mesačné výdavky vyčíslila sumou spolu 250 eur (47 eur + 147 eur + 50 eur = 250 eur), je
nutné konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala potrebu neodkladným opatrením uložiť manželovi
povinnosť prispievať na jej výživu, preto sú návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v zmysle § 262 ods. 1 CSP a ustálenej
súdnej praxe (napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co 50/2017 zo dňa 30.3.2017)
rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí. S otázkou trov konania a ich náhradou sa súd vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne

v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.