Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 17, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200861
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6619200861.10

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: U. B., K. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX Y. XXX, štátny občan
Slovenskej republiky, zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, Advokátska kancelária, Dr. Vodu
2, 984 01 Lučenec proti žalovanej: U. B., K. XX.XX.XXXX, I. O. X. XXXX/X, XXX XX E., štátna
občianka Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr. Ján Marčok, advokát, M.Gorkého 21, 984 01 Lučenec
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier strán sporu v tomto znení:
I. Hnuteľné veci tvoriace masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov si strany vyporiadavajú tak,
že tieto budú tvoriť výlučné vlastníctvo tej zo strán, ktorá ich má vo faktickej držbe ku dňu schválenia
zmieru.

II. Žalovaná s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu 9.000 Eur na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., IBAN:
W.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXvlehote30dníodprávoplatnostiuzneseniasúduoschválenízmieru.

III. Zaplatením sumy 9.000 Eur zo strany žalobkyne žalovanému s ú všetky nároky z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi stranami sporu v y p o r i a d a n é .

IV. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 15.02.2019 doručil žalobca Okresnému súdu Lučenec žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovzdôvodu,žesanavyporiadanínedohodli.Vžalobetvrdil,žeichbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov vzniklo uzavretím manželstva dňa 28.04.2001 a zaniklo dňa 04.01.2017,
kedy nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok vyššie citovaného súdu sp.zn. 7P/69/2016.

Žalobca v žalobe tvrdil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria hnuteľné veci, ktoré
označil a súčasne investície do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Masu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaťažovali úvery, ktoré uviedol v žalobe (tri úvery). Navrhol taký spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, že hnuteľné veci budú rozdelené medzi neho a žalovanú,
žalovaná mu vyplatí zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva sumou 15.295 Eur a z titulu
investovania žalobcu do spoločného majetku po rozvode manželstva sumou 1.727,44 Eur. Navrhol

tiež, aby strany sporu, každá v 1, znášali nedoplatky zo spotrebiteľského úveru poskytnutého ZUNO by
Raiffeisen Bank International. Žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe potvrdila investície uskutočnené do jej nehnuteľnosti a tiež hnuteľné
veci, ktoré nadobudli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nesúhlasila s nadobudnutím
osobných motorových vozidiel podľa tvrdenia žalobcu a navrhla vypočuť svedkyňu, svoju matku H. X.

ku nadobudnutiu a povahe vlastníctva niektorých hnuteľných vecí, ako aj k priebehu rekonštrukcie vrodinnomdome.Pripojilalistinnédôkazy,kúpnuzmluvuokúpeosobného motorovéhovozidlaDAEWOO
Matiz.

3. V priebehu konania dňa žalovaná a žalovaný zhodným tvrdením vymedzili masu zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (hnuteľné veci), vrátane dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úverezodňa22.02.2016poskytnutého ZUNObyRaiffeisenBankInternational,pričomžalovanáuznala,
že úver platí žalobca a ten v priebehu konania na pojednávaní dňa 18.10.2021 preukázal, že ho
zaplatil dňa 15.10.2021. Žalobca a žalovaná sa dohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov tak, že žalobca sa zaviazal vyplatiť zostatok úveru a pokiaľ tak urobí, žalovaná mu vyplatí
sumu 9.000 Eur na vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

4. Po vykonanom dokazovaní doručil zástupca žalobcu súdu dňa 15.10.2021 podanie emailom o
tom, že došlo k dohode medzi stranami o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na
pojednávaní dňa 18.10.2021 zástupcovia strán sporu potvrdili, že strany sporu sa dohodli, navrhli

schváliť súdny zmier v znení ako ho oznámil zástupca žalobcu súdu dňa 15.10.2021 emailom (č.l. 183
spisu).

5. Podľa § 143 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“) v znení
účinnom ku dňu 04.01.2017, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. 3)

6. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

7. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

8. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Podľa § 148 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) žalobca a žalovaný

môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

10. Súd v spore po vykonanom dokazovaní konštatuje, že zmier uzavretý stranami sporu je v súlade s

ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka a vyplýva z dokazovania vykonaného v priebehu konania.

11.Súdprischválenízmieruvychádzalzvyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,zmiermedzistranami
schválil, lebo zodpovedá zákonným ustanoveniam, ale aj ustanoveniu § 150 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Strany sporu sa o náhrade trov konania dohodli tak, že náhradu trov konania priznaťnežiadali. Z hľadiska konania súd použije ustanovenie § 257 C.s.p. tam, kde ide o náhradu trov konania
navzájom. Keďže zmier uzavretý medzi stranami sporu vychádzal z citovaného zákonného ustanovenia,
napĺňal dôvody hodné osobitného zreteľa (neprimeraná tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu

sporu, povaha a okolnosti sporu, osobné pomery strán sporu) súd ho medzi stranami schválil. Na
pojednávaní súd schválil zmier vo výroku III. o náhrade trov konania tak, že „Žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.“ Z dôvodu, že uvedené znenie výroku nemá v § 257 C.s.p. oporu, súd
pri písomnom vyhotovení uznesenia vo výroku III. uviedol „Stranám sa nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.“

15. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Dôvodnosť prípadu v tom, aby súd určil lehotu na
plnenie dlhšiu t.j. 30 dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru videl súd v tom, že žalovaná
má schválený úver v peňažnom ústave, čo v konaní preukázala. Z úveru vyplatí žalobcu z jeho podielu
zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, nie je prípustné odvolanie, nakoľko predmetné uznesenie
nie je vymenované v § 357 C.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.