Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621200571
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621200571.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Tomáš Kuruc, v právnej veci mal. dieťaťa: J. D., X..

XX.XX.XXXX, L. L. XXX/XX, R., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky J. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX/XX, R. a otca C. D., X..
XX.XX.XXXX, L. E. XXX/XX, Z. za účastí sestry mal. dieťaťa V. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XXX/XX, R. v
konaní o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
XP/XXX/XXXX- XX zo dňa 19.12.2018 právoplatným dňa 29.01.2019.

II. Zveruje sa mal. J. D., X.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec sa zaväzuje prispievať
na výživu maloletého J. D. mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým sa
domáhala, aby súd zrušil u maloletého dieťaťa náhradnú osobnú starostlivosť, maloleté dieťa zveril do
jej osobnej starostlivosti a otca maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne do 20.
dňa v mesiaci.

2.Matkasvojnávrhodôvodnilatým,žerozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.XP/XXX/XXXXboljejmaloletý
syn zverený do náhradnej osobne starostlivosti sestry V. F.. Dôvodom rozsudku bolo úmrtie starej matky
J. F., ktorá dovtedy vykonávala náhradnú osobnú starostlivosť. Otec mal. PC. o svojho syna neprejavuje
žiaden záujem, žiadnym spôsobom ho nekontaktuje. Uviedla, že o syna sa nemohla starať nakoľko
bola vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého bola prepustená dňa XX.XX.XXXX a odvtedy žije v
spoločnej domácnosti so svojou dcérou V. F. a jej rodinou, kde zabezpečuje starostlivosť mal. synovi
J.. Zároveň žiadala, aby súd zveril mal. PC. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na

mal. syna výživným.3. Spolu s návrhom predložila matka súdu kópiu rodného listu maloletého dieťaťa, rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdenie o prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody zo dňa 23.12.2020 a životopis.

4. Otec maloletého sa k návrhu písomne nevyjadril.

5. Súd uznesením č. k. XP/X/XXXX-XX zo dňa 13.04.2021 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloletého J. D. na zastupovanie v tomto konaní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky a sestry, ktorej
bol maloletý zverený na pojednávaní, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
zo dňa 30.04.2021 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. XP/XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 29.1.2019, bol mal. J. D., X..XX.XX.XXXX zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti svojej sestre, V. F., X..XX.XX.XXXX. Súd zaviazal matku, J. F., X..XX.XX.XXXX,
prispievať na jeho výživu, výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Otca, C. D., X..XX.X.XXXX, súd zaviazal vo vzťahu k mal. J. výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa. Sestra obýva s mal. J., svojim druhom

K. F., X..XX.X.XXXX a ich spoločnými dvoma mal. deťmi, K. F., X.. X.X.XXXX a V. F.U., X.. XX.X.XXXX,
menší murovaný dom pozostávajúcom z malej predsiene a dvoch miestností. V decembri 2020 bola z
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, prepustená matka maloletého a začala bývať v dome
spolu so svojimi deťmi. V predmetnej nehnuteľnosti býva aj sestra matky so svojim druhom a troma
maloletýmideťmi,ajužplnoletýsynmatky.Celkovákultúrabývaniajenanižšejúrovni.Sestramaloletého

je toho času na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je rodičovský príspevok 275,90 Eur, prídavok na tri
maloleté nezaopatrené deti v sume 76,50 Eur, opakovaný príspevok náhradnému rodičovi 191,30 Eur a
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti 245,20 Eur. Druh sestry prispieva
do rodinného rozpočtu finančnými prostriedkami zo svojej brigádnickej činnosti. Z uvedeného príjmu sú
hradené náklady na chod domácnosti a uspokojované potreby maloletého. Matka pri pohovore uviedla,

žetrvánasvojomnávrhu,nakoľkosavrátilazvýkonutrestu,žijevspoločnejdomácnostisosynomachce
muosobnezabezpečovaťvýchovuastarostlivosť.Mávúmyslezaradiťsadobežnéhoživota,zrealizovať
menšie stavebné úpravy na dome a celkovo vylepšiť si svoje bývanie. Toho času je nezamestnaná,
jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi v sume 67,80 Eur. Vyjadrila sa, že vzťahy medzi jednotlivými
členmi domácnosti sú na dobrej úrovni, dcéra jej finančne vypomáha v zmysle zakupovania stravy a

hygienickým potrieb. Tá vyjadrenie svojej matky potvrdila a zároveň sa vyjadrila, že súhlasí s návrhom,
nakoľko ona sama má už dve maloleté deti. Mal. J. je žiakom 7. ročníka Základnej školy Komenského,
Smižany. Nemá vážnejšie zdravotné problémy, jeho ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Kočíková, NZZ
Smižany. Pri rozhovore vyjadril vôľu byť zverený svojej biologickej matke. Podľa vyjadrenia rodiny, otec
maloletého sa o neho nezaujíma nijakým spôsobom, bližšie informácie o otcovi úradu nie sú známe.

Na základe uvedených skutočností, mal úrad za to, že náhradná osobná starostlivosť už toho času
neplní svoj účel, nakoľko po návrate matky do domácnosti, spontánne prevzala starostlivosť o svojho
maloletého syna. S prihliadnutím na to, že reálne nenastane na strane maloletého žiadna zásadná
zmena, úrad odporučil náhradnú osobnú starostlivosť zrušiť, zveriť mal. J. do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou, primeranou je možnostiam a schopnostiam ako aj

odôvodneným potrebám maloletého.

8. Zo správy Obce Smižany o povesti matky mal. dieťaťa zo dňa 20.04.2021 vyplýva, že matka mal.
dieťaťa J. F. je nezamestnaná, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 67,80 eur. Matka po
návrate z výkonu trestu odňatia slobody po svojho vyjadrenia vie zabezpečiť všetky potreby dieťaťa.

Po zdravotnej stránke je spôsobilá sa o syna postarať, netrpí žiadnymi chorobami. Mal. J. je žiakom 7.
ročníka na ZŠ Komenského v Smižanoch. Otec mal. dieťaťa C. D., X.. XX.XX.XXXX žije a pracuje v
Bratislave a o svojho syna neprejavuje záujem, nekontaktuje ho. V mieste trvalého pobytu nie sú známe
žiadne nezhody alebo sťažnosti na správanie sa menovaných na verejnosti.

9. Na pojednávaní dňa 01.10.2021 navrhovateľka, matka maloletého uviedla, že bývajú s dcérou v
spoločnej domácnosti, starajú sa spolu. Býva tam syn, dcéra a ja. Pomáham jej s deťmi. V súčasnosti sa
ja starám o syna. Okrem neho sa starám o psychicky narušeného chlapca K. D.. Momentálne poberám
dávku v hmotnej núdzi, robím aktivačné práce. Môj mes. príjem je 67 eur. Okrem toho iný príjem nemám.Výdavky sú spoločne s dcérou, spolu varíme, staráme sa o domácnosť. Príjem do domácnosti je 400
eur. Dcéra poberá príspevok na mal. deti vo výške 782 eur. Hľadám si prácu, robila som kontrolórku, ale
teraz pýtajú test a ja ho nemám. Robila som v Embracu a aj v Spišskej Belej v Panasonicu. Z výkonu

trestu som bola prepustená dňa 26.12.2020 a odvtedy sa o mal. J. starám. Preto žiadam zrušiť náhradnú
osobnú starostlivosť, a aby bol mal. J. D. zverený do mojej osobnej starostlivosti, žiadam určiť minimálne
zákonné výživné otcovi.

XX. V.É. F. na pojednávaní dňa 01.10.2021 uviedla, že s návrhom matky súhlasí. Uviedla, že o J. sa

starajú spoločne. J. ešte neukončil povinnú školskú dochádzku. Môj mesačný príjem je 782 eur. Otec
maloletého nenavštevuje. Jeho otec je C. D., ktorý naposledy navštívil syna pred 8 rokmi. Ja mám 2 deti,
jedno mi zomrelo. Jeden má 6 rokov a dcéra 7 mesiacov. O nich sa starám. Bývame spolu s mamou,
priateľom, bratom, a 2 mal. deti. Bývame v dome, ktorý má 2 izby.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 01.10.2021 uviedol, že pominuli dôvody náhradnej osobnej

starostlivosti a to tým, že matka sa vrátila z výkonu trestu odňatia slobody do spoločnej domácnosti,
automaticky prebrala starostlivosť o mal. dieťa. Vzhľadom k tomu, že otec nejaví o dieťa záujem a nežije
s nimi v spoločnej domácnosti odporučil súdu zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazať minimálnym zákonným výživným.

12. Otec sa pojednávania nezúčastnil, hoci mu bolo predvolanie doručené, svoju neprítomnosť
neospravedlnil vážnymi dôvodmi, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.

13. Súd z pripojeného spisu XP/XXX/XXXX zistil, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.
k. XP /.- 22 zo dňa XX.XX.XXXX právoplatným dňa 29.1.2019 bol mal. J. zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti sestry V. F., X.. XX.XX.XXXX a otec a matka maloletého boli zaviazaný prispievať na výživu
maloletého Patrika mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z majetkových a príjmových pomerov rodičov v čase konania.

14. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa otca, L.-X. R. R..K..S.., Y. J. vyplynulo, že otec mal čistý
príjem od 27.03.2020 do 31.05.2020 vo výške 132,55 eur. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že
posledným zamestnávateľom otca bola spoločnosť X. R..K..S.., na základe Dohody o vykonaní práce
od 13.10.2020 do 31.12.2020 z mesačným vymeriavacím základom vo výške 18,67 eur, pričom nie je
poberateľom žiadnej dávky vyplácanej zo sociálnej poisťovne.

15. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).21.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

24. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 29,87 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak

je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

28. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého a o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

29. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

30. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

31. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že maloleté dieťaťa bolo doposiaľ v náhradnej
osobnej starostlivosti sestry V. F., ktorá sa o maloletého starala v čase, kedy jeho rodičia neboli schopný
sa o neho riadne postarať. Matka po návrate z výkonu trestu odňatia slobody do domácnosti, spontánne

prevzalastarostlivosťosvojhomaloletéhosyna,oktoréhosavsúčasnostistaráspolussvojoudcérou.V.
F. zároveň vyjadrila súhlas s návrhom matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Otec o osobnú
starostlivosť o mal. J. nemá záujem, pričom k návrhu matky sa nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.
Vzhľadom na tieto okolnosti súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky. S poukazom na majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ktoré sa súdu podarilo

zistiť, zaviazal súd otca prispievať na výživu maloletého J. mesačne minimálnym zákonným výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o
rodine, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky, vždydo 15. dňa v mesiaci vopred. Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravil, nakoľko matka styk otca s
maloletým dieťaťom nežiadala upraviť a otec o mal. syna nejaví žiaden záujem.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.