Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224775
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6117224775.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: TREND, spol. s r.o., so sídlom Hlavná 81, 040
01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 202 126, zastúpoeného: JUDr. Peter Majerník, advokát,
so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 42 109 680, proti povinnému: P.
zastúpenému: JUDr. Juraj Biroš, advokát; so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 267 866, o
vymoženie 78 000,00 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Koči, so sídlom

exekútorského úradu Okružná 3, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 253EX 25/17, o sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/55/2017 zo dňa 31.05.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/55/2017 zo dňa
31.05.2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený má nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/55/2017 zo dňa 31.05.2021, o ktorých výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného, spoločnosť K-ONE, s.r.o., IČO: 47 256 541 sa návrhom na
vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.07.2017, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky
vo výške 78 000,00 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu

Košice I sp. zn. 39C/446/2015 zo dňa 14.06.2016, právoplatného dňa 12.06.2017 a vykonateľného dňa
16.06.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/523/2016 zo dňa 25.04.2017
(ďalej len „exekučný titul“). Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.07.2017 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora: JUDr. Juraj Koči, so sídlom Okružná 3, 071 01 Michalovce, ktorý ju vedie pod
spisovou značkou 253EX 25/27.
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie bez odkladného účinku, ktorý odôvodnil predovšetkým

tým, že k uspokojeniu vymáhaného nároku malo dôjsť vydaním exekučného príkazu, ktorým súdny
exekútor prikázal vykonať exekúciu na obchodný podiel povinného - spoločníka v obchodnej spoločnosti
ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. v tom čase so sídlom Slovenskej Jednoty 13, Košice IČO : 36 600 679.
Podľa odhadu znalca Ing. Ľubomíra Gdovinu predstavovala výška vyrovnacieho podielu povinného v
spoločnosti 267 515,50 eura, ktorý ale obchodná spoločnosť ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. nerešpektovala
a na príkaz súdneho exekútora žiadne finančné prostriedky nevyplatila. Povinný poukázal na nepodanie

poddlžníckej žaloby oprávneným voči spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. a je názoru, že vykonaním
exekúcie na jeho obchodný podiel v obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., ktorý by
postačoval na vymoženie pohľadávky oprávneného, mala byť exekúcia ukončená a súdny exekútor mal
exekúciu zastaviť.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 37Ek/55/2017 zo dňa 31.05.2021 návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že neboli doložené žiadne vecné

dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku povinného voči oprávnenému a že podľa § 65 Exekučného
poriadku vhodnosť a primeranosť jednotlivých spôsobov vykonania exekúcie posudzuje sám exekútor,ktorý môže vykonávať exekúciu viacerými spôsobmi súčasne, tzn. že môže postihnúť obchodný podiel
a zároveň aj iný majetok povinného, tak ako je to v tejto exekúcii voči povinnému.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,

ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že súd na námietky povinného nedal jednoznačnú odpoveď či
vykonaním exekúcie na obchodný podiel povinného bola exekúcia ukončená a pokračovaním exekúcie
na speňaženie ďalšieho majetku povinného je exekúcia neprípustná
5. Oprávnený sa k sťažnosti vyjadril predovšetkým tým spôsobom, že nie je možné súhlasiť s názorom
povinného, že postihnutím obchodného podielu povinného v obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET,

s.r.o. došlo k splneniu vymáhaného nároku, navrhol preto sťažnosť zamietnuť a priznať mu nárok na
náhradu trov konania.
6. Povinný sa k vyjadreniu oprávneného k jeho sťažnosti nevyjadril.
7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
8. Preskúmaním sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je nedôvodná, keď sťažnosťou napadnuté rozhodnutie je vo výroku
vecne správne.
9. Sudca po preskúmaní sťažnosti a sťažnosťou napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka

dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, pričom aj podľa jeho názoru vedením
exekúcie súdnym exekútorom spôsobom exekúcie na obchodný podiel povinného v spoločnosti
ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., IČO: 36 600 679, nedošlo k vymoženiu pohľadávky oprávneného voči
povinnému, ktorá je vymáhaná v predmetnej exekúcii, keď napriek vedeniu exekúcie uvedeným
spôsobom nedošlo k dosiahnutiu plnenia v prospech oprávneného, či súdneho exekútora. Na základe

exekučného príkazu na vykonanie exekúcie na obchodný podiel povinného v spoločnosti ZEMPLÍN
MARKET, s.r.o., IČO: 36 600 679, vydaného súdnym exekútorom dňa 12. 09. 2017, nedošlo k vymoženiu
plnenia, ani čiastočného, keď obchodná spoločnosť tento príkaz nerešpektovala a peňažné prostriedky
zodpovedajúce vyrovnaciemu podielu povinného v spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., IČO: 36 600
679 v rozsahu vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva oprávnenému nepoukázala. Uvedený skutkový

stav nebol medzi oprávneným a povinným sporný. Pokiaľ povinný poukazuje na možnosť oprávneného
domáhať sa podľa § 109 v spojení s § 113b ods. 9 Exekučného poriadku vo vlastnom mene od
obchodnej spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., IČO: 36 600 679 na všeobecnom súde vyplatenia
vyrovnacieho podielu (tzv. poddlžníckou žalobou), k uvedenému sudca uvádza, že je to fakultatívna
možnosť oprávneného, ktorú môže, ale nemusí využiť. Následky prípadného nepodania poddlžníckej

žaloby oprávneným sú upravené v § 109 ods. 2 Exekučného poriadku. Rovnako tak Obchodný
zákonník upravuje nároky povinného pri zániku jeho účasti v spoločnosti s ručením obmedzeným a
tiež aj prípadnú obnovu jeho účasti v spoločnosti. Ani Obchodný zákonník, ani Exekučný poriadok
však neupravujú vymoženie pohľadávky spôsobom, akým sa dožaduje povinný, teda že by samotným
vydaním exekučného príkazu, ktorý nebol „realizovaný“, teda na jeho základe nedošlo k poukázaniu

plnenia osobou povinnou, ktorou sa rozumie spoločnosť ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., IČO: 36 600 679,
a teda ani k čo i len čiastočnému zániku vymáhanej pohľadávky. Na ukončenie exekúcie musí dôjsť
k reálnemu vymoženiu pohľadávky, a teda k poukázaniu plnenia oprávnenému do výšky vymáhanej
pohľadávky a k uspokojeniu nárokov súdneho exekútora na trovy exekúcie. Nakoľko k splneniu
exekučného príkazu spoločnosťou ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., IČO: 36 600 679 nedošlo a na jeho

základe nedošlo ani len k čiastočnému plneniu oprávnenému, či súdnemu exekútorovi, návrh povinného
na zastavenie exekúcie tak nie je dôvodný, keď pohľadávka priznaná oprávnenému exekučným
titulom nezanikla plnením. Ani nepodanie žaloby oprávneným nemá za následok splnenie pohľadávky
oprávneného. Pre úplnosť sudca uvádza, že pokiaľ sa plnenie za vyrovnací podiel, ako prikázanej
pohľadávky, nedostane k oprávnenému, naďalej ostáva pohľadávkou povinného voči spoločnosti, v

ktorejmuúčasťzanikla.Pokiaľsatedapovinnýdomáhajednoznačnejodpovedenaotázku,čivykonaním
exekúcie na obchodný podiel povinného bola exekúcia ukončená, k uvedenému sudca uvádza, že
exekúcia ukončená nebola, keď sa vykonaním exekúcie na obchodný podiel povinného nedosiahol
žiadny výťažok, nakoľko k plneniu za vyrovnací podiel oprávnenému, ani súdnemu exekútorovi, zo
strany spoločnosti ZEMPLÍN MARKET, s.r.o., IČO: 36 600 679 nedošlo. Vedenie exekúcie súdnym

exekútorom inými spôsobmi tak je naďalej prípustné, keď pohľadávka oprávneného, ani čiastočne,
nezanikla a spôsob vedenia exekúcie na obchodný podiel povinného nebol úspešným, keď ani zánik
účasti povinného ako spoločníka v spoločnosti neviedol k vymoženiu plnenia.10. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/55/2017
zo dňa 31.05.2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že

iba samotným vedením exekúcie na obchodný podiel povinného v spoločnosti ZEMPLÍN MARKET,
s.r.o., IČO: 36 600 679, nedošlo k vymoženiu plnenia, a teda súdny exekútor je oprávneným viesť
ďalej exekúciu na majetok povinného kým nedôjde k vymoženiu pohľadávky oprávneného priznanej mu
exekučným titulom v plnej výške, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného na zastavenie
exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 199d Exekučného poriadku, za použitia čl. 4 ods. 2
CSP tak, že v konaní o povinným podanej sťažnosti úspešný oprávnený má nárok na ich náhradu, o
jej výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník a následne ich súd uvedie v dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie, nakoľko ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).