Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/233/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227304
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212227304.14

Rozhodnutie

P. súd G. II sudcom, O.. G. A., v právnej veci žalobcu v 1. rade: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 8, O.,
v 2. rade : O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. 8, O., obaja zastúpení M.. O. U., advokátkou, S. XX, G.,
proti žalovaným v 1. rade : A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, G., zastúpený M.. F. U., advokátom,
A. XX, G., v 2. rade : G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. dvor 5, G., zastúpená M.. M. N., advokátom,
C. XX, G., v konaní o neplatnosť zámennej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

R. zmluva uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade ohľadom zámeny
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, v k.ú. O., okres G. okolie, a to pozemok
s parcelným č. XXXX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, pozemok s parcelným č. XXXX
o výmere XXXmX a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXXX a
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, v k.ú. S., okres G. II, a to stavba - rodinný dom so súpisným
číslom XXX, postavený na parcele č. XXXX/X, je neplatná.

R. v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania vo
výške XXX,XX eura, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, v prospech právneho zástupcu žalobcov,
do X dní od právoplatnosti rozsudku.

R. v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu súdny poplatok na
účet P. súdu G. II, vo výške XX,XX eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhali voči žalovaným, aby súd určil,
že R. zmluva uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorej
bola zámena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie
O., okres G. - okolie ako pozemok s parcelným číslom XXXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a

nádvoria a stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavená na parcele č. XXXX/X a nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXXX, pre katastrálne územie S., okres G. II, ako stavba - rodinný dom, súpisné
číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/X, je neplatná. R. si zároveň uplatnili nárok na náhradu trov
konania. R. žalobu odôvodnili tým, že pred uzavretím R. zmluvy dňa XX.X.XXXX boli bezpodielovým
i spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., okres G. II, ako
rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX/X. R. tvrdili, že ich vtedajší susedia,

manželia N., rodičia žalovanej v 2. rade , ich presvedčili aby svoj nehnuteľný majetok zapísaný na LV
č. XXXX predali žalovaným s tým, že žalovaný v 1. rade im zabezpečí novú nehnuteľnosť, čím dôjde
k zámene vlastníckeho práva k dvom nehnuteľnostiam. R. ďalej tvrdili, že dňa XX.X.XXXX uzatvorili so
žalovaným v 1. rade dohodu v zmysle ktorej sa dohodli, že v budúcnosti uzatvoria zámennú zmluvu a
to tak, že žalovaný v 1. rade po nadobudnutí nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne
územie O., okres G. - okolie, ako rodinný dom, súpisné číslo XXX, parcela č. XXXX/X- zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX m2, tieto vymení so žalobcami za ich nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX pre katastrálne územie S.. W. XX.X.XXXX žalobcovia uzatvorili so žalovaným v 1. radezámennú zmluvu predmetom ktorej bola zámena vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX pre katastrálne územie O., vo výučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade, ktoré nadobudol
na základe G. zmluvy zo dňa X.X.XXXX a k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne

územie S. v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. R. tvrdili, že v deň podpísania R. zmluvy dňa
XX.X.XXXX sa dozvedeli, že k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne územie O.,
vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade je zriadené záložné právo v prospech Z. sporiteľne, a.s.
R. dali žalobcom v deň podpisu zámennej zmluvy písomný prísľub, že po zhodnotení nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., nadobudnutých na základe R. zmluvy od žalobcov,

bez zbytočného odkladu prevedú záložné právo zriadené k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
pre katastrálne územie O., na svoju nehnuteľnosť nadobudnutú na základe R. zmluvy, zapísanú na LV
č. XXXX pre katastrálne územie S.. F. žalovanej v 2. rade, S. N. a F. N., zároveň písomne prehlásili, že
preberajú záruku za splácanie úveru žalovaného v 1. rade, ktorý bol zabezpečený záložným právom.
R. však do dňa podania žaloby svoj prísľub nesplnili na základe čoho žalobcovia majú za to, že
žalovaní žalobcov pri uzatváraní R. zmluvy úmyselne uviedli do omylu a použili na nich lesť, že žalovaní

už v čase uzatvorenia predmetnej R. zmluvy mali zlomyseľný úmysel zbaviť sa nehnuteľnosti v ich
vlastníctve zaťaženej záložným právom a vymeniť ju za nehnuteľnosť bez ťarchy, zneužijúc nižšie
právne povedomie žalobcov a ich dobromyseľnosť. A. žalobcov žalovaní využili právne neúčinný a
nevymáhateľný písomný prísľub žalobcom o prevedení ťarchy na novonadobudnutú nehnuteľnosť, aby
tak od žalobcov vynútili ich súhlas s uzatvorením R. zmluvy, ktorý by za iných okolností neboli dali.

A. podaním podaným na tunajšom súd dňa X.X.XXXX žalobcovia navrhli, aby súd pripustil zmenu
žalobného návrhu v znení, že R. zmluva uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi žalobcami a žalovaným v
1. rade ohľadom zámeny vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX v katastrálnom
území O., okres G. - okolie a to pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere XXX mX - zastavané

plochy a nádvoria, pozemok s parcelným číslom XXXX o výmere XXX mX , a stavba - rodinný dom
so súpisným číslom XXX, postavená na parcele č. XXXX a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v
katastrálnom území S., okres G. II a to stavba - rodinný dom, so súpisným číslom XXX, postavený na
parcele č. XXXX/X, je neplatná. D. žalobcovia odôvodnili tým, že kontrolou v katastrálnou operáte zistili,
že došlo k zmene parcelných čísel a výmer parciel na LV č. XXX, katastrálne územie O.. Z. v súlade s ust.

§ 95 ods. X O.s.p. navrhovanú zmenu pripustil uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX.

K žalobe sa žalovaná v 2. rade vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to písomným
podaním zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom okrem iného uviedla, že tvrdenie žalobcov o tom, že jej rodičia
mali presvedčiť žalobcov, aby predali svoju nehnuteľnosť jej a žalovanému v X . rade s tým, že následne

malo dôjsť k zámene vlastníckeho práva k dvom nehnuteľnostiam je v rozpore s tvrdením žalobcov,
že so žalovaným v 1. rade uzavreli dohodu dňa XX.X.XXXX o budúcej zámennej zmluve bez jej
účasti, o ktorej obsahu nemá žiadnu vedomosť. R. v 2. rade ďalej nesúhlasila s tvrdením žalobcov, že
ona a žalovaný v 1. rade nesplácajú od decembra XXXX hypotekárny úver poskytnutý Z. sporiteľnou,
a.s. dôvodiac, že nikdy nežiadala o poskytnutie hypotekárneho úveru zo Z. sporiteľne, a.s. a že nie je

účastníčkou žiadneho úverového vzťahu so Z. sporiteľňou, a.s.

R. v 1. rade sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom potvrdil, že so
žalobcami uzavrel písomnú dohodu z ktorej pre neho vyplývajúce povinnosti sa snažil splniť. R. v 1.
rade ďalej tvrdil, že po dohode so žalobcami navrhol spätnú výmenu nehnuteľností, avšak bezúspešne,

keďže žalovaná v 2. rade s výmenou nesúhlasila. V predmetnej právnej veci rozhodoval aj G. súd
v G. v konaní vedenom pod sp. zn. XSp/XX/XXXX. R. v 1. rade ďalej uviedol, že na P. súde G. II je
vedené trestné konanie pod sp. zn. XT/XX/XXXX, a to proti žalovanej v 2. rade vo veci vyhrážania,
ktorého sa mala voči nemu dopustiť žalovaná v 2. rade spolu s jej rodičmi, v súvislosti s rodinným
domom na U. W. č. 5. A. tvrdenia žalovaného v 1. rade, žalovaná v 2. rade spolu s jej rodičmi zneužili

jeho dobromyseľnosť pri podpise splnomocnenia, ktoré podľa tvrdenia rodičov žalovanej v 2. rade bolo
potrebné v súvislosti s vysporiadaním pozemkov, ktoré však v skutočnosti žalovaná v 2. rade zneužila na
to, aby sa mohla zapísať do katastra nehnuteľnosti ako vlastníčka rodinného domu, ktorý kúpil ešte pred
uzavretím manželstva so žalovanou v 2. rade a ktorý jej nechcel ani darovať. R. v 1. rade si uvedomil že
bol zneužitý na to, aby zabezpečil finančné prostriedky z úveru a aby následne všetok majetok mohol byť

prevedený na žalovanú v 2. rade, ktorá sa na splácaní hypotekárneho úveru nepodieľala, keďže nebola
schopná si nájsť prácu a banka by jej nebola nikdy poskytla úver. D. tomu, že rodičia žalovanej v 2. rade
sa zaviazali ručiť za úver v čestnom prehlásení podpísanom u notára, a to pre prípad jeho nesplácania
žalovaným v 1. rade, svoj záväzok nesplnili a žalovaný v 1. rade prestal splácať hypotekárny úver včase, keď už dva roky nemohol bývať v rodinnom dome, nadobudnutom na základe zámennej zmluvy.
S. problém mal snahu riešiť a za tým účelom sa stretol aj s právnom zástupkyňou žalobcov, na ktorom
stretnutí došlo k dohode, že jediným možným spôsobom ako previesť majetok na pôvodných vlastníkov,

teda žalobcov, je podať návrh na súd o zrušenie pôvodnej R. zmluvy. R. v 1. rade mal vedomosť aj o
tom, že právna zástupkyňa žalobcov sa stretla osobne so žalovanou v 2. rade, ktorá mala na stretnutí
uviesť, že nie je problém v prenesení záložného práva na rodinný dom na U. W.. H. vyjadrenie žalovanej
v 2. rade, žalovaný v 1. rade považoval za zavádzajúce, keďže dobre vedela, že pozemky pri rodinnom
dome na U. W. nie sú vysporiadané, pretože nie sú známy vlastníci a že vo svojom mene, ako aj v mene

žalovanej v 2. rade žiadal A. fond o možnosť odkúpenia parciel. Do pozornosti dal skutočnosť, že pod
rodinným domom na U. dvore je vlastníčkou pozemku, vo výmere približne XX m2, matka žalovanej v
2. rade R. v 2. rade bol známy aj postoj banky ktorý poskytla hypotekárny úver a síce, že Z. sporiteľňa,
a.s. nesúhlasila s prenesením záložného práva na rodinný dom v U. W. vzhľadom na nižšiu hodnotu
tohto rodinného domu ako ja na nevysporiadané pozemky.

Na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX právny zástupca žalovaného v 1. rade doplnil obranu voči
podanej žalobe vznesením námietky premlčania vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobcami v konaní
dôvodiac,žežalobabolapodanánasúdedňaXX.X.XXXX,tedavposlednýdeňpremlčacejlehoty,avšak
návrh na zmenu žalobného návrhu bol podaný X.X.XXXX, teda po uplynutí X rokov odo dňa začatia
plynutia premlčacej lehoty.

Na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX sa právny zástupca žalovanej v 2. rade pripojil k námietke
premlčania vznesenej právnym zástupcom žalovaného v 1. rade a takisto doplnil obranu žalovanej v
2. rade voči podanej žalobe o námietku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v 2. rade dôvodiac, že
žalovaná v 2. rade nebola účastníčkou R. zmluvy.

Z. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.

R. v 1. rade a žalobcovia v 1. a 2. rade uzavreli dňa XX.X.XXXX R. zmluvu na základe ktorej žalovaný v

1. rade ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie O., okres
G. - okolie, ako parcela č. XXXX/X o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria a stavba - rodinný
dom , súpisné číslo XXX, postavený na parcele súpisné číslo XXXX/X a žalobcovia v 1. a 2. rade
ako bezpodielový spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre katastrálne územie S.,
okres G. II ako stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX postavená na parcele č. XXXX/X sa

dohodli na vzájomnej zámene uvedených nehnuteľností s tým, že predmetom zámeny nebol pozemok
parcela č. XXXX/X. Z čl. X R. zmluvy súd zistil, že žalovaný v 1. rade oboznámil žalobcov v 1. a 2.
rade so stavom prevádzaných nehnuteľností a síce, že k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX bolo
zriadené záložné právo v prospech Z. sporiteľne, a.s., so sídlom H. XX, N.. V čl. X bod X R. zmluvy,
žalobcovia v 1. a 2. rade prehlásili, že bolo oboznámení so stavom prevádzaných nehnuteľností a v

takom stave ich preberajú a berú na vedomie, že k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX bolo
zriadené záložné právo v prospech Z. sporiteľne, a.s. ( R. zmluva zo dňa XX.X.XXXX na č.l. X). R. v 1.
a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územieS.,okresG.II,obecG.-S.,akostavba-rodinnýdom,súpisnéčísloXXX,postavenýnaparcelách
č. XXXXX/X, č. XXXX/X,a č. XXXX/X, pričom právny vzťah k parcele č. XXXX na ktorej leží rodinný dom

so súpisným číslom XXX nie je evidovaný na LV, právny vzťah k parcele č. XXXX/X je evidovaný na LV č.
XXXXaprávnyvzťahkparceleč.XXXX/XjeevidovanýnaLVč.XXX(výpiszLVč.Q.nač.l.X).R.vXaX
rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie
O., obec O., okres G.- okolie, ako parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX a parcelné číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a ako stavba

- rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXXX. K predmetným nehnuteľnostiam je
zriadené záložné právo v prospech Z. sporiteľne, a.s., H. XX, N. ( výpis z LV č. XXX na č.l. X). R. v 1. a
2. rade dňa XX.X.XXXX prehlásili na svoju česť, že ako náhle sa zhodnotia nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX pre katastrálne územie S., okres G. II ako stavba, súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX/
X, ktorú nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva na základe R. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX na

cenovú hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie O., okres G. - okolie,
ako pozemok, parcela č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavba - rodinný
dom, súpisné číslo XXX a parcela č. XXXX/X, bez zbytočného odkladu prevedú záložné právo zriadené k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v prospech Z. sporiteľne, a.s. na svoju nehnuteľnosť zapísanúna LV č. XXXX. T. prehlásenie zo dňa XX.X.XXXX obsahuje zároveň aj prehlásenie S. N. F. N., že
preberajú záruku za splácanie úveru za žalovaného v 1. rade (T. prehlásenie zo dňa XX.X.XXXX na
č.l. XX). R. v 1. rade a žalobcovia v 1. a 2. rade uzavreli dňa XX.X.XXXX dohodu, na základe ktorej sa

dohodli na budúcej zámene nehnuteľností a to tak, že žalovaný v X rade po nadobudnutí nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie O. poskytne uvedenú nehnuteľnosť žalobcom v X a X
rade za ich nehnuteľnosti v katastrálnom území S., okres G. II a to parcela č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX mX a rodinný dom, súpisné číslo XXX. Q. dohody sa zároveň dohodli aj
na tom, že žalovaný v X rade zabezpečí k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne

územie O. všetky inžinierske siete, t.j. funkčnú elektrickú prípojku, plynovú prípojku a vodu (W. zo dňa
XX.X.XXXX na č.l. XX).

Z výpovede žalobkyne v 2. rade vyplynulo, že nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre katastrálne
územie S., kúpila spolu so žalobcom v 1. rade v hotovosti. D. žalobcov oslovili rodičia žalovanej v 2.
rade so žiadosťou, či by predali rodinný dom ich dcére, žalovanej v X rade a jej vtedajšiemu priateľovi,

žalovanému v 1. rade, ktorý uviedol, že kúpi pre žalobcov rodinný dom v tej istej hodnote ako rodinný
dom zapísaný na LV č. XXXX. R. zvažovali kúpu rodinného domu v T. i v O.. D. žalovaný v 1. rade kúpil
rodinný dom v O.. Následne nato žalobcovia a žalovaný v 1. rade uzavreli R. zmluvu. R. sa nasťahovali
do rodinného domu v O. s tým, že žalovaný v X rade zabezpečil zavedenie plynu a elektriky do tohto
rodinného domu a medzitým žalovaní prerábali rodinný dom, ktorý nadobudli na základe R. zmluvy,

zapísaný na LV č. XXXX s cieľom, aby sa jeho hodnota vyrovnala hodnote rodinného domu v O. tak, aby
bolo možné previesť záložné právo zriadené k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre katastrálne
územie O. na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie S., vzhľadom na to, že
žalovaní na kúpu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie O. použil peňažné
prostriedky získané z hypotekárneho úveru. D. však došlo ku komplikáciám vo vzťahu medzi žalovanými

účastníkmi konania, ktorí sa mienili rozviesť. Z. žalovaná v X rade tvrdila, že úver zoberie na seba,
avšak žalovaný v 2. rade sa snažil vysporiadať veci tak, aby žalovaná v 2. rade nebola bezpodielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu v katastrálnom území S.. R. spoločne so žalovaným v 1. rade uzavreli
R. o spätnej zámene nehnuteľností, avšak kataster odmietol povoliť vklad vlastníckeho práva z dôvodu,
že účastníkom R. o spätnej zámene nehnuteľností nebola žalovaná v 2. rade, ktorá už v tom čase bola

evidovaná ako bezpodielový spoluvlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne
územie S.. R. v 1. rade napadol toto rozhodnutie Z. katastra na G. súde v G., avšak bezúspešne, keďže
G. súd v G. rozhodnutie Z. katastra v G. potvrdil. R. R. zmluvu podpísali dobrovoľne a predtým sa
oboznámili s obsahom tejto R., pričom R. podpísali na základe T. prehlásenia žalovaných. R. v 2. rade v
čase podpisu R. zmluvy bola plne spôsobilá na právne úkony (výpoveď žalobkyne v 2. rade v zápisnici

o pojednávaní na č. l. XXX).

Z výpovede žalovaného v 1. rade vyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k vzájomnej dohode,
že žalobcovia svoju nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX vymenia za inú nehnuteľnosť, ktorú
žalovaný v 1. rade kúpi. H. riešenie vyplývalo zo skutočnosti, že pozemky, na ktorých bola postavená

nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, neboli vysporiadané, ktorá skutočnosť bránila financovať kúpu
tejto nehnuteľnosti z úveru. S. nehnuteľnosť hľadali tak žalobcovia ako aj žalovaný v 1. rade, ktorý
napokon kúpil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX za kúpnu cenu XX.XXX eur, a to z prostriedkov z
úveru, o ktorej skutočnosti mali žalobcovia vedomosť. R. vykonal rekonštrukčné práce na nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, aby ju žalobcovia mohli užívať. Po uzavretí zámennej zmluvy žalovaný v 1. rade

rekonštruoval nehnuteľnosť nadobudnutú na jej základe, zapísanú na LV č. XXXX, vykonával aktivity
smerujúce k vysporiadaniu pozemkov, za tým účelom nechal vypracovať aj geometrický plán, aby bolo
možné previesť záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX. Po uzavretí zámennej zmluvy
došlo k zmene vlastníckych pomerov, keďže žalovaná v 2. rade bola zapísaná do katastra nehnuteľností
ako bezpodielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. Z. skomplikovalo to, že

vzťahy so žalovanou v 2. rade sa narušili a bol podaný návrh na rozvod manželstva. G. roka XXXX
opustil nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX a v ďalšej rekonštrukcii už nepokračoval a v súčasnosti
už nespláca približne dva roky úver zo Z. sporiteľne, a.s.(výpoveď žalovaného v 1. rade v zápisnici o
pojednávaní na č. l. XXX).

Z výpovede žalovanej v 2. rade vyplynulo, že účastníci konania sa dohodli na výmene nehnuteľnosti na
základe zámennej zmluvy, nakoľko žalovaní mali záujem o nehnuteľnosť žalobcovi zapísanú na LV č.
XXXX. R. si sami vyberali dom, boli aj v T., napokon si vybrali rodinný dom v O.. R. od začiatku vedeli,
že rodinný dom v O. bude kúpený z prostriedkov z úveru. R. nemali peniaze v hotovosti, aby mohli kúpiťod žalobcov ich nehnuteľnosť. R. súhlasili s uzavretím zámennej zmluvy za daných podmienok. W., pre
ktorý sa nepodarilo previesť záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX bol skutočnosť,
že sa nepodarilo vysporiadať pozemky pod nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX a že hodnota

rodinného domu v O. bola vyššia (výpoveď žalovanej v 2. rade v zápisnici o pojednávaní na č. l. XXX).

Z výpovede svedkyne F. N., matky žalovanej v 2. rade vyplynulo, že uzavretie zámennej zmluvy bolo
výsledkom vzájomnej dohody účastníkov konania. R. v 1. rade chodil spolu so žalobcami na ohliadky
domov, v T. i v O.. R. v 1. rade rekonštruoval a opravoval rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX (výpoveď

svedkyne v zápisnici o pojednávaní na č. l. XXX).

A. ust. § 3 ods. X P. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

A. ust. § 37 ods. X a ods. X P. zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. A. úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

A. ust. § 38 ods. X a ods. X P. zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. H. je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju

robí na tento právny úkon neschopnou.

A. ust. § 39 P. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

A. ust. § 40 ods. X P. zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

A. ust. § 46 ods. X P. zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

A. ust. § 49a P. zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. A. úkon je takisto neplatný, ak omyl táto
osoba vyvolala úmyselne. P. v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

A. ust. § 611 P. zákonníka, ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu, podľa ktorej
si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne veci, ktorú
výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu stranu.

A.ust.§588P.zákonníka,zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

A. ust. § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom

stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

A. ust. § 34 ods. X a ods. X zákona číslo XXX/XXXX Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré
vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej
dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj
práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu

alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho
územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. R.
sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv
rozhodujúcom na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnostidobrovoľnej dražby, X okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou
dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je
rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

R.sapodanoužaloboudomáhaliurčenianeplatnostizámennejzmluvy.Vdanomprípadesatedajednáo
určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., pričom základnou podmienkou dôvodnosti a úspešnosti
určovacej žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorá podmienka
v danom prípade podľa názoru súdu splnená je. Z. prax za určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80 písm.

c) O.s.p. považuje aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či
neexistencia práva, resp. právneho vzťahu. R. rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má
riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný
naliehavý právny záujem. X. neplatnosti zmluvy totiž v každom prípade nemusí znamenať, že účastník
je nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy zaniknúť alebo že nie je nositeľom práva, ktoré mal
zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu mohlo zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti, prípadne

ho mohol nadobudnúť iným spôsobom. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľnosti
je neplatná, týmto deklaratórnym súdnym rozhodnutím sa teda spravidla neriešia všetky otázky sporu,
predovšetkým s konečnou platnosťou otázka, komu nehnuteľnosť patrí. R. vedomý si obtiaží pri zápise
rozhodnutí o neplatnosti právneho úkonu s účinnosťou od XX.XX.XXXX vsunul zákonom č. XXX/XXXX
Z. z. do katastrálneho zákona nové znenie ustanovenia § 34 ods. 2, podľa ktorého ak súd rozhodol

o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred
týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka. S. z citovaného ust. § 34 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. súd konštatuje, že rozhodnutie
súdu o neplatnosti zámennej zmluvy je spôsobilým podkladom pre zápis vlastníckeho práva v prospech

žalobcov v katastri nehnuteľnosti, ktorým postupom dôjde k odstráneniu stavu právnej neistoty žalobcov.

Po konštatovaní splnenia základnej procesnej podmienky dôvodnosti a úspešnosti určovacej žaloby
žalobcov, súd ďalej konštatuje, vychádzajúc z vykonaného dokazovania, že žaloba žalobcov bola
podaná dôvodne, aj keď nie na základe tých skutočností, ktorými žalobcovia odôvodňovali svoju žalobu

o určenie neplatnosti zámennej zmluvy.

R. svoju žalobu odôvodňovali tým, že pri uzatváraní zámennej zmluvy boli žalovanými úmyselne
uvedený do omylu ohľadne skutočnosti, že nehnuteľnosť, ktorú mali na základe zámennej zmluvy
nadobudnúť, nie je zaťažená záložným právom, ktorú skutočnosť sa dozvedeli až v deň podpisu

zámennej zmluvy, že použili na nich lesť, že žalovaní už v čase uzatvorenia zámennej zmluvy mali
zlomyseľný úmysel zbaviť sa nehnuteľnosti v ich vlastníctve zaťaženej záložným právom a vymeniť
ju za nehnuteľnosť bez ťarchy, zneužijúc nižšie právne povedomie žalobcov a ich dobromyseľnosť. A.
žalobcov žalovaní využili právne neúčinný a nevymáhateľný písomný prísľub žalobcom o prevedení
ťarchy na novonadobudnutú nehnuteľnosť, aby tak od žalobcov vynútili ich súhlas s uzatvorením

zámennej zmluvy, ktorý by za iných okolností neboli dali.

S. dokazovaním súd žalobcami uvádzané skutočnosti nezistil. Z výpovedí účastníkov a svedkov vyplýva,
že rodičia žalovanej v 2. rade oslovili žalobcov s ponukou odkúpiť od nich nehnuteľnosť zapísanú na
LV č. XXXX. Z. rokovania účastníkov vyústili do návrhu, že žalovaný v 1. rade kúpi nehnuteľnosť -

rodinný dom, ktorá sa zamení za nehnuteľnosť žalobcov. Na hľadaní vhodnej nehnuteľnosti sa podieľali
spoločne žalovaný v 1. rade aj žalobcovia. P. tejto spoločnej iniciatívy bola aj dohoda zo dňa XX.X.XXXX,
uzavretá medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade potom, ako našli vhodnú nehnuteľnosť zapísanú na LV
č. XXX, ktorú žalovaný v 1. rade kúpil z prostriedkov poskytnutých mu vo forme hypotekárneho úveru Z.
sporiteľnou, a.s.. Z. neuveril žalobcom a ani svedkyni F. N., ktorí zhodne tvrdili, že žalovaný v 1. rade

sa mal vyjadriť, že na kúpu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX má hotovosť, že nevedeli o tom,
že žalovaný v 1. rade kúpil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX z prostriedkov z úveru. M. žalovaná v
2. rade, bývala manželka žalovaného v 1. rade sa vyjadrila, že v tom čase nemali finančné prostriedky,
aby mohli kúpiť rodinný dom od žalobcov v hotovosti, navyše ak by žalovaný v 1. rade skutočne mal v
hotovosti dostatok finančných prostriedkov, mohol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kúpiť priamo

od žalobcov a nevznikla by tu iniciatíva najprv kúpiť vhodnú nehnuteľnosť a tú následne zameniť s
nehnuteľnosťou žalobcov. Na druhej strane síce možno uviesť, že ak by žalovaný mal v úmysle, aby
jemu poskytnutý úver bol zabezpečený záložným právom zriadeným nie k jeho nehnuteľnosti, ale k
nehnuteľnosti žalobcov, nekonal by inak. H. záveru však nezodpovedá spávanie žalovaného v 1. radepo uzavretí zámennej zmluvy. S. účastníci aj svedkovia vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že
žalovaný v 1. rade splnil svoj záväzok vyplývajúci z dohody zo dňa XX.X.XXXX a zabezpečil pripojenie
inžinierskych sieti k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, že rekonštruoval nehnuteľnosť zapísanú

na LV č. XXXX s cieľom zvýšiť jej hodnotu na úroveň nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, aby sa
mohla zrealizovať zmena predmetu zabezpečenia. D. potom ako sa skomplikovali osobné vzťahy medzi
žalovanými a žalovaný v 1. rade opustil spoločnú domácnosť, ktoré skutočnosti významne prispeli k
súčasnému nepriaznivému právnemu postaveniu žalobcov, žalovaný v 1. rade dňa XX.X.XXXX uzavrel
so žalobcami zámennú zmluvu, predmetom ktorej bola spätná zámena nehnuteľností, avšak Z. katastra

G. na základe tejto zmluvy nepovolila vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorej
rozhodnutie potvrdil aj G. súd G. rozsudkom zo dňa X.X.XXXX č. k. XSp/XX/XXXX-XX (v spise založené
na č. l. XXX), keďže účastníkom zmluvy nebola žalovaná v 2. rade ako bezpodielová spoluvlastníčka
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobcovia
ešte pred podpisom zámennej zmluvy boli oboznámený so stavom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, ktoré mali na základe zámennej zmluvy nadobudnúť, a teda pred podpisom zámennej zmluvy mali

vedomosť, že je k ním zriadené záložné právo v prospech Z. sporiteľne, a.s.. R. vedomý si uvedených
skutočností zámennú zmluvu podpísali na základe svojej slobodnej a vážnej vôle, pričom ich spôsobilosť
na právne úkony nebola v čase uzavretia zámennej zmluvy obmedzená a ani svojej spôsobilosti neboli
pozbavený. A. ide o čestné prehlásenie zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom rodičia žalovanej v 2. rade čestne
prehlásili, že preberajú záruku za splácanie úveru žalovaného v 1. rade, súd nepovažoval toto čestné

prehlásenie v danom prípade za právne významné, keďže v jeho prípade sa nejednalo o rozhodujúcu
skutočnosť, na základe ktorej sa žalobcovia rozhodli podpísať zámennú zmluvu (viď vyjadrenie žalobcov
v žalobe na druhej strane č. l. 1) a navyše takéto čestné prehlásenie by ani nemohlo vyvolať žiadne
právne následky, keďže ručenie podľa P. zákonníka je koncipované na zmluvnom základe a písomné
vyhlásenie ručiteľa si nevyhnutne vyžaduje jeho akceptáciu veriteľom, pričom z čestného prehlásenia

ani nie je zrejmé, vo vzťahu ku ktorému veriteľovi bolo urobené.

R. odôvodňovali neplatnosť zámennej zmluvy aj poukazom na rozpor s dobrými mravmi. F. s dobrými
mravmi žalobcovia videli už v samotnej skutočnosti, že na základe R. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX
nadobudli nehnuteľnosti, na ktorých viazne záložné právo v prospech Z. sporiteľne, a.s., zatiaľ čo

žalovaný v 1. rade nadobudol nehnuteľnosť bez akejkoľvek ťarchy (A. podanie zo dňa X.XX.XXXX na
č. l. XXX).

V zmysle ust. § 3 ods. X P. zákonníka nesmie byť výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. A. ustálenej súdenej praxe za právny úkon

priečiaci sa dobrým mravom treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v
spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Z. právneho
úkonu s dobrými mravmi pritom treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na
oboch stranách sporu, s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva.

Zhľadiskazákonompožadovanýchnáležitostizámennázmluva,uzavretámedzižalobcamiažalovaným
v 1. rade, tieto podstatné náležitosti podľa názoru súdu obsahuje. Zo zmluvy je zrejmé čo je jej
predmetom, nehnuteľné veci, ktoré boli predmetom zámeny sú riadne identifikované, zo zmluvy
vyplýva vôľa zmluvných strán si navzájom vymeniť nehnuteľnosti v ich vlastníctve. D. uvedenému

súd konštatuje, že predmetná zámenná zmluva neobsahuje dohodu zmluvných strán o celom obsahu
zmluvy, resp. dohodu o tej chýbajúcej časti, ktorá je podľa názoru súdu tiež podstatná, a ktorej
absencia v zmluve je priamou príčinou súčasného nepriaznivého stavu, v ktorom sa žalobcovia ocitli.
S. na účel uzavretej zámennej zmluvy, a síce zámena nehnuteľných vecí a vzhľadom na to, že jedna
z nehnuteľností, ktorú nadobudli na základe zámennej zmluvy žalobcovia, bola zaťažená záložným

právom, bolo podľa názoru súdu rovnako podstatné, aby zmluvné strany dohodli mechanizmus, resp.
spôsob prevodu záložného práva, keďže účelom zmluvy nebolo, aby sa žalobcovia stali záložcami,
ale aby si zmluvné strany vymenili svoje nehnuteľnosti. To, že takúto dohodu považovali žalobcovia za
podstatnú, odzrkadľuje čestné prehlásenie zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom žalovaní čestné prehlásili, že
po zhodnotení nadobudnutej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, bez zbytočného odkladu prevedú

záložné právo zriadené k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v prospech Z. sporiteľne, a.s. na
svoju nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, ktoré bolo pre žalobcov rozhodujúcou skutočnosťou pre
podpis zámennej zmluvy. V čestnom prehlásení sa však neuvádza nič o vysporiadaní pozemkov pod
nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, bez čoho by tiež nebolo možné zrealizovať prevod záložnéhopráva. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému v 1. rade, tento
nespláca približne dva roky, pričom z vyjadrení žalobkyne je zrejmé, že banka už pristúpila k výkonu
záložného práva a teda žalobcom reálne hrozí, že v dôsledku absencie dohody o spôsobe prevodu

záložného práva v zámennej zmluve a udalostí, ktoré nastali po uzavretí zámennej zmluvy, prídu o
nehnuteľnosť, ktorú na jej základe nadobudli. H. sa žalobcovia oproti žalovaným účastníkom konania
dostali do neoprávnenej nevýhody, ktorý stav podľa názoru súdu je nepochybne v rozpore s dobrými
mravmi.

S. z uvedeného a vyššie uvedených všeobecných predpokladov súd dospel k záveru, že okolnosti,
ktoré nastali po uzavretí zámennej zmluvy, a ktoré nastali v dôsledku toho, že zmluvnými stranami
dohodnutý obsah zámennej zmluvy nevychádzal z účelu tohto právneho úkonu a okolností, za ktorých
bola zmluva uzavretá, svedčia o tom, že nielen súčasná situácia žalobcov, ale i samotná zámenná
zmluva, ktorá takýto stav spôsobila, odporuje mravným, etickým a kultúrnym zásadám a princípom
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, že určil neplatnosť
predmetnej zámennej zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi, majúc za to, že takéto rozhodnutie
zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi.

R. vznesenú námietku premlčania vo vzťahu k právu dovolať sa relatívnej neplatnosti súd nepovažoval
za dôvodnú. A. oprávneného účastníka dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje
vo všeobecnej trojročnej lehote. H. premlčacia doba začína plynúť vždy dňom, kedy došlo k uzavretiu
právneho úkonu. Q. dotknutý účastník sa môže teda úspešne dovolať neplatnosti právneho úkonu na
súde iba v rámci trojročnej premlčacej doby, ktorá začne plynúť od uzavretia právneho úkonu. V danom

prípade zámenná zmluva bola účastníkmi uzavretá dňa XX.X.XXXX a žaloba podaná na súde dňa
XX.X.XXXX, teda v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Na tomto závere súdu nemení nič ani skutočnosť,
že žalobcovia písomným podaním zo dňa X.X.XXXX navrhli, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu.
A. obsahu žaloby a návrhu na zmenu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o nový nárok, keďže skutkové
tvrdenia o rozhodujúcich skutočnostiach sa nezmenili, sú tie isté, a teda stále sa jedná o nárok uplatnený

žalobou zo dňa XX.X.XXXX. R. žaloby bola vyvolaná len zmenou parcelných čísel.

Za nedôvodnú súd považoval aj námietku žalovanej v 2. rade, ktorou namietala nedostatok svojej
pasívnej vecnej legitimácie dôvodiac tým, že v predmetnom konaní sa žalobcovia domáhali určenia
neplatnosti zámennej zmluvy, ktorej nebola účastníkom. Je síce pravdou, že žalovaná v 2. rade nebola

účastníkom zmluvy, o ktorej určenie neplatnosti v danom konaní ide. R. sú však vlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v podiele X/X. V prejednávanej veci súd určil neplatnosť zámennej zmluvy
a v prípade, že by toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, okresný úrad (správa katastra) musí
vyznačiť stav pred týmto právnym úkonom. To znamená, že ako vlastníci by boli zapísaní žalobcovia.
H. rozsudkom by bolo nepochybne dotknuté i vlastnícke právo žalovanej v 2. rade. V prípade, ak by

žalovaná v 2. rade nebola účastníkom konania, kataster by nemohol vykonať zápis vlastníckeho práva
v prospech žalobcov. H. ak žalobcovia podali žalobu aj voči žalovanej v 2. rade, urobili podľa názoru
súdu správne.

A.ust.§X42ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúd priznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

A. ust. § X49 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p., pretože žalobcovia mali vo veci plný
úspech. D. trov konania spočíva v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobcovia boli v konaní
zastúpení právnym zástupcom.
Ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami, podľa ust. § X1 ods.1 písm. a) vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška č. XXX/XXXX Z.z.), základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu. R. sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby v roku XXXX predstavovala výšku XX,XX eura a v roku XXXX
výšku XX,XX eura.Y. sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná za úkony právnej služby
vykonané do XX.X.XXXX podľa vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), v znení účinnom do XX.X.XXXX a odmena

vypočítaná za úkony právnej služby vykonané od X.X.XXXX podľa vyhlášky v znení účinnom od
X.X.XXXX,

- prevzatie a príprava zastúpenia (§ X4 ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení účinnom do XX.X.XXXX) -
odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- mimosúdne jednanie so žalovaným v 1. rade dňa XX.X.XXXX (§ X4 ods. X písm. b) vyhlášky v znení
účinnom do XX.X.XXXX) - odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- písomné podanie vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom do XX.X.XXXX) - návrh
na zmenu žaloby zo dňa X.X.XXXX - odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- ďalšia porada s klientom dňa XX.X.XXXX (§ 14 ods. X písm. a) vyhlášky v znení účinnom do
XX.X.XXXX) - odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, odročené bez prejednania veci (§ X3a ods. X písm. b) vyhlášky

v znení účinnom od X.X.XXXX) - odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX (§ 13a ods. X písm. d) vyhlášky v znení účinnom od X.X.XXXX)
- odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- písomné podanie vo veci samej - podanie zo dňa X.XX.XXXX (§ X3a ods. 1 písm. c) vyhlášky v znení
účinnom od X.X.XXXX) - odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX (§ X3a ods. 1 písm. d) vyhlášky v znení účinnom od X.X.XXXX)
- odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX (§ X3a ods. 1 písm. d) vyhlášky v znení účinnom od X.X.XXXX)
- odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura,

- účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v znení účinnom od X.X.XXXX)

- odmena XX,XX eura, režijný paušál X,XX eura.

Z. nepriznal žalobcom náhradu vyúčtovanej odmeny za úkony právnej služby rokovanie s protistranou
dňa XX.X.XXXX a ďalšia porada s klientom dňa XX.X.XXXX, v rozsahu vyčíslenom právnym zástupcom
žalobcov. V oboch prípadoch sa jedná o úkony právnej služby vykonané pred X.X.XXXX, kedy v zmysle

záverečných a prechodných ustanovení vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných
do XX.X.XXXX. V zmysle ust. § 14 ods. X písm. a) a b) vyhlášky v znení účinnom do XX.X.XXXX, patrí
advokátovi za úkony právnej služby, ďalšia porada s klientom a rokovanie s protistranou, odmena vo
výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. vo výške XX,XX eura a nie vo výške XX,XX
eura, ako nesprávne vyčíslil právny zástupca žalobcov.

A. ust. § X ods. 2 veta prvá zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z F. trestov,
ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania
poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Z. zároveň rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu súdny poplatok vo
výške XX,XX eura vzhľadom na to, že žalobcovia boli v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku
a súd žalobe žalobcov vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II.V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).