Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/199/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218209010.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

Z. A., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice, dieťa rodičov: R. D., D.. XX.XX.XXXX, N. Ž. XX, G. V. S. A., D.. XX.XX.XXXX, N.
F. XX, H.. Č.. Ú., T. XX, G.Š.L.Y., v konaní o návrhu matky na úpravu styku otca s maloletou a o návrhu
otca na striedavú osobnú starostlivosť takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Z. A., každý nepárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00
hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod..

Otec je povinný zaplatiť štátu trovy konania vo výške 19,92 € titulom znalečného na účet Okresného
súdu Košice II do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2018 sa matka domáhala úpravu styku otca s maloletou tak, že sa
budú stretávať každý druhý víkend v soboru a nedeľu od 9,00 hod do 19.00 hod s tým, že otec je povinný
v určenom čase si dcéru vyzdvihnúť pred bytom matky a v určenom čase ju opäť pred bytom matky
odovzdať. Uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu jej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

a otec je povinný platiť výživné 50 € mesačne, čo nedodržiava. S dcérou sa mohol stretávať vždy keď
chcel, no nejavil záujem. Pre dcéru chodieval sporadicky, vždy len vtedy, keď už mali vlastný program,
aby matke robil prieky. Voči matke je agresívny a stretáva sa s pochybnými ľuďmi.

2. Uznesením zo dňa 5.11.2018 súd maloletej ustanovil kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych
veci a rodiny Košice. Úrad po opakovaných šetreniach v domácnosti oboch rodičov a po rozhovore s
maloletou odporučil D. O. S. Y. F. S.. D. Z. Z. P. Z. A. S. O., D. G. M. W. Z. Y. D. O. O. D.S. S. D. R.

A. V. S. O. Z. W. D. S. Z. I. A. G. O.. A. Ú. P. V. R. P. Z. P. Z., G. G. P. X. S. H. Č. S. V. D. A. Z. P. D.
O. S. D. S. O. F. V. D. P. A. G. V. P. Z. Z..

3. Otec zásielky súdu nepreberal, z uvedeného dôvodu mu bol návrh doručený podľa § 116 zákona
č. 160/2015 Z.z Civilný sporových poriadok ( ďalej len C.s.p.). Návrh sa považuje za doručený dňom
3.1.2020. Napriek uvedenému bol otec o podanom návrhu informovaný a to najneskôr kolíznym
opatrovníkom,ktorýsotcomopakovanehovorilazároveňrealizovalsociálnešetrenievjehodomácnosti.

Otec sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na 22.10.2019, na ktorom sa otec nezúčastnil, matka
oznámila, že otec je vo väzbe A. D. A.. Z uvedeného dôvodu súd pojednávanie odročil.5. Následne bolo pojednávanie realizované 21.1.2020. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a
listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

6. Rodičovské práva a povinnosti voči maloletej boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. XXP/
XXX/XXXX - XXX R. W. X.X.XXXX, ktorým súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky s otec sa zaviazal prispievať na výživu mesačne výživným po
50€. Styk upravený nebol.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že D. P. Z. D. Z.. Z. Z. W. O. X., D. O., V. P. M. D. W. D., D. M. F., Ú.
D. O. Ž. L. P. H. G. Z., Č. F.. P. Z. Z. Z. A. Ľ. V. X. P. V. A. U., G. A., P. Č. A. T., G. M. P. A., D. G. M. S.
V. P. X. W. T.. R., Ž. P. M. P. A., D., S. M. D. V. S. A. W.. P. O. G. W. S. W., W.F. Z. C. N., G. F. Z. O.,
V. P. P. A. R. S., Z. Z. H. X., P. Z. Z. P. V. W. Z. Z. P. Y. Z..

8. Otec na pojednávaní A. X. W., W. P. A. Z. R. W.. A. D. D. H., Ž. X F. A. V. H., Č. N. O. X. W. R.D.. A.
A. O.. O. W. D. P. S. P. V. O. M.. D. Z. P. Z.. A. S. W. S. N. S. A., A. A. R. S. N. X. P., V. P. O. S. A. S.
Z. A.. A., Ž. N. D. S. A., V. A. A. W. S. C. O., D. H. A..

9. Matka listinnými dôkazmi preukázala, že v priebehu roku 2018 opakovane podávala na otca trestné

oznámenia R. A., S., S..

10. Okresný súd Košice II vydal v konaní Z..R.. XT/XX/XXXX R. W. XX.XX.XXXX H. F., G. N. P. X. S.
R. A. D. S. O., A. §. XXX P.. X, P.. X A.Í.. N.) Z. A. D. X. §. XXX H., R. Č. O. N. X. H. P. Z. S. S. XX
O. A. Z. Z. W. XX O..

11. Kolízny opatrovník predložil závery z poradensko - psychologickej spolupráce s rodičmi dieťaťa z
30.1.2020 z ktorého vyplýva, Ž. A. A. P. R. S. S. W. XXXX Z. Z.Y. Č. Z., P. Z. Z. G. Z. Z., A. O. Z. Z. Z.
O. Z. P. N. M. A.. P. A. A. Z. M. P. W. D., S. D. V. Z. W. Z. D..

12. Uznesením zo dňa 2.4.2020 v spojení s uznesením zo dňa 23.7.2020 súd nariadil znalecké
dokazovanie a ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a Farmácia z odvetvia psychiatrie MUDr. Silviu
Žofčákovú, G. X. S. R. A. R. Ú. A. A. V. D. I. P. V. A. U. R. Z. P., M. A.A. W. D. A. Z. V. P. Š. P., M. A. S.
D. S. F. A. V. A. S. S. G. O., I. P. Ď. S. Z.D.. R. Z. W. XX.XX.XXXX P., Ž. P. Z. P. D. A. R. Ú. S. D., R. D.
Ž. Z., D. O. S. R. A.. A. G.Ó. R. R. W. X.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX. X. R. W. X.XX.XXXX Z. P. X. A. A.

S. S. XXX €. R. W. D. Z. R., Č. Z. A. S. G. V. D. H., Ž. N. Z. P. H. D. S. A.. D. R. XX.X.XXXX P., Ž. P. Z.
V. D. X. A. A. D. A. A. D. S.I. XX.X.XXXX D., R. Ž. Z. D. V. D. Z., C. R. Z. A. A..

13. Uznesením zo dňa 17.2.2021 sú zrušil nariadené znalecké dokazovanie.

14. Uznesením zo dňa 21.4.2021 súd znalkyni priznal znalečné vo výške 19,92 € a nariadil učtárni
tunajšieho súdu jeho zaplatenie z finančných prostriedkov štátu do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

15. Z potvrdenia Ústavu na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody Floriánska 18 Košice

vyplýva, že P. N. W. S. S. W. W. XX.X.XXXX.

16. Kolízny opatrovník správou zo dňa 15.7.2021 oznámil, Ž. P. A. A. R. S. H. P. Z. D. R. N.. A. D. Z. O.
Z. D., P. D. D. S.L. O. Ž. Z. D.. O. S. V. XXXX D. A. D. R. Š. S. A. X.. S. F. D. G. A. R.. O. D. S. Z. XXXX
W. X. F.G. R. Š.. Ú. F. F. Z. O. N. A. R. R. Z. R. D. M. D. P. Z. P. Z.. O. X., Ž. Z. D. A. N.Ť. V. Z. X. P. S.

H. L.. S., Ž. P. M. S. S.. A., Ž. Z. Z. D. Z. Y., V. Y. S.. D. Z. S. G. P., Č. N. X. P. Y. Z., A.I. V. D. G. N. L.
G. C. A.. S. Č., G. H. Z. P. Č. Z. S. C. Z. A., P. Z. M. D.. V. M. S. Y. S. V. S. A., A. Z. V. Z. O., V. O. S.Č..
S. Š. Z. M. W.. G. Z. M. P. N. Y. S. Y. N., V. Z. M. S.. Ú. P. D. O. S. V. D. P. R..

17. Na pojednávaní dňa 30.7.2021 matka na návrhu zotrvala V. D. H., Ž. P. M. S. S. H. P.V. Z.. S. P.,

Ž. A. A. R. S. H. P. D. G. Í. N., L. V. G. P. W. R. P., A. V. D. Z. N. A.. A., Ž. W. Z. Z. P. Z. Y., O. G. D.
S. A. S.. P. W. H., O. L. S. F. D.. Z. Z. Z. V. D., A. P. Z. P. W. D. A., Z. O. D.Á. G., Z. Z. D. G., Č. A. V.
S. A. O.. A., Ž. P. S. D. D., S. S. R. O..18. Otec bol na pojednávanie predvedený eskortou ZVaJS z výkonu trestu odňatia slobody. Uviedol, Ž.
S.S. H. P. Z. R. D. S., N. O. A. A. H. A. P. G. S. O., O. N. Z. D. G. V.. D. X. H. D. Z.H. Z.. S. A., Ž. M. Z.
Z. G. O. D. S. D. M. S. Z. W., Z. G. Z. A. H.. P. Z. D. A. ( H. V. V. D. A.) Z.S. V., P. F. A. A., S., L., A. Z.

D. V. D. P. A., D. X. A. A., V. C. D. Z. S. Z. Z. X.. §. XXX Y. S. R. A. O..

19. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu matky a otcov návrh zamietnuť. Poukázal na skutočnosť,
Ž. Z. Z. N. O. R. F. V. A. A. P. R. S. H. P. Z.. R., Ž. O. Z. Z. P. Y. Z. Y. S., P. Z. P. M. L., M. Z. D.O. S.
H. G.. A. V. Z. Z. S..

XX. Z odpisu z registra trestov GP SR vyplýva, Ž. P. N. S. A. G. P. (Xx) A. X. S. R. Z. A. D. S., S. T. XXXX
R. A. D. S. P. V. A. U., M. V. A., L. W. V. P. Z. D. V. S. O.M. XXXX R. A. D. A..

21. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

22. Podľa čl. 11 ods. 1 CMP súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

23. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

24. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

25. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

26. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. V zmysle ust. § 121 CMP a ust. § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine rozsudky o výkone rodičovských
práv a povinností a výžive, alebo dohodu rodičov možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

28. Podľa čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

29. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa ust. § 30 ods. 1 a 3 zákona o rodine (1) Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.
(3)Rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné prostriedky tak, aby nebolo
ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.31. Podľa ust. § 43 zákona o rodine (1) Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

32. Podľa ust. § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

33. Podľa ust. § 58 CMP O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne za preukázané, že návrh matky bol podaný
dôvodne. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia upravené schválenou dohodou rodičov F. R. W.V.
X.X.XXXX, o styku otca s maloletou rozhodnuté nebolo. Maloletá v tom čase navštevovala materskú

školu, aktuálne ukončila druhý ročník základnej školy. O. P. S. Z. D., Z. Z. F. Z.. P. D. W. Č., P. Z. A. R.
Z., D.A. W. P. D. W. W. W. A., A. O. D. L. P. O. V. Z. H. Č. Z. Ň.. S. O. Z. Z. V., G., S. Z. M.. O.H. A. T.
P., Ž. P. X. W.. A. H. D. Z. Ú. Z.. P. Z. D. O. D., D. Z. Z. V. A. A. S.V. G. W.. X. W. P. V. S. P. A. Z. R. W.,
G. D. P.. V. G. H. Z. A., D. A. A. A., Ž. Z. S. O. P. W.Ú. S., G. S. W. S. H. P. Z.. X. G. - D. S. P. S. V. Ú.
R. Z. A., Ž. D. O. S. D. S.G. M. F. A.. P. N. S. A. G. A., D. R. W. Z. D. X. Z. D. V. S. H. P. Z.. R. P. Z. S.

S., Ž.I. S. Č. A. W. A. ( X.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX) S. S. D.. D. P. P. D. R. W. S., Z. N. A. P. D. D. Z.
D. S. Ť. V. H. P. S. H. P. Z. O. Z. L., Č. D.. P. A. Z. R., Ž. N. X. S. R. Z. H. Č. D. S. P. V. A. U.H., M. V. A.,
L. W. V. P. Z. D., G. Z. Z. Z. D. Z. R. W. M. Z. S. A. H. O. V. Z. M. S. D. Ť. P..

35. Vychádzajúc zo zistených skutočností je nepochybné, že v čase rozhodovania súdu nie je

možné maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pretože otec nemá možnosť
zabezpečiť starostlivosť žiadnym spôsobom. N. P. D. S. H. P. Z. P. ( G. Z. Z. R.) S. G. Z. P. Z. D. Z. Z.
S.L. O., G. G. O. O. S. Z. A. V. G. M. Z. V. D. G., Ž. N. O. P. W. F. F. G. A. R. P. Z. P. O. H., V. W. D.
M. V. S. A. V. R. A. V. T. S.. P. A. H. Č. D. Z. P. D. A. Z. A. N. V. Z. S. A.. Z uvedeného dôvodu súd
návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť zamietol. Pretože otec nepreukázal, že by po prepustení z

výkonu trestu mal vytvorené vhodné bytové a materiálne podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o
maloletúazároveňC.Í.P.R.X.W.,ktorúotecsvojimzavinenímneumožnilobjektívnepreveriťznaleckým
dokazovaním, súd upravil styk bez možnosti prespatia maloletej v domácnosti otca. Uvedená úprava
zodpovedá výsledkom dokazovania, je v najlepšom záujme maloletej, pretože primerane okolnostiam
zabezpečí naplnenie cit. ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine. Zároveň korešponduje aj so závermi kolízneho

opatrovníka reflektujúc na názor maloletej primerane jej veku a rozumovým schopnostiam.

36. V konaní vznikli štátu trovy titulom vyplateného znalečného vo výške 19,92 €. Znalecké dokazovanie
bolo nariadené z dôvodov na strane otca, ktorý toto následne zmaril, súd preto uložil povinnosť zaplatiť
trovy štátu otcovi, ktorý vzniknuté trovy štátu zavinil.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Matka a kolízna opatrovníčka sa vzdali práva na odvolanie.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).