Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111223862
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:7111223862.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXXX,
2/ mal. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, 3/ mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX,
žalobcovia2/a3/zast.zákonnýmzástupcommatkoužalobkyňou1/,všetcižalobcoviaprávnezast.:Mgr.
Igor Palider, advokát so sídlom Zubrohlava 215, proti žalovaným: 1/ Falck Záchranná a.s. v likvidácii,
Južná trieda 4B, 040 01 Košice - mestká časť Juh, IČO: 35 900 130, a spol., právne zast.: PETERKA &

PARTNERS advokátní kancelář s.r.o., prostredníctvom PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária
s.r.o., organizačná zložka, so sídlom organizačnej zložky Kapitulská 18/A, Bratislava, IČO: 35 884
703, (konanie voči žalovanému 1/ zastavené uznesením č.k. 3C/6/2012-292 zo dňa 28.07.2021), 2/
Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n. o., Nemocničná 1, Veľký Krtíš, IČO: 31 908 977, právne
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., so sídlom Dunajská 6, Bratislava, v spore o
zaplatenie nemajetkovej ujmy, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažalobouzodňa30.08.2011,pôvodnepodanounaOkresnýsúdKošiceI.dňa09.02.2012
domáhali zaplatenia náhrady škody, a to z titulu majetkovej ujmy tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 3500,- Eur a platiť jej mesačne rentu v sume 50,-
Eur mesačne počnúc od 14.04.2010 do budúcnosti, platiť žalobcovi 2/ mesačne rentu v sume 32,-
Eur počnúc od 14.04.2010 do budúcnosti a platiť žalobcovi 3/ mesačne rentu v sume 32,- Eur počnúc
od 14.04.2010 do budúcnosti a mesačné renty za obdobie od 14.04.2010 splatné do dňa rozhodnutia
súdu žalovaní 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1/ až 3/ rade do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Ďalej z titulu nemajetkovej ujmy žiadali, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a

2/ spoločne a nerozdielne uhradiť žalobkyni 1/ sumu 10 000,- Eur, žalobcovi 2/ sumu 10 000,- Eur a
žalobcovi 3/ sumu 10 000,- Eur ako jednorazové odškodnenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Napokon žiadali voči žalovaným priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Konajúci súd uznesením č.k. 3C/6/2021-292 zo dňa 28.07.2021 konanie voči žalovanému 1/ zastavil
z dôvodu späťvzatia žaloby voči žalovanému 1/ a v pomere medzi žalobcami 1/ až 3/ a žalovaným 1/

žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.11.2021, doručil právny zástupca žalobcov
späťvzatie žaloby proti žalovanému 2/. V predmetnom podaní právny zástupca žalobcov uviedol, že
žalobcovia 1/ až 3/ a žalovaný 2/ uzavreli dňa 12.10.2021 Dohodu o urovnaní v zmysle ktorej sa dohodli,
že žalobcovia 1/ až 3/ zoberú voči žalovanému 2/ žalobu späť a žiadna zo strán si nebude nárokovať

náhradu trov konania. Žalovaný 2/ zároveň vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby (čl. III., body 3,4 Dohody
o urovnaní zo dňa 12.10.2021). Ďalej uviedol, že nakoľko predmetné konanie už bolo zastavené vočižalovanému 1/, následkom späťvzatia žaloby vo vzťahu k žalovanému 2/ je úplné zastavenie súdneho
konania vedeného pod sp. zn. 3C/6/2012.

4. K späťvzatiu žaloby sa písomným podaním zo dňa 02.11.2021vyjadril žalovaný 2/, ktorý súhlasil so
späťvzatímžaloby,pričom zároveňuviedol,ževzmysleuzavretejDohodyourovnanízodňa12.10.2021
si neuplatňuje trovy konania a právneho zastúpenia.

5. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcami 1/ až 3/ a tiež vzhľadom na súhlas žalovaného 2/ so
späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil a rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto
uznesenia.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok. Súd v
zmysle § 256 ods. 1 CSP, je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania,

pričom v prejednávanom prípade dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda, tzn., že obe
sporové strany zhodne v spore nechcú pokračovať a majú zodpovednosť na zastavení konania. Taktiež
žalobcovia 1/ až 3/ ako aj žalovaný 2/ v predmetných podaniach uviedli, že žiadajú o náhrade trov
konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle uzavretej
Dohody o urovnaní. Na základe uvedeného tak súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).