Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 13, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119459241
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119459241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: 365.bank, a. s., so sídlom

v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpenej SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: N., o zaplatenie 12 016,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 12 016,10 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11 600 € od 16.7.2019 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorej rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)
tunajšiemusúdudňa2.9.2020domáhalavočižalovanémuzaplateniasumy 12016,10€(pozostávajúcej
z neuhradenej istiny úveru 11 600 €, vyčíslených zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru vo výške 398,15 € a poplatkov vo výške 18 €) spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11 600 € od 16.7.2019 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 14.12.2018
uzavrela so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 11 600 €. Žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal, a to i

napriek tomu, že žalobkyňa ho upozornila na omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Následne žalobkyňa vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.7.2019
a požiadala žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalobkyňa si zároveň uplatnila i
zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny úveru.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

3. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 13.8.2021, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa
a jej právna zástupkyňa ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným dňa 12.8.2021,
atospoukazomnaprincíphospodárnostikonania.Napojednávaniesanedostavilanižalovaný,ktorému
bolo predvolanie doručené dňa 30.6.2021 prostredníctvom fikcie doručenia. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. uznesením
rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec
prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento

skutkový stav:

4. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička uzavretej dňa 14.12.2018 medzi žalobkyňou ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, súd zistil, že žalobkyňa poskytla žalovanému bezúčelový úvervo výške 11 600 €, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 95 mesačných splátkach po 179,46 €, pričom
posledná 96 splátka bola vo výške 178,55 €. Splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka bola splatná 20.1.2019 a dátum konečnej splatnosti úveru bol 20.12.2016. Strany si dohodli

úrokovú sadzbu 10,50 % ročne, pri RPMN 11,10 %, priemernej RPMN na trhu 8,69 % a celkovej čiastke,
ktorú má klient zaplatiť 17 227,25 €.

5. Z listiny aktuálny stav úveru ku dňu 30.11.2019 súd zistil, že žalovaný dňa 14.12.2018 čerpal úver
vo výške 11 600 €, pričom do zosplatnenia na úver zaplatil sumu 359,57 €, z ktorej bolo 341,57 €

započítaných na zmluvné úroky a 18 € na poplatky. Poslednú úhradu žalovaný realizoval dňa 17.4.2019.
Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.2.2019, ktorú
neuhradil v plnej výške. Z položky „Pohľa. účet - úroky“ súd zistil, že suma neuhradených zmluvných
úrokov ku dňu zosplatnenia úveru (15.7.2019) predstavovala 398,15 €. Z položky „Pohľ. účet - poplatky“
je zrejmá suma dlžných poplatkov vo výške 18 €. Jednalo sa o 2 poplatky za vystavenie upomienok
po 9 €.

6. Z písomností žalobkyne zo dňa 17.6.2019 označenej ako „Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej
časti úveru“ vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok úveru v lehote
15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak v stanovenej lehote žalovaný dlžnú sumu neuhradí,
bude v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne

splatný. Z priloženého poštového podacieho hárku vyplýva, že uvedenú zásielku žalobkyňa odovzdala
na poštovú prepravu dňa 18.6.2019.

7. Z písomnosti žalobkyne zo dňa 15.7.2019 označenej ako “Výzva na úhradu dlžnej sumy“ vyplýva, že
žalobkyňa z dôvodu nedodržania dohodnutých zmluvných podmienok žalovaným vyhlásila k 15.7.2019

predčasnú splatnosť úveru pozostávajúceho z dlžnej istiny 11 600 €, úroku 398,15 € a poplatkov 18
€. Zároveň ho vyzvala na úhradu dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uvedená
zásielka bol odovzdaná na poštovú prepravu dňa 16.7.2019.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v časeuzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobkyňouakoveriteľomažalovaným
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou žalobkyňa poskytla žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 11 600 €. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov,

ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
ZoSÚ), keďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý
úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Súd preskúmal
obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

21. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobkyne za dôvodnú v celom rozsahu. Žalobkyňa uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie
pohľadávky z úveru. V konaní nebola sporná skutočnosť uzatvorenia zmluvy o úvere, ani jeho

čerpaniažalovaným.Akovyplynulozvykonanéhodokazovania,žalobkyňadôvodnevyhlásilapredčasnú
splatnosť úveru k 15.7.2019. V danom prípade žalovaný čerpal úver vo výške 11 600 €, pričom do
zosplatnenia na istinu neuhradil žiadnu sumu. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie istiny
vo výške 11 600 € za dôvodný. To isté platí aj vo vzťahu k zmluvným úrokom, ktorých nesplatený zostatok
ku dňu zosplatnenia úveru predstavoval sumu 398,15 €, a tiež vo vzťahu k poplatkom vo výške 18 €.

Celkovo tak žalobkyni vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 12 016,15 € (11 600 + 398,15 +
18). Keďže však žalobkyňa požadovala iba sumu 12 016,10 €, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
len túto sumu.

22. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky

z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 16.7.2019 (dňu
nasledujúcemu po mimoriadnom zosplatnení úveru) bola 5 % ročne. Súd preto žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania v uvedenej výške zo sumy dlžnej istiny 11 600 € od
16.7.2019 až do zaplatenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).