Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200184
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720200184.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

Intrum Slovakia s.r.o. , so sídlom Mýtna č. 8, Bratislava, IČO : 35831154 , zastúpeného : JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna č. 48 , proti žalovanej : R. V. , I.. XX.XX.XXXX, Z. B.
Č.. XX/XX, M. V. , zastúpená : JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o
zaplatenie 2511,1 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 48,11eur zastavuje.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 462,99 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2 511,10 eur od 27.06.2017 do 18.9.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

2468,45 eur od 19.9.2020 do 16.12.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2462,99 eur
od 17.12.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.02.2020 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
2511,10 eur s príslušenstvom, z titulu Zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 02.10.2013 s právnym
predchodcom žalobcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej sumu 5000 ako
bezúčelový úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach . Celkovo sa žalovaná zaviazala
zaplatiť sumu 8215,8 eur, z ktorej do podania žaloby uhradila 5367,19 eur . Celkový dlh na začiatku

konania predstavoval čiastku 2511,10 eur , s ktorým sa dostala žalovaná do omeškania.

2. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise, nariadil na prejednanie
veci pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní ustálil nasledujúci skutkový stav.

3. Žalobca je právnická osoba , zapísaná ako obchodná spoločnosť s právnou formou akciová
spoločnosťvObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI. Žalovanájefyzickáosoba,nepodnikateľ.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 02.10.2013 so žalovanou Zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanej sumu 5000 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v mesačných
splátkach , v počte 60 , v sume 136,90 eur /mesačne. Celkovo sa zaviazala zaplatiť sumu 8215,8 eur . Do
podania žaloby zaplatil žalovaná čiastku 5367,19 eur . Dlžná čiastka tak predstavuje sumu 2511,10 eur.

4. Súd preskúmal listinné dôkazy tvoriace obsah spisu a nariadil vo veci ústne pojednávanie.

5. Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.6. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Učenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

7. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ vyzval.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej neprijateľná
zmluvná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).
11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá

12. V danom prípade strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu upravenú v § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa výpisu z
Obchodného registra je žalobkyňa je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou registrovanou
ako akciová spoločnosť . Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti. Žalovaná je
spotrebiteľom. Žalovaná uzatvoril so žalobcom spotrebiteľskú zmluvu , na základe ktorej jej bola

poskytnutá pôžička v sume 5000,- eur. Túto sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach,
v celkovom počte 60, v sume 136,93 eur. Celková suma, ktorú bola povinná zaplatiť veriteľovi dosiahla
čiastku 8215,8 eur . Zaplatila sumu 5367.19 eur a splácať prestala. Právny predchodca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlhu, v určenom čase, k čomu nedošlo a teda právny predchodca žalobcu vyhlásil úver
za mimoriadne splatný. Vyzval žalovanú na zaplatenie zostatku pôžičky v celosti, bez možnosti ďalších

splátok.

13. Po podaní žaloby došlo zo strany žalovanej k čiastočnej úhrade pohľadávky a to v sume 48,11
eur. Na základe uvedeného požiadal žalobca o čiastočné zastavenie konania a upravil petit žaloby na
zaplatenie 2462,99 eur s príslušenstvom.

14. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi existenciu pohľadávky voči žalovanému. Žalovaná súdu
nepredložila nič, čo by nárok žalobcu spochybňovalo žalobu, avšak prostredníctvom právneho zástupcu
navrhla, aby súd zamietol žalobu. Dôvodila, že na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru , neboli
splnené podmienky, nakoľko nebola predložená doručenka, preukazujúca doručenie tohto oznámenia

žalovanej. Žalobca na uvedené reagoval tak, že oznámenie o mimoriadnej splatnosti bolo doručované
žalovanej len bežnou poštou, nie doporučene. Pred oznámením mimoriadnej splatnosti oznámenie
o mimoriadnej splatnosti jej bola zaslaná predžalobná výzva , kde bola upozornená na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti , ak nezaplatí najstaršiu dlžnú splátku . Poznamenal , že najneskôr sa
mohla žalovaná o splatnosti úveru dozvedieť z podanej žaloby a mala tak možnosť pohľadávku zaplatiť.

15. Súd uvádza, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - Consumer Finance Holding,
a.s. zmluvu, na základe ktorej čerpala sumu 5000,- eur, ktorú sa zaviazala splácať v dohodnutých
splátkach. Nakoľko povinnosť splácať riadne a včas porušila, vyzval ju právny predchodca žalobcu dňa
22.04.2017 na zaplatenie nedoplatku 410,79 eur predžalobnou upomienkou. Zároveň jej oznámil, že

ak nebude uvedený nedoplatok zaplatený do 05.06.2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú
upomienku prevzala žalovaná dňa 24.05.2017, podľa podpisu na doručenke. K úhrade nedošlo a tak
jej dňa 21.06.2017 právny predchodca žalobcu , zaslal už oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, bežnou poštou. Súd konštatuje, že žalovaná si bola vedomá rizika vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti a o tom, že k nej skutočne došlo sa dozvedela naj neskôr z podanej žaloby . Právny
predchodca žalobcu bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru , nakoľko žalovaná porušila
podmienky zmluvy, úver nesplácala a nereagovala na predžalobnú upomienku, v ktorej bola súčasne

upozornená na riziko vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
16. Súd vyhovel žalobe, nakoľko mal nárok žalobcu za preukázaný a súčasne v časti zastavil konanie,
z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred otvorením pojednávania.

17. Žalobca bol v konaní úspěšný, preto mu v súlade s § 255 ods. 1 CSP , súd priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP , odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 367 ods. 1 CSP , ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Pokiaľ bolo v konaní rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, môže žalovaný, ak meškal z

ospravedlniteľného dôvodu, navrhnúť zrušenie rozsudku pre zmeškanie .