Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116208711.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: TOMDom, s.r.o. so sídlom v
Novej Dubnici, Nová č. 622, IČO: 36 308 781, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Katarína
Martinková, advokátka so sídlom v Trenčianskych Tepliciach, Štvrť SNP č. 143/58, IČO: 42 151 147
proti žalovanému: L.. O. U., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom W. nad S., N. č. XXX/X o zaplatenie
4.175,74€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 849,92 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 10,95 € od 26.06.2013 do 31.05.2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 10,95 € od 26.07.2013 do 31.05.2014, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 10,95 € od 26.08.2013 do 31.05.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
44,82 € od 26.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 44,82
€ od 26.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 44,82 € od
26.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 44,82

€ od 26.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 61,70
€ od 26.01.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 61,70
€ od 26.02.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 61,70 €
od 26.03.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 61,70 € od
26.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 61,70 € od 26.05.2014
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 61,70 € od 26.06.2014 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 61,70 € od 26.07.2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 61,70 € od 26.08.2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.09.2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.10.2014
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.11.2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.12.2014 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.01.2015 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.02.2015 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.03.2015 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.04.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.05.2015 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.06.2015 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.07.2015 do zaplatenia, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.08.2015 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.09.2015 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.10.2015 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.11.2015 do zaplatenia, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.12.2015 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 26.02.2016 do zaplatenia, všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 98 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Rozšírenie žaloby žalobcu zo dňa 23.03.2018 o zaplatenie 2.325,82 Eur s prísl. sa vylučuje na
samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.5. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.849,92 €, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 10,95 € od 1.06.2013 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 10,95 € od 1.07.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 10,95 € od 1.08.2013 do zaplatenia , s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 44,82 € od 1.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 44,82 € od 1.10.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 44,82 € od 1.11.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 44,82 € od 1.12.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%

ročne zo sumy 61,70 € od 1.01.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 61,70 € od 1.02.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 61,70 € od 1.03.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 61,70 € od 1.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 61,70 € od 1.05.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne

zo sumy 61,70 € od 1.06.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 61,70 € od 1.07.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 61,70 € od 1.08.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 61,70 € od 1.09.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 61,70 € od 1.10.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

61,70 € od 1.11.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70
€ od 1.12.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70
€ od 1.01.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70
€ od 1.02.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 €
od 1.03.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od

1.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.05.2015
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.06.2015
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.07.2015
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.08.2015
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.09.2015

do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.10.2015
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.11.2015 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.12.2015 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.01.2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 61,70 € od 1.02.2016 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 4 v bytovom dome
súp.č. XXX vo vchode č.X na N. ulici v W. nad S., evidovaný Správou katastra Ilava na LV č. XXXX.
Žalobca na základe Zmluvy o výkone správy č. X/XXXX zo dňa 7.6.2011 vykonáva pre žalovaného
správu nebytových priestorov a poskytuje plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov. Predpisom
mesačných záloh boli žalovanému vypočítané úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaný sa

v článku V Zmluvy o výkone správy zaviazal uhrádzať preddavky na úhradu za plnenie poskytované
s užívaním nebytových priestorov, všetko mesačne vopred na účet domu v banke. Žalovaný si neplní
svoje povinnosti a neuhrádza platby tak, ako sa k tomu zaviazal v Zmluve o výkone správy, uhrádza iba
časťzmesačnýchzálohovýchplatieb. Žalobcazasielalžalovanémuupomienky,žalovanývšak poštuod
žalobcu nepreberá. Žalobca si žalobou od žalovaného uplatňuje nasledovné platby vo výške 1.888,51€

zníženú o preplatok z vyúčtovania za rok 2013 v sume 38,59€, teda v sume 1.849,92€, ktorá pozostáva
z nedoplatkov za obdobie 6-8/2013 ( 3 mesiace x 10,95€ =) 32,85€; rok 9-12/2013 ( 44,82€ x 4 mesiace )
= 179,28€; rok 1-12/2014 ( 61,70€ x 12 mesiacov ) = 740,40€, rok 1-12/2015 ( 61,70€ x12
mesiacov ) = 740,40€, rok 1-2/2016 ( 61,70€ x 2 mesiace ) = 123,40€,; počiatočný stav z roku 2012 v
sume 6,85€ a nedoplatok z ročného vyúčtovania roku 2014 v sume 65,33€. Celkovo tak žalovaná suma

predstavuje 1.842,92€ a okrem istiny si žalobca od žalovaného uplatňuje aj nárok na úroky z omeškaniav sadzbe podľa právnych vzťahov vzniknutých do 31.1.2013 podľa ust. § 10 ods. 1, § 10 ods.6 zák.č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení a § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a §3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Svoj nárok preukazoval výpisom z listu

vlastníctva, Zmluvou o výkone správy, predpisom mesačných záloh od 1.6.2011 a od 1.6.2013, kartou
vlastníka bytu za rok 2013 až 2016, upomienkami zo dňa 11.2.2016 a 2.2.2016 s kópiami neprevzatých
obálok, vyúčtovaním a správou o činnosti za roky 2013-2014.

2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 28.6.2016 pod č.k. 24C/143/2016-28 platobný rozkaz, ktorým

žalovaného zaviazal na úhradu dlhu a trov v zmysle podanej žaloby. Proti platobnému rozkazu podal
žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorej namietal, že Zmluva o výkone správy
č. X/XXXX bola uzatvorená na dobu 3 rokov, s tým , že na základe výsledkov hospodárenia a
zistení zatajovaných faktov o spravovaní budovy bývalým predsedom SVB po uplynutí jej platnosti
nepodpisoval žiadnu zmluvu, ktorým by domnelého správcu poveril spravovaním jeho bytu. Na
domneléhosprávcubytupodaleštevroku2013 žalobunaOkresnýsúdvTrenčíne,vktorejupozorňoval

na neseriózne a nehospodárne spravovanie budovy. Nakoľko nemá s domnelým správcom budovy
uzatvorenú žiadnu zmluvu o správe jeho bytu , považuje snahy žalobcu o vydieranie a odmieta
sa podieľať na úhrade predložených nákladov. Pokiaľ má niektorý z vlastníkov bytov oprávnené
požiadavky na neplatenie predpísaných úhrad , môže sa každý z nich individuálne domáhať ich
zaplatenia. Ako dôkazy predložil rôznu korešpondenciu týkajúcu sa jeho trestných oznámení na rôzne

osoby, podaním proti bývalému konateľovo žalobcu Ing. M. H.. Poukázal na to, že obsahom
žalobného nároku v sume 61,70€ je aj suma 28,87€ -splátka súkromného úveru, ktorý na seba prevzala
konateľka spoločnosti L.. N. v ČSOB banke v roku 2009 vo výške 182.566€, ktorá nezodpovedá
nákladom na vykonanú rekonštrukciu budovy a nikdy nebola vlastníkmi bytov zdokumentovaná a
podložená faktúrami. Ďalej poukázal na to, že žalobca nesídli na adrese, uvedenej v žalobnom návrhu

a nemá sídlo.

3. Žalobca sa dňa 12.1.2017 k odporu písomne vyjadril a poukázal na to, že žalovaný vlastnoručne
podpísal Zmluvu o výkone správy č. X/XXXX, čím spolu s ďalšími vlastníkmi pristúpil k Zmluve o výkone
správy. Na schôdzi vlastníkov bytov konanej dňa 27.5.2014 vlastníci odsúhlasili nové znenie Zmluvy

o výkone správy č. X/XXXX a následne pristúpili k jej podpisu. Žalobca je v spore aktívne vecne
legitimovaný, s vlastníkmi má riadne uzavretú zmluvu o výkone správy. Zmluva č. X/XXXX nebola
nikdy v prekluzívnych lehotách napadnutá na súde, preto je platnou zmluvou, čo vyplýva aj z uznesenia
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/696/2014-142 zo dňa 15.4.2015 : „ Stanovením prekluzívnych lehôt
v § 14 ods.4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov ( účinného do 30.9.2014)

je výrazne podporená zásada vigilantibus iura scripta sunt, podľa ktorej si každý má strážiť a chrániť
svoje práva ich včasným uplatnením tak, aby sa mu nepremlčali alebo neprekludovali. V kontexte s
interpretovaným ustanovením možno uzavrieť, že zakotvením prekluzívnych lehôt na podanie žaloby
vlastníkom , ktorí sa cítia dotknutí na svojich právach je vyjadrený záujem zákonodarcu o stabilitu a
nemennosť prijatých rozhodnutí vlastníkov, ktoré nebudú v zákonnej lehote spochybnené na súde.

Uvedená prezumpcia platnosti prijatých rozhodnutí platí bez ohľadu na to, že prijatie týchto rozhodnutí
môžu sprevádzať rôzne formálne, či procedurálne nedostatky alebo ich vecnoprávne následky nemusia
byť pre vlastníkov priaznivé ( napr. neprijatie rozhodnutia o obnove domu), ktoré by inak mohli
byť dôvodom na zrušenie či zmenu rozhodnutia alebo na určenie ich neplatnosti súdom. Márnym
uplynutím prekluzívnych lehôt sú všetky tieto procesné či vecné nedostatky prijatých uznesení de facto

konvalidované a v záujme právnej istoty sa tieto rozhodnutia musia považovať za platné, záväzné a
nezmeniteľné:“ Žalobca označil tvrdenia žalovaného o tom, že Zmluva o výkone správy č. X/XXXX bola
uzatvorená len na 3 roky za nepravdivé, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca založil svoju
aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore Zmluvou o výkone správy č. X/XXXX ( za žalované obdobie
rokov 2013- čiastočne roku 2014) a Zmluvou o výkone správy č. X/XXXX zo dňa 27.5.2014. Súčasne

žalobca poukázal na aktívnu vecnú legitimáciu vyplývajúcu zo súdnej praxe, ktorá považuje správcu
bytových domov za aktívne vecne legitimovaných v predmetných sporoch. K tvrdeniu žalovaného, že
si žalobca v žalobe uplatňuje splácanie súkromného úveru konateľky žalobcu ( čl.86) žalobca uviedol,
že úverovú zmluvu č. XXXX/XX/XXXX z ČSOB, a.s. podpísalo vtedajšie Spoločenstvo vlastníkov bytov
XXX/X so sídlom N. XXX/X-XX, W. nad S., za účelom obnovy bytového domu dňa 31.7.2009. Po zmene

formy výkonu správy zo spoločenstva na správcu bolo potrebné prijať Dodatok č. 1 k úverovej zmluve ,
kde sú ako dlžníci už uvedení vlastníci bytov a nebyt. priestorov v byt. dome N. XXX/X v W. nad
S. podľa aktuálneho LV v zastúpení správcom TOMDom, s.r.o. na základe písomného hlasovania,
ktoré tvorí prílohu č. 3 Dodatku č.1 úverovej zmluvy. O zmene formy výkonu správy bolo v dňoch10.7. -12.7.2011 písomné hlasovanie , za zmenu formy výkonu správy hlasoval aj žalovaný , ktorý bol
dokonca overovateľom hlasovania. K tvrdeniu žalovaného, že nepozná dôvod zriadenia súkromného
účtu konateľky žalobcu ( č.l. 54) žalobca uviedol, že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX sú vlastníci

bytov a nebyt. priestorov domu súp.č. XXX na ul. N. v W. nad S., uvedení na LV č. XXXX a XXXX.
Žalobca predložil ako dôkazy Zápisnicu č. XX/XXXX zo dňa 27.5.2014, Zmluvu o výkone správy č.
X/XXXX, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne 4Co/696/20104-142, úverovú zmluvu, Dodatok č. 1 k
úverovej zmluve spolu s prílohou o písomnom hlasovaní a zmluvu o bežnom účte vo VÚB, a.s.
4. Podľa § 6 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk. predpisov

na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
"spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
5. Podľa § 6 ods.2 písm. d/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení
nesk. predpisov správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo

fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.
6. Podľa § 6 ods. 3 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk. predpisov
na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome
môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.
7. Podľa § 10 ods.1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk. predpisov

( účinného do 30.9.2014) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
8. Podľa § 10 ods.1 zák.č. zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk.
predpisov ( účinného od 1.10. 2014) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri
určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi

nebytových priestorov a garáží v dome.
9. Podľa § 8a ods.1 zák.č. zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení
nesk. predpisov ( účinného do 30.9.2014) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome.
10. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zák.č. 182/1993 Z.z. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady

za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
11. Podľa § 14 ods.4 zák.č. zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov v znení nesk.
predpisov ( účinného do 30.9.2014) prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome máprávo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania
dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo

zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
12. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13.Podľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Zb.vznenínesk.predpisov(účinnýdo31.1.2013)výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinný od 1.2.2013) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
15. V danom prípade bolo predmetom sporu vymáhanie nedoplatkov na mesačných zálohových
platbách na úhrady za služby spojené s užívaním bytu žalovaným za obdobie od 6-8/2013, 9-12/2013,
1-12/2014, 1-12/2015 a 1-2/2016 , ktoré vznikli za byt č. X v bytovom dome súp.č. XXX vo vchode č. X na
N. ulici v k.ú. W. nad S., vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zapísané na LV č. XXXX. Z vykonaného

dokazovania je nepochybné, že žalovaný bol v spornom období vlastníkom tohto bytu, v byte býval
a nepochybne dodávané služby aj využíval. Z predpisu mesačných záloh vystavených žalobcom za
obdobie od 1.6.2011 je zrejmé, že mesačne mal platiť zálohy na služby spojené s užívaním tohto bytu
podľa predpisu vo výške 88,61€ mesačne, úhrada mala byť zrealizovaná do 20-teho dňa za aktuálny
mesiac; od 1.6.2013 mal platiť mesačne 94,70€ vždy do 25-teho dňa za aktuálny mesiac. Súčasťou

zálohových platieb boli aj poplatky do fondu opráv a údržby, zahŕňajúce splátky úveru ( obnova) vo výške
27,87€ a úveru na radiátory 2,74€. Je nesporné, a ostatne to vyplýva aj z predložených kariet vlastníka
tohto bytu, že žalovaný splátky na preddavky za služby a do fondu opráv vypočítané v mesačnom
predpise neuhrádzal v plnej výške a to v mesiacoch 6-8/2013 uhradil vždy menej o 10,95€ a od 9
-12/2013 hradil mesačne menej o 44,82€ a počnúc 1/2014 do 2/2016 hradil mesačne menej o 61,70€.

Za rok 2012 mal žalovaný v ročnom vyúčtovaní nedoplatok vo výške 6,85€ a za rok 2013 mal preplatok
38,59€, pričom preplatok z vyúčtovania za rok 2013 sa mu mal vrátiť pripísaním na účet do 30.6.2014.
Obsahom námietok žalovaného, prečo uvedené preddavky na služby spojené s užívaním bytu neplatí
bola tá skutočnosť, že žalobcu nepovažoval za správcu bytového domu, nakoľko pôvodná zmluva o
výkone správy s ním č. X/.XXXX bola uzatvorená len na 3-ročnú dobu a novú zmluvu on nepodpísal,

preto nie je povinný tieto poplatky platiť aj s poukazom na neseriózne a nehospodárne spravovanie
budovy. Obsahom žalobného nároku v sume 61,70€ je aj suma 28,87€, ktorú považoval za splátku
súkromného úveru, ktorý na seba prevzala konateľka spoločnosti Ing. N. v ČSOB banke v roku 2009 vo
výške 182.566€, ktorá nezodpovedá nákladom na vykonanú rekonštrukciu budovy. Žalobca teda nie
je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie týchto nedoplatkov, ale sú nimi iba jednotliví vlastníci bytov

a žalobca nesídli na adrese, uvedenej v žalobnom návrhu.
16. Súd za zaoberal námietkami žalovaného a dospel k záveru, že nie sú dôvodné. Súd z výpisu z
obchodného registra zistil, že žalobca je existujúcou obchodnou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom
registri so sídlom v D. W., D. č. XXX s predmetom obchodnej činnosti ( okrem iného ) aj správa a údržba
bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností. Žalobca vykonáva správu bytového domu na

N. ulici XXX v W. nad S., v ktorom sa nachádza aj byt č.X vo vlastníctve žalovaného na základe Zmluvy
o výkone správy č. X/XXXX zo dňa 7.6.2011. Túto zmluvu podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v byt. dome, vrátane žalovaného a z článku XI Záverečné ustanovenia
bod 11.1. tejto zmluvy jednoznačne vyplýva, že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Tvrdenia
žalovaného, že táto zmluva bola uzatvorená na 3 roky teda nie sú pravdivé. Z článku IV Práva a

povinnosti správcu bod 4.2. písm. e/ zmluvy č. 4/2011 je zrejmé, že správca je povinný sledovať
úhrady za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vymáhať vzniknuté nedoplatky; čiže
aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby na vymáhanie nedoplatkov za služby spojené s užívaním
bytu od jednotlivých vlastníkov vyplýva priamo zo zmluvy ako aj z citovaného ustanovenia § 10 ods.
6 zák.č. 182/1993 Z.z.. Z článku V zmluvy bod 5.1. vyplýva, že práva a povinnosti vlastníkov bytov sú

určené zákonom č. 182/1993 Z.z., Občianskym zákonníkom a touto zmluvou. Z článku 5.2. zmluvy
vyplývavlastníkompovinnosťpravidelnemesačneplatiťodsúhlasenýpríspevokdofonduoprávaúdržby
domu + určené zálohové platby za plnenia spojené s užívaním bytu + poplatok za správcovskú činnosť;
výška platieb je uvedená vždy v aktuálnom výpočtovom liste , ktorý obdrží každý vlastník bytu, pričomplatby sú vlastníci bytov povinní poukázať na účet založený správcom mesačne vopred do 25.dňa v
bežnom mesiaci. Podľa článku X bod 10.1. tento zmluvný vzťah mohol zaniknúť písomnou dohodou
alebo výpoveďou ktorejkoľvek zo zmluvných strán s tým, že zmeny a doplnky k tejto zmluve je možné

prijať len vo forme písomných dodatkov, potvrdených oboma zmluvnými stranami. Dňa 27.5.2014 bola
podpísaná Zmluva o výkone správy č. 9/2014 so žalobcom a vlastníkmi bytov na ul. N. č. XXX v W. nad
S. ( hlasovalo za ňu z 23 z 36 -tich vlastníkov bytov, čo je nadpolovičná väčšina) avšak táto zmluva
nebola podľa § 14 ods.4 cit. zákona ( účinného do 30.9.2014) v prekluzívnej lehote 15 dní od oznámenia
výsledku hlasovania o novej zmluve žiadnym vlastníkom napadnutá na súde, čiže ide o platne prijaté

rozhodnutie a súd túto zmluvu o výkone správy č. X/XXXX považoval len za zmenu pôvodnej zmluvy
č. X/.XXXX, pretože nemal preukázané, že by pôvodná zmluva č. X/XXXX zanikla jedným z dôvodov,
uvedených v článku 10.1. zmluvy ( písomná výpoveď, resp. dohoda). Cieľom novej zmluvy č. X/XXXX,
ako vyplýva zo Zápisnice č. XX/XXXX zo schôdze vlastníkov bytov N. č. XXX/X zo dňa 27.5.2014
bola lepšia vymožiteľnosť nedoplatkov vlastníkov, ktorí si ponížili platby. Táto zmluva je vzhľadom na
uplynutie prekluzívnych lehôt ( § 14 ods.4 cit, zákona) platne dojednaným dodatkom k pôvodnej zmluve,

s právnymi dôsledkami z nej vyplývajúcimi aj pre žalovaného, ktorý je povinný sa ňou riadiť, aj keď ju
nepodpísal. Podľa vyššie citovaného § 8a ods.1 zák.č. zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt.
priestorov v znení nesk. predpisov ( účinného do 30.9.2014) schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom,

teda zaväzuje aj tých, ktorí ju nepodpísali.

17. Podľa § 6 ods. 3 cit. zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v bytovom dome môže
existovať iba jedna forma správy ( buď spoločenstvo vlastníkov bytov alebo forma zmluvy o výkone
správy) a na základe zmluvy č. X/XXXX s jej zmenou č. X/XXXX z 27.5.2014 je týmto správcom

za žalované obdobie žalobca. Pokiaľ ide o preddavky za služby spojené s užívaním bytu doba ich
splatnosti a spôsob ich výpočtu zostal po prijatí novej zmluvy nezmenený ( čl. V bod 3 ) platby bolo treba
poukazovať na účet vlastníkov bytov vždy do 25.- dňa každého mesiaca. V konaní sa nepreukázalo,
že by platba 27,87€ účtovaná žalobcom žalovanému v predpise mesačných záloh titulom splátky úveru
( obnova) predstavovala súkromný dlh konateľky žalobcu ( čl.86). Žalobca preukázal, že úverovú zmluvu

č. XXXX/XX/XXXX z ČSOB, a.s. podpísalo vtedajšie Spoločenstvo vlastníkov bytov XXX/X so sídlom N.
XXX/X-XX,W.nadS.,zaúčelomobnovybytovéhodomudňa31.7.2009. Pozmeneformyvýkonusprávy
zo spoločenstva na správcu bolo potrebné prijať Dodatok č. 1 k úverovej zmluve , kde sú ako dlžníci už
uvedení vlastníci bytov a nebyt. priestorov v byt. dome N. XXX/X v W. nad S. podľa aktuálneho LV v
zastúpení správcom TOMDom, s.r.o. na základe písomného hlasovania , ktoré tvorí prílohu č. 3 Dodatku

č.1 úverovej zmluvy. Táto položka z titulu splátky úveru je súčasťou predpisu záloh ( v spise doloženého)
minimálne od 1.6.2011 a keďže je uvedená v kolónke fond opráv a údržby, nepochybne ide podľa
čl. V bod 5.2. Zmluvy o výkone správy č. X/XXXX ( podpísanej žalovaným) o vlastníkmi odsúhlasený
príspevok; a podľa článku VI bod 6.7. Zmluvy sa mal prehlasovaný vlastník bytu možnosť obrátiť sa
na súd v lehote 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania o tomto príspevku, aby o jeho výške,

prípadne opodstatnenosti rozhodol súd, inak právo zaniká. Žalovaný nepreukázal, kedy bola táto výška
príspevku na tento úver predmetom hlasovania ani že v prekluzívnej lehote 15 dní od tohto hlasovania
sa ako prehlasovaný vlastník obrátil so žalobou na súd, preto súd mal za to, že príspevok na úver je
zákonný, prešiel riadnym hlasovaním a žalovaný je povinný ho platiť.

18. Žalobca je nesporne aktívne legitimovanou osobou na podanie takejto žaloby a toto oprávnenie mu
vyplýva priamo z § 6 ods.2, § 8b ods.1 ods.2 písm.e/ zákona o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov
a z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný si neplnil svoje zákonom stanovené povinnosti
vyplývajúce z ust. § 10 ods.1,6 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov a v súlade
so Zmluvou o výkone správy č. 4/2011 a je zmenou č. 9/2014, ktorou je viazaný a neplatil riadne a včas

odsúhlasené mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatky za služby spojené s
užívaním bytu, ktoré bol podľa zmluvy povinný platiť vždy do 25. dňa v bežnom mesiaci. Do omeškania
s platením sa mohol dostať až od 26. dňa v mesiaci a nie od 1. dňa v mesiaci ako je uvedené v žalobe.
Žalovaný nemohol byť s platbami za obdobie od 6-8/2013 v omeškaní od 1. dňa v mesiaci do zaplatenia,
keďvkonečnomvyúčtovaní zarok2013 mubolvyčíslenýpreplatokvovýške38,59€,ktorýbolžalobcovi

známy minimálne od 31.5.2014, dokedy bol povinný predložiť vlastníkom bytov koncoročné vyúčtovanie
za rok 2013 podľa čl. IV bod 4.8. zmluvy a preto súd priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z týchto platieb len do 31.5. 2014, pretože po tomto dátume už žalovaný nemohol byť s neexistujúcim
dlhom v omeškaní. Súd teda priznal žalobcom uplatnenú pohľadávku z titulu nedoplatkov na spornombyte za žalované obdobie vo výške 1.849,92€, úrok z omeškania priznal podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v sadzbách uvedených v nariadení vlády č. 87/1995 Z.z. ( účinného do 31.1.2013, lebo
zmluvu č. X/XXXX právne posúdil len ako zmenu zmluvy č. X/XXXX ) a to za obdobie od 26.6.2013

do 1.11.2013 v sadzbe 8,5% p.a., za obdobie od 26.11.2013 do 1.6.2014 v sadzbe 8,25%, za obdobie
od 26.6.2014 do 1.9.2014 v sadzbe 8,15% a od 26.9.2014 v sadzbe 8,05% p.a. v závislosti od zmeny
sadzieb ECB za jednotlivé obdobia s vyššie uvedenou úpravou úrokov, s tým, že počiatok omeškania
súd posunul od 26.dňa v mesiaci v zmysle zmluvy a za obdobie od 6-8/2013 koniec omeškania stanovil
do 31.5.2014. Vo zvyšku prevyšujúcich úrokov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si v spore ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil aj s
vyčísleným úrokom z omeškania sumu 2.346,61€ a súd priznal len 2.317,88€, čiže v 98,8% mal žalobca
úspech a v 1,2% neúspech; pomer úspechu a neúspechu je 98% trov v prospech žalobcu ( 98,8- 1,2),
ktoré bude povinný zaplatiť žalovaný.
20. Žalobca na pojednávaní dňa 26.3.2018 predložil rozšírenie žaloby ( z 23.3.2018) o zaplatenie

ďalšieho dlhu za obdobie od 3- 12/2016, 9-12/2017 a nedoplatkov z ročného vyúčtovania za rok 2015
v sume 352,40€ a za rok 2016 v sume 264,02€; celkove dlh rozšíril o zaplatenie sumy 2.325,82 Eur
s príslušenstvom. Súd nepripustil z dôvodu hospodárnosti rozšírenie žaloby o danú sumu podľa § 143
ods.1 CSP, pretože doterajšie výsledky konania nemohli byť pokladom na konanie o zmenenej žalobe.
Preto súd rozšírenú žalobu vylúčil na samostatné konanie a rozhodoval len o pôvodnej žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.