Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 22, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200321
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200321.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, Námestie SNP 13, P.
O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpeného právnym zástupcom: Tkáč & Partners, s.r.o.,
Hrnčiarska 29, Košice proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, o správnej
žalobe zo dňa 05. 12. 2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OOP3-2020/034822-003 zo dňa 02.
10. 2020, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05. 12. 2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-NR-OOP3-2020/034822-003 zo dňa 02. 10. 2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Topoľčany č. OU-TO-OSZP-2020/000458-026 zo dňa 13. 07.
2020. Predmetným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, že navrhovateľovi (HYZA

a.s., Odbojárov 37, Topoľčany, IČO: 31 562 540) udelil povolenie: A/ na zriadenie vodnej stavby „Nová
expedícia - Hyza Topoľčany“ v rozsahu tam uvedených stavebných objektov a B/ na osobné užívanie
vôd - povolenie na vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do podzemných vôd. Zároveň správny orgán
prvého stupňa určil podmienky povolenia a povinnosti investora.

2. Žalobca v samotnej žalobe navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny

súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznať správnej žalobe odkladný účinok. Uviedol, že okamžitý výkon
alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia prvostupňového orgánu, hrozia závažnou
ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.
09. 2021, pričom uviedol, že okamžitým výkonom rozhodnutia prvostupňového orgánu nehrozí závažná

ujma na životnom prostredí. Ak má žalobca podozrenie na závažnú ujmu na životnom prostredí, tak bolo
jeho povinnosťou konkretizovať, v čom spočíva táto ujma. Už zo samotného stavebného povolenia, ako
aj z jednotlivých stanovísk dotknutých orgánov je zrejmé, že povoľovanou stavbou nedôjde k žiadnej
ujme na životnom prostredí, ba práve naopak, povoľovanou stavbou dochádza k ochrane životného
prostredia. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to z vyššie
uvedených dôvodov: nehrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nakoľko priznanie odkladného
účinku je v rozpore s verejným záujmom. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol súdu
nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 05. 12. 2020, v ktorej sa domáhal preskúmania
a zrušenia označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 02. 10. 2020, žiadal, aby súd priznal podanej

žalobe odkladný účinok z vyššie uvedených dôvodov, ktoré uvádzal v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy, dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že

by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.

9. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva

potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného
účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a
jednak musí niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu i relevantným spôsobom preukázať, čo žalobca
neurobil.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý je súčasťou podanej žaloby, a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru,
že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).