Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202631
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421202631.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. a otec - I. zastúpený: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, Hlavná
44, 917 01 Trnava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.10.2021 otec podal návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň požiadal súd o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil matke odovzdať maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti.

2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že účastníci konania od 09/2021

spolu nežijú, keď otec bol fakticky nútený opustiť spoločnú domácnosť, matka ho vyhodila z domu.
Spolužitie rodičov bolo podľa otca komplikované, čo vyúsťovalo do extrémne vypätých reakcií matky,
ktorá otca mala škrtiť, biť a vyhrážať sa mu. Taktiež ho mala verejne ponižovať a urážať na sociálnych
sieťach. Otec uviedol, že s matkou maloletej čakajú dieťa, pričom tehotenstvo sprevádzajú nevoľnosti,
preto fakticky kompletnú starostlivosť zabezpečoval otec. Otec tiež uviedol, že samotná matka mu
povedala, že nie je sama schopná sa postarať o maloletú. Matka podľa jeho názoru odmieta otcovi

umožniť kontakt s maloletou. Posledný kontakt s maloletou mal otec od 03.10.2021 do 05.10.2021.
Matka sa podľa otca vyhrážala potratom a tým, že na maloletú A. nemá nárok a iba ona má právo
rozhodovať o nej. Vzhľadom na uvedené má otec zo správania matky strach a obavy o maloletú A.. Otec
má za to, že on dokáže maloletej poskytnúť vhodnejšie, kľudnejšie a bezpečné výchovné prostredie.
Podľa otca je potrebné dieťaťu zabezpečiť bez zbytočného odkladu bezpečie a vytvoriť také prostredie,
v ktorom nebude vystavené akýmkoľvek zvráteným postupom a zámerom matky. Pre právnu istotu v

týchto vzťahoch je podľa tvrdení otca záujem maloletej A. ohrozený a je nevyhnutné poskytnúť súdnu
ochranu maloletej neodkladnou dočasnou úpravou pomerov nariadením neodkladného opatrenia.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 08.11.2021 sa matka vyjadrila k návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. V predmetnom vyjadrení žiadala súd, aby návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a v konaní vo veci samej rozhodol tak, že maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti a

otcovi určí právo styku s maloletou. Matka vo vyjadrení uviedla, že posledné obdobie spolužitia s otcom
bolo vypäté a sama svoje konanie vyhodnotila ako príliš expresívne, avšak odmietla tvrdenia, že by voči
otcovi použila fyzické násilie. Matka vo vyjadrení oľutovala množstvo urážok a vulgarizmov na osobu
otca, ktoré boli zapríčinené kombináciou zlomeného srdca, pocitu sklamania a zlého fyzického stavu.
Má však za to, že to nemá nič spoločné s tým, akou je matkou a ako sa o maloletú vie postarať. Matka
ozrejmila aj tvrdenia otca o úmysle podstúpiť potrat druhého dieťaťa, keď uviedla, že rozhodovanie nad

týmto zákrokom bolo zapríčinené tým, že otec ju po dvoch mesiacoch od splodenia opustil a nevedela si
predstaviť priviesť dieťa na svet bez toho, aby malo oboch rodičov. Matka však k interupcii nepristúpilaa dieťa sa rozhodla si ponechať. Matka taktiež uviedla, že nie je pravda, že otcovi zakazuje kontakt s
maloletou. Problémom bol fakt, že maloletá po tom, čo sa od otca po troch dňoch vrátila dňa 05.10.2021,
mala nočné desy, o čom matka otca informovala a preto nesúhlasila s tým, aby istý čas maloletá u otca

prespávala. Otcovi pritom ponúkla možnosť prísť si po dcéru ráno s tým, že ju večer dovezie, alebo aby
prespal u nich a bol tak s malou aj cez noc, čo otec odmietol. Otec strávil deň s dcérou 23.10.2021
a aj následne mal možnosť sa s dcérou stretnúť. Matka tiež uviedla, že dcéra je s ňou v absolútnom
bezpečí, postarať sa o ňu vie a pozitívne rozvíja ich prirodzené puto. Opätovný kľudný spánok ukazuje,
že maloletá je v správnych rukách a jej vývoj je stabilizovaný.

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.11.2021 sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril
kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že dňa 05.11.2021 bolo vykonané šetrenie u matky maloletej, počas
ktorého bolo kolízny opatrovník zistené, že medzi matkou a dieťaťom prevláda hlboká citová väzba.
Šetrením bolo zistené, že matka s maloletou býva v 3-izbovom byte na vyhovujúcej socioekonomickej
i hygienickej úrovni. Maloletá má v byte detskú izbu, ktorá bola útulne a primerane veku maloletej

zariadená. Matka uviedla, že väčšinu nákladov na bývanie, aj keď t.č. v byte nebýva, platí otec.
Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že naposledy otec maloletú videl v nedeľu (31.10.2021), bol s malou
v spoločnom byte a aj vonku. Obaja rodičia sa dohodli, že ak sa nič neudeje a otec bude zdravý, tak
zasa príde v nedeľu. Otec maloletej kúpil pančušky, hračky, preplatil topánky, ktoré matka maloletej
kúpila. Matka uviedla, že otec sa o maloletú zaujíma a stará. Maloletá sa počas návštevy kolízneho

opatrovníka zobudila, matka ju vzala do nosiacej šatky, maloletá sa pri matke cítila dobre a v bezpečí.
Matka pri šetrení uviedla, že nebráni otcovi v styku a snaží sa vec riešiť racionálne. Z rozhovoru s ňou
kolízny opatrovník nemal pocit, že by otcovi bránila v styku s maloletou, čo potvrdil aj otec. Vzhľadom
na vek maloletej ako aj skutočnosť, že matka je gravidná a čaká druhé dieťa, kolízny opatrovník nevidel
dôvod na odovzdanie maloletej A. otcovi. Dcéra je v bezpečí a je o ňu postarané po stránke fyzickej i

psychickej. Podľa kolízneho opatrovníka je však nevyhnutné pracovať s rodičmi na zlepšení ich vzťahov,
čo by mohlo neodkladné opatrenie skomplikovať. Matka navyše uviedla, že správy, ktoré poslala otcovi,
boli v návale hnevu a bezradnosti, a toto už oľutovala. Taktiež sám otec potvrdil, že matkine správanie
sa v posledných dňoch zlepšilo. Kolízny opatrovník záverom uviedol, že sa bude snažiť zabezpečiť
psychologickú pomoc rodine za účelom zlepšenia ich vzájomných vzťahov.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby
ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

10. Súd sa dôkladne oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením
matky,kolíznehoopatrovníka,akoajsovšetkýmilistinnýmidôkazmi,založenýmivspise.Povyhodnotení
všetkých okolností tohto prípadu má súd za to, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v odovzdaní maloletej do osobnej starostlivosti

otca. Súd mal predovšetkým s poukazom na šetrenia kolízneho opatrovníka v rodine maloletej
jednoznačne preukázané, že aktuálne je o dieťa riadne postarané tak po stránke fyzickej, ako aj po
stránke psychickej, keď medzi matkou a maloletou prevláda silná citová väzba. Z uvedeného šetrenia
navyše vyplýva, že aj vzťahy medzi rodičmi sú aktuálne na lepšej úrovni. Matka otcovi navyše nijak
nebráni v styku s maloletou, čo mal aj otec kolíznemu opatrovníkovi potvrdiť. Súd poukazuje na to, že

neodkladné opatrenie je inštitút procesného práva, ktorý má skôr výnimočný charakter, a preto ho možno
nariadiť len ak je splnená podmienka naliehavosti a bezodkladnosti veci a vzhľadom na svoj charakter by
samalnariaďovaťlenvnevyhnutnejmiere.Spoukazomnavyššieuvedenésúdnávrhotcananariadenieneodkladného opatrenia považoval za nedôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci
a potreby bezodkladného a okamžitého zásahu súdu navrhovaným neodkladným opatrením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)