Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202565
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615202565.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpená advokátom I. proti žalovanej: T. o
zaplatenie 1.132,04 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.03.2015 sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s. domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1.132,04 Eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania titulom nesplatenej pôžičky.

2. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv
a povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzavrel dňa
01.04.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky proti žalovanej na žalobcu, preto súd
uznesením č. k. 6C/414/2015-15 zo dňa 04.07.2016 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu, čím
mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.

3. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) súd nariadi na prejednanie
veci samej pojednávanie.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.06.2020 o 14,00 hod., na ktoré doručoval predvolanie
stranám sporu.

5. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Predvolanie na pojednávanie mal právny zástupca žalobcu
riadne doručené dňa 12.05.2020, pričom v predvolaní na pojednávanie bol právny zástupca poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Právny
zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť i neúčasť žalobcu ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania žiadal rozhodnúť vo veci v jeho neprítomnosti i v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaná sa na pojednávanie dostavila. Navrhla, aby súd z dôvodu procesnej pasivity žalobcu
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Uplatnenie zásady hospodárnosti konania nemožno vyhodnotiť ako skutočnosť, ktorá by vzhľadom
k svojej povahe, bola spôsobilá neúčasť právneho zástupcu i žalobcu na súdnom pojednávaní
ospravedlniť. Ustanovenie § 278 CSP totiž predpokladá ospravedlnenie neúčasti žalobcu resp. jeho

právneho zástupcu na súdnom pojednávaní z vážnych dôvodov, t.j. takých, ktoré sú vzhľadom k ich
povahe spôsobilé neúčasť žalobcu resp. právneho zástupcu na pojednávaní ospravedlniť
a neumožnili by komukoľvek inému za rovnakých okolností byť na súdnom pojednávaní prítomný; také
okolnosti však právny zástupca žalobcu v ospravedlnení neuviedol, keď sa odvolával len
na zásadu hospodárnosti konania Pokiaľ bol právny zástupca žalobcu na súdne pojednávanie riadne
a včas predvolaný a náležite poučený a naň sa nedostavil, t. j. rozhodol sa v mene žalobcu svoje

právo účasti na pojednávaní nevyužiť, musí byť uzrozumený s tým, že vlastným pričinením nevyužije
všetky zákonom priznané prostriedky na ochranu práv žalobcu, vrátane toho, že za splnenia ostatných
zákonných predpokladov môže súd rozhodnúť kontumačne v jeho neprospech. V tomto smere platí
zásada, že právo patrí bdelým. Pokiaľ sa preto žalobca, resp. jeho právny zástupca, rozhodli nevyužiť
právo byť osobne prítomní na súdnom pojednávaní, svojou neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné

prostriedky poskytované CSP na ochranu práv žalobcu (okrem práva byť prítomný na pojednávaní súdu,
aj právo predniesť žalobu, k dôkazom a k právnej stránke veci (§ 181 a § 182 CSP - viď. uznesenie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Co/157/2018 -356 zo dňa 31.05.2019.

9. Súd po preskúmaní podmienok vydania rozhodnutia pre zmeškanie žalobcu zistil, že právny zástupca

žalobcu sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a súčasne právny zástupca žalobcu adekvátne neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, preto vyhovel návrhu žalovanej a rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietol s poukazom na § 278 CSP.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vo veci bola žalovaná plne úspešná, patrilo
by jej teda právo na náhradu trov konania. Žalovaná si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnila
a ani zo súdneho spisu jej vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.
októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§
356 písm. b) CSP)

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí
(§ 281 ods. 1, 2 CSP)V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.