Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216474
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1316216474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore

žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, v konaní
zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti
žalovanému: S. N. E., nar. XX.X.XXXX, trvaleN. I. XXE, G., o zaplatenie 15.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15.000,- eur, úrok vo výške 740,43 eur, zmluvný
úrok vo výške 11,90% ročne zo sumy 15.000,- eur od 19.1.2016 do zaplatenia, najviac však do
20.7.2024, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 15.000,- eur od 29.1.2016 do zaplatenia
a poplatok za upomienky vo výške 4,65 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 31.8.2016, došlým na tunajší súd dňa 6.10.2016, sa
pôvodný žalobca, Poštová banka a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890,
domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi bankové poplatky za
upomienky vo výške 4,65 eur, dlžnú istinu 15.000,- eur, úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru vo výške 740,43 eur, zmluvný úrok vo výške 11,90% ročne zo sumy 15.000,- eur od 19.1.2016 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 15.000,- eur od 29.1.2016 do zaplatenia,
ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok a za trovy právneho zastúpenia.

2. Uznesením zo dňa 30.4.2021 súd pripustil vstup žalobcu do konania namiesto pôvodného žalobcu,
a to v dôsledku postúpenia pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 6.8.2018.

3. Žalobca tvrdil, že Poštová banka na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX poskytla žalovanému
peňažné prostriedky v sume 15.000,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
pre úver Lepšia splátka, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Žalovaný sa zaviazal
v stanovenej lehote vrátiť banke istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných
dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania vyhlásila banka dňa 18.1.2016
úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t. j. 18.1.2016, bol žalovaný
povinný zaplatiť banke nezaplatenú istinu 15.000,- eur, úrok z istiny v celkovej výške 740,43 eur

(súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu
vyhlásenia predčasnej splatnosti) a bankové poplatky za upomienky vo výške 4,65 eur. Celková dlžná
suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola 15.745,08 eur. Žalovaný celkovú dlžnú sumu
neuhradil, a to ani len sčasti.4. Žalobca označil a predložil listinné dôkazy - zmluvu o úvere lepšia splátka, Všeobecné obchodné
podmienky banky, Obchodné podmienky pre úver - lepšia splátka, Sadzobník poplatkov, upomienku

- výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.12.2015, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
18.1.2016, poštový podací hárok, doručenku, aktuálny stav úveru ku dňu 31.8.2016 a zmluvu o
postúpení pohľadávok.

5. Žalovanému sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie

o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 20.11.2017. K žalobe sa žalovaný nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán a právneho
zástupcu žalobcu, postupom v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP).

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom, tak ako je uvedený v bode 3 tohto rozsudku, nebol sporný, vyplynul

aj z predložených dôkazov. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaný nepoprel
tvrdenia žalobcu, nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

8. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že zmluva o úvere bola uzavretá dňa 7.7.2015 a v tento deň bol úver
15.000,- eur žalovanému aj poskytnutý. Žalovaný sa v zmluve zaviazal splatiť 108 mesačných splátok

vo výške po 229,- eur, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.8.2015 a dátum
konečnej splatnosti úveru je dňa 20.7.2024. Žalovaný riadne nezaplatil ani prvú splátku, uhradil len sumu
224,56 eur. Listom zo dňa 22.12.2015 banka oznámila žalovanému, že pre podstatné porušenie zmluvy
sa stáva úverová pohľadávka predčasne splatnou a vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy
15.745,08 eur v lehote 10 dní.

9. Uplatnený nárok súd posudzoval ako (i) vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru, (ii) zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru podľa §§ 497 a 499 Obchodného
zákonníka a podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách a (iii) úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z.

10. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený
v žalobe je dôvodný. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru a zaplatiť žalobcovi
dohodnuté vyčíslené úroky. So splnením povinnosti zaplatiť istinu úveru je žalovaný v omeškaní, preto

je povinný platiť žalobcovi dohodnutý 11,90% úrok z úveru, ako aj zákonný úrok z omeškania, ktorého
výšku určuje citované nariadenie vlády. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel.

11. Žaloba bola zamietnutá len pokiaľ ide o dohodnutý úrok 11,90% ročne za obdobie po konečnej
splatnosti úveru dňa 20.7.2024. Podľa súdu bolo v danej veci možné a potrebné zohľadniť závery

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.6.2020, v ktorom
akodovolacísúdreagovalnarozdielnurozhodovaciupraxodvolacíchkrajskýchsúdovadospelkzáveru,
že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

12. Žalobca mal vo veci celkový úspech, jeho neúspech bol len nepatrný a nedal sa pomerne určiť. Preto
bol žalobcovi podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinní zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na Okresnom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvodypodľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,

oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.