Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17P/133/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221207413
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221207413.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice dieťa rodičov: B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, W. zast. JUDr. Zuzanou Tóth Slezákovou,
advokátkou so sídlom Hlavná 40, Košice a I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, W., v konaní o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o dočasné zverenie maloletého dieťaťa
a o úpravu styku z a m i e t a.

II. Otec I. G., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 60,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej.

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode vedeného Okresným súdom Košice II pod
sp. zn. 43P/11/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 27.09.2021 sa matka maloletej domáhala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú I. do jej osobnej starostlivosti. Otcovi žiadala uložiť

povinnosť prispievať mesačne na výživu maloletej výživným vo výške 250,- eur. Zároveň žiadala upraviť
styk otca s maloletou na čas do rozvodu manželstva tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletou
každú párnu stredu v týždni od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý druhý nepárny víkend v mesiaci, od
soboty 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že otec je oprávnený prevziať maloletú od matky v mieste
bydliska matky a je povinný v určenom čase maloletú matke v mieste jej bydliska odovzdať.

2. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej od júna 2021 nežijú v spoločnej domácnosti. Uviedla,
že ich vzájomné nezhody vyústili až do jej rozhodnutia podať návrh na rozvod manželstva. Hlavným
dôvodom rozvratu manželstva je najmä skutočnosť, že otec maloletej prestal mať o matku už v druhej
polovici tehotenstva záujem a nezmenilo sa to ani po pôrode. S otcom nemajú rovnaké predstavy o
manželskom spolužití, často sa hádali, za posledný rok netrávili spolu takmer žiadny čas. Vzhľadom
na skutočnosť, že maloletá má ešte len rok, vyžaduje jej celodennú osobnú starostlivosť a prítomnosť.

S prihliadnutím na pracovné vyťaženie otca navrhuje, aby bola maloletá zverená do jej osobnej
starostlivosti. Odkedy s otcom maloletej nezdieľajú spoločnú domácnosť, s maloletou sa stretáva
podľa toho, ako mu to vyhovuje z časových dôvodov. Keď chce maloletú vidieť, formou správy jej
oznámi, kedy pre maloletú príde a matka sa mu snaží vyhovieť a pripraviť dcéru na stretnutie. Takáto
komunikácia je však podľa názoru matky náročná, keďže otec ju kontaktuje v krátkom časovom
úseku pred požadovaným stretnutím s maloletou. Pre maloleté nie je vhodná, keďže má iba rok,

potrebuje mať svoj stály denný režim a takéto prispôsobovanie je pre ňu náročné. Matka pracovné
povinnosti otca nepopiera, avšak má za to, že bude v záujme maloletej pri zachovaní dobrých vzťahovv záujme predchádzania vzniku nedorozumení, ak by bol styk otca s maloletou čím skôr riadne určený.
Otcovi nebude brániť v stretávaní sa s maloletou aj mimo určený čas, a to na základe vzájomnej
predchádzajúcej dohody. Úlohu a rolu otca považuje v živote maloletej za veľmi dôležitú a tak sa bude

snažiť k otcovi maloletej vždy pristupovať. V tejto časti žiadala rozhodnúť tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou na čas do rozvodu manželstva každú párnu stredu v týždni od 10.00 hod. do
18.00 hod. a každý druhý nepárny víkend v mesiaci od soboty od 10.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým,
že je otec je oprávnený prevziať maloletú od matky a matke odovzdať v mieste jej bydliska. Úlohu a rolu
otcapovažujevživotemaloletejzaveľmidôležitúataksabudesnažiťkotcovimaloletejvždypristupovať.

Ďalej uviedla, že všetky výdavky na zabezpečenie potrieb a výživy maloletej uhrádza výlučne ona aj keď
je na rodičovskej dovolenke. Otec maloletej na jej výživu žiadnym spôsobom neprispieva, v dôsledku
čoho sa matka dostáva do existenčných problémov. Jediným príjmom matky je rodičovský príspevok
vo výške 378,10 eur mesačne a prídavky na dieťa v sume 25,50 eur mesačne. Táto suma nepostačuje
na pokrytie všetkých potrieb maloletej, a to nákladov na zabezpečenie stravy, hygienických potrieb,
ošatenia a bývania. S poukazom na svoju finančnú situáciu považuje za nevyhnutné, aby sa otec

podieľal na výžive maloletej pravidelne do času, kým súd nerozhodne vo veci samej. Otec maloletej je
zamestnaný v O. S. U..G..C.., kde pracuje ako recepčný, ale pracuje tu aj ako osobný tréner a zároveň
si privyrába fotografovaním. Výšku jeho mesačného príjmu nevie uviesť, avšak niekoľkokrát uviedol,
že si dokáže zarobiť aj 4.000,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s prihliadnutím na
ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov matka navrhuje, aby sa otec podieľal na výžive maloletej výživným vo výške 250,- eur mesačne.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) na základe výzvy súdu prešetril
pomery v rodine maloletej. Uviedol, že maloleté dieťa pochádza z manželského pomeru rodičov.
Dňa 1.10.2021 vykonal zisťovanie rodinných, bytových a sociálnych pomerov u matky dieťaťa, ktorá

uviedla, že zo spoločnej domácnosti od otca maloletého dieťaťa sa odsťahovala v júni 2021. Toho
času býva s maloletou v 3 izbovom byte u svojho priateľa, ktorého je výlučným vlastníkom. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že od odchodu zo spoločnej domácnosti otec na
výživu maloletej I. žiadnym spôsobom neprispieva. Stretávanie otca s maloletou prebieha na základe
vzájomnej dohody medzi rodičmi. Otec jej napíše s časovým predstihom dvoch dní, kedy by si chcel

vziať maloletú k sebe. Naposledy mal otec maloletú vo svojej starostlivosti dňa 22.9.2021 od 10,00
hodiny do 18.00 hodiny. Podľa vyjadrenia matky otec je pracovne zaneprázdnený, a preto sa maloletej
nevenuje. Je zamestnaný ako športový tréner v posilňovni O.. Otcovi v styku s dcérou nebráni. Chcela
by, aby sa dcére venoval viac. Trvá na tom, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti a upravil styk otca v zmysle návrhu. V rámci sociálneho zisťovania pomerov

v domácnosti matky bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre ďalší psychický,
fyzický a sociálny vývin maloletej. Maloletá I. v čase sociálneho šetrenia spala. Matka preukázala pre
maloletú postieľku a dostatok oblečenia. Svoje výdavky špecifikovala následovne: výdavky na stravu
vo výške 20 euro na deň, mobilný telefón vo výške 25 euro mesačne, oblečenie a obuv zakupuje
priebežne, cestovné náklady benzín vo výške 100 euro mesačne, nákup hygienických prostriedkov

do domácnosti vo výške 30 euro mesačne. Matka iné vyživovacie povinnosti matka nemá. Ostatné
výdavkysúbežnéhocharakteru.PoberánamaloletúI.rodičovskýpríspevokvovýške380euromesačne
a rodinný prídavok vo výške 25,95 euro mesačne. Maloletá I. sa toho času nachádza v celodennej
osobnej starostlivosti matky. Výdavky na maloletú predstavujú výdavky na zakúpenie mlieka Sunar vo
výške 150 euro mesačne, nákup hygienických prostriedkov uhrádza vo výške 30 euro mesačne, plienky

zakupuje vo výške na 108 euro mesačne, oblečenie a obuv zakupuje maloletej priebežne. Maloletá je
dokrmovaná, za stravu uhrádza okolo 100 euro mesačne. Vzťah otca a maloletej je veľmi dobrý. Rodičia
spolu komunikujú ohľadom maloletej dcéry a vedia sa s otcom na otázke styku dohodnúť. Matka žiada
v rámci neodkladného opatrenia vyživovaciu povinnosť na maloletú zo strany otca vo výške 250 euro
mesačne.

4. Otec maloletej sa na úrad dostavil dňa 6.10.2021. Uviedol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti
v júni tohto roku, nakoľko si našla nového partnera. Potvrdil, že na maloletú I. od odchodu matky zo
spoločnej domácnosti neprispieva, ale keď je dcéra s ním, zakupuje jej všetko čo potrebuje. K podanému
neodkladnému opatreniu uviedol, že súhlasí s tým, aby maloletá I. bola zverená do osobnej starostlivosti

matky, ale nesúhlasí so stykom, ktorý navrhla matka maloletej ani s navrhnutou výškou vyživovacej
povinnosti. Odkedy s matkou nežijú v spoločnej domácnosti s maloletého sa stretáva raz, dva krát do
týždňa. S matkou ohľadom maloletej dcéry rodičia komunikujú. Matka mu v stretávaní sa s maloletou
dcérou nebráni. S dcérou sa stretáva stále, keď o to matku ako uviedol požiada. Naposledy bol s dcéroudňa 28.9.2021. Dňa 6.10.2021 sa jeho styk s maloletého nezrealizoval, nakoľko mu matka oznámila, že
maloletá je chorá. Pred realizáciou styku s dcérou matke napíše správu. Je zamestnaný ako recepčný.
Býva v 3izbovom byte na ulici A. X v W. v jeho výlučnom vlastníctve. Ďalej otec uviedol, že jeho príjem

je vo výške minimálnej mzdy. Zo svojho príjmu uhrádza nájomné vo výške 155 eur mesačne, hypotéku
na byt uhrádza vo výške 300 euro mesačne, plyn a elektrinu uhrádza vo výške 30euro mesačne, úvery
a pôžičky spláca vo výške 170 euro mesačne. Jeho ostatné výdavky sú bežného charakteru.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, úrad odporúča zveriť maloletú I. G.W., nar. XX.X.XXXX do

osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté dieťa, v
rámci určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca, úrad navrhuje určiť vyživovaciu povinnosť na
zabezpečenie nevyhnutných potrieb s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Styk úrad odporúča neupravovať.

6. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

7. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je otec maloletej od 5.11.2014 zamestnancom spoločnosti O.
S., U..G..C.., W., T. S. XX IČO XXXXXXXX. Jeho pracovný pomer toho času trvá. Vymeriavací základ
otca za obdobie od 08/2020 do 08/2021 činil od 565,28 eur do 747,48 eur mesačne.17. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

18.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

19. Po oboznámení sa s obsahom návrhu má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je čiastočne dôvodný. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o dočasné zverenie
maloletej do jej osobnej starostlivosti a úpravu styku neosvedčila naliehavú potrebu úpravy pomerov

účastníkov konania, ani nebezpečenstvo hroziace maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú okamžitý
zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia smerujúceho
k úprave zverenia a styku je predovšetkým upraviť výkon osobnej starostlivosti o dieťa a styk medzi
rodičomamaloletýmdieťaťomvnevyhnutnomrozsahutak,abybolzachovanýkontaktmedzidieťaťoma
rodičom, ktorý nevykonáva faktickú starostlivosť o dieťa, zachovaná ich vzájomná vzťahová väzba ako aj

výchovný vplyv tohto druhého rodiča na dieťa. Z návrhu, a taktiež správy kolízneho opatrovníka vyplýva,
že osobnú starostlivosť o maloletú aktuálne zabezpečuje matka od júna 2021, otec jej starostlivosť
nenamieta. Pri rozhodovaní súd vychádzal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zo
správy kolízneho opatrovníka. Styk otca s maloletou sa realizuje na základe vzájomnej dohody rodičov,
a to niekoľkokrát v týždni. Ako dôvod nevyhnutnosti úpravy styku otca s maloletou uviedla skutočnosť,

že jej nevyhovuje spôsob, akým jej otec oznamuje, kedy chce tráviť čas s maloletou, nakoľko to narúša
denný režim dieťaťa. Zároveň však v návrhu uvádza, že otcovi nebude brániť v stretávaní sa s maloletou
aj mimo určený čas na základe vzájomnej dohody rodičov. Otec podľa správy kolízneho opatrovníka
potvrdil stretávanie sa s maloletou na základe vzájomnej dohody s matkou. Vychádzajúc z uvedeného
másúdzato,žerodičiasavedianastykuotcasmaloletoudohodnúť,ododchodumatkyzdomácnostisa

otec s maloletou pravidelne stretáva, komunikácia rodičov nie je narušená, a teda nie je daný dôvod, aby
súd zasiahol do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia. Ako už súd konštatoval vyššie,
inštitút neodkladného opatrenia slúži na úpravu pomerov, ktoré neznesú odklad do rozhodnutia vo veci
samej, jedná sa o také situácie, ktoré priamo ohrozujú život, zdravie, či iný záujem maloletých detí. Preto
návrh v časti o dočasné zverenie maloletej a úpravu styku zamietol.

20. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného súd považoval za dôvodný,
nakoľko otec na výživu maloletej od ukončenia spolužitia s matkou dieťaťa žiadnym spôsobom
neprispieva.Vychádzajúczozisteníkolíznehoopatrovníkaotectútoskutočnosťnepopiera.Uviedolvšak,
že v čase kedy má maloletú u seba uhrádza jej potreby on. Vychádzajúc z obsahu spisu sa otec s

maloletou stretáva jeden až dvakrát týždenne. Vzhľadom na to, že aktuálne príjmy matky pozostávajú
výlučne zo štátnych sociálnych dávok, pričom matka sa celodenne osobne stará o maloleté dieťa, súd
považoval za nevyhnutné dočasne upraviť otázku príspevku otca na výživu maloletej. V zmysle platnej
legislatívy výživné určené neodkladným opatrením môže byť určené len v nevyhnutnom rozsahu, teda
na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného dieťaťa. V súlade s § 366 CMP

je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie skutočnosti, že bez zásahu súdu do
pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy oprávneného, v tomto prípade maloletého
dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine.Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z rodičov si neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť
k deťom vôbec alebo v nedostatočnom rozsahu, samo o sebe neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej
úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom rozsahu. Podstatným je preukázanie, že

rodič zabezpečujúci starostlivosť o dieťa individuálne nie je schopný uspokojovať jeho potreby ani
v nevyhnutnom rozsahu, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu, prípadne aj života a zdravia maloletého
dieťaťa. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka zabezpečuje maloletej celodennú starostlivosť,
a teda nedosahuje príjem z pracovného pomeru. Jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške
378,10 eur a prídavok na dieťa 25,50 eur. Skutočnosť, že faktickú celodennú starostlivosť o maloletú

aktuálne zabezpečuje matka, ktorá nedosahuje príjem z pracovného pomeru, je odkázaná na sociálne
dávky a že otec má príjem z výkonu zamestnania, no na výživu mal. I. neprispieva, považoval súd
za dostatočne odôvodňujúcu pre nevyhnutnosť neodkladným opatrením dočasne upraviť vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému dieťaťu. Vzhľadom na to, že neodkladným opatrením možno upraviť
vyživovaciu povinnosť len v nevyhnutnej miere, súd za nevyhnutnú mieru dočasného zabezpečenia
výživypremaloletú,zohľadňujúcpredovšetkýmvekmal.I.ajejpotrebyprimeranéveku,považovalsumu

60,- Eur mesačne. Túto sumu považoval súd za primeranú aj aktuálnym možnostiam a schopnostiam
povinného otca, ktorý je podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne zamestnaný a dosahuje pravidelný príjem
z pracovného pomeru. Na druhej strane vzhľadom na nízky vek mal. I. je matka nútená zabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. celodenne a osobne, čo výrazne obmedzuje jej možnosti zvýšiť si príjem
pracovným pomerom. Takáto výška výživného korešponduje podľa názoru súdu základným potrebám

maloletej, ktorá je v nízkom veku, s čím sú spojené zvýšené výdavky na jej hygienu, kvalitnú stravu ako
aj oblečenie a obuv, keďže mal. sa nachádza v období intenzívneho fyzického rastu.

21. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú
v nevyhnutnej miere tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, teda odo dňa nariadenia

neodkladného opatrenia opakovane do budúcna s poukazom na skutočnosť, že cieľom neodkladného
opatrenia v časti o určenie výživného je zabezpečiť výživu mal. dieťaťa v nevyhnutnej miere do budúcna
tak, aby uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného dieťaťa nebolo ohrozené,
vychádzajúc pritom v zmysle zákona zo stavu zisteného v čase vydania uznesenia súdu. V možnostiach
súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nie je vzhľadom na zákonom stanovenú

lehotu na rozhodnutie, vykonávať dokazovanie, zisťovať možnosti a schopnosti rodičov a odôvodnené
potreby mal. dieťaťa v tomto čase. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že aktuálne prebieha vo veci
starostlivosti súdu o mal. I. konanie o úpravu rodičovských práv a povinností, ktoré konanie je spojené s
konaním o rozvod manželstva, v rámci ktorého po vykonaní náležitého dokazovania ohľadne výdavkov
maloletého dieťaťa a možností, príjmov a majetkových pomerov rodičov, bude stanovená konečná

výška vyživovacej povinnosti na maloletú zodpovedajúca odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa
na jednej strane, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov na strane druhej.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že matka vo svojom návrhu osvedčila
nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia len čiastočne, a preto rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

23. Uvedená úprava pomerov bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode vedeného Okresným súdom
Košice II pod sp. zn. 43P/11/2021.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.