Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 21, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321201585
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6321201585.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci navrhovateľa O. T.,

narodeného XX. C. XXXX, trvale bytom G., E. XXX/XX, toho času E., G., D. XX, proti manželke R. T.,
rodenej Y., narodenej XX. C. XXXX, trvale bytom C., Q. XXX/X, o návrhu manžela na rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O. T., narodenému XX. L. XXXX, bytom
ako otec, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manžela O. T., nar. XX. C. XXXX a manželky R. T., rod, Y., nar. XX. C. XXXX,
uzatvorené XX. S. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zv. X, ročník XXXX na
strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Maloletý O. T., nar. XX. L. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca O. T., nar. XX.XX.XXXX.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého O. T. sumou 35 Eur mesačne, a to vždy do
15-teho dňa každého mesiaca vopred k rukám otca , počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

IV. Súd styk matky s maloletým n e u p r a v u j e , tento ponecháva na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9. júla 2021 žiadal, aby súd svojím rozsudkom
jeho manželstvo s manželkou rozviedol, maloletého O., nar. XX. L. XXXX pochádzajúceho z manželstva
zveril do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa
XX. S. XXXX, z manželstva pochádzajú tri deti, dve sú už plnoleté a jedno maloleté dieťa. Manželstvo
už dlhší čas nefunguje, s manželkou spolu nežijú, tiež ani spolu intímne nežijú a nehospodária.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom súhlasí. Maloletého navrhuje zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v starostlivosti otca o maloletého neboli
zistené žiadne nedostatky. Maloletý má vytvorené všetky predpoklady na fyzický a psychický vývin.
Kolízny opatrovník navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca.

4. Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi
obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:5. Navrhovateľ - manžel na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, žiadal ich manželstvo rozviesť,
maloletého zveriť do jeho starostlivosti a matka bude prispievať výživným vo výške 70 Eur mesačne,
nenavrhol upraviť styk s maloletým. V jeho prípade sa jedná o manželstvo prvé. Inú vyživovaciu

povinnosť nemá. Má ukončenú strednú odbornú školu s výučným listom a je zamestnaný na HPP s
netto mesačným príjmom 795 Eur. Býva v byte s maloletým a s priateľkou. Platí nájom vo výške 179
Eur mesačne, poplatok RTVS platí vo výške 4,64 Eur mesačne a za elektrinu platí 27 Eur mesačne.
Tiež platí komunálny odpad 12 Eur ročne za osobu. Maloletý O. navštevuje ZŠ G. 7. triedu. Manžel
platí poplatok ZRPŠ 42 Eur ročne, za školské pomôcky dáva cca 100 Eur ročne. Náklady na stravu

maloletého vyčíslil na sumu 70 Eur mesačne, výdavky na ošatenie a hygienu maloletého vyčíslil na
sumu cca 30 Eur mesačne. Maloletý sa venuje rybárstvu s čím má výdavky vo výške 70 Eur ročne a
za mobil maloletého platí 8 Eur mesačne.

6. Manželka vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí. Najprv
žiadala zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, avšak potom čo bola oboznámená

s názorom maloletého tak súhlasila s jeho zverením do starostlivosti manžela a sama navrhla, aby
bola zaviazaná platiť výživné vo výške 35 Eur mesačne. V jej prípade sa tiež jedná o prvé manželstvo
a inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má ukončenú len základnú školu. Je zamestnaná ako chyžná s
polovičným úväzkom s netto mesačným príjmom 240 Eur. Cestovné do práce ju mesačne vyjde na sumu
30 Eur. Býva pri svojej matke. Spláca viaceré pôžičky, ktoré si vzali s manželom ako aj viaceré faktúry

telekomunikačného operátora a preto nemá dostatok financií ani na svoju stravu, ošatenie a hygienu.
Finančne jej vypomáha jej matka.

7. Maloletý O. na pojednávaní uviedol, že býva teraz u otca s jeho priateľkou. V tomto byte býva cca
8 rokov. Nesúhlasí s návrhom matky, aby som bol týždeň v starostlivosti otca a týždeň v starostlivosti

matky. Otca má radšej a s mamou nie je v kontakte ako odišla a to je od apríla 2021. Otcova priateľka
sa k nim nasťahovala začiatkom leta tohto roka. On navštevuje ZŠ G. - 7. ročník. Do školy sa pripravuje
sám, ale keď niečo nevie tak mu poradí otec alebo otcova priateľka.

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. S. XXXX v C., ktoré manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu J., vo zväzku X, roč. XXXX., na strane XX., pod por. č. X. Z manželstva
účastníkov konania pochádza plnoletá T., nar. X. L. XXXX, plnoletá L., nar. X. I. XXXX a maloletý O.,
nar. XX. L. XXXX.. Z návrhu, listinných dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že obaja účastníci
konania sú slovenskými štátnymi občanmi, u navrhovateľa ide o manželstvo prvé, u manželky tiež o
manželstvo prvé. Manželia nemajú spoločné bydlisko. Manželka pracuje na polovičný úväzok s netto

mesačným príjmom 240 Eur, manžel je zamestnaný s netto mesačným príjmom 795 Eur.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 ods. 1 - 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. V rozhodnutí,
ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.19. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi, z
ich vzťahu pochádzajú jedno maloleté dieťa a dve už plnoleté deti.

21. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v
minulosti nastal trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvale rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzájomné vyjadrenia manželov boli kategorické a nepripúšťajúce obnovenie
manželského spolužitia. Za takýchto skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú
trvale rozvrátené a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania

je dlhodobo len formálnym zväzkom bez plnenia akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z
uvedených dôvodov súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol. Obaja manželia s rozvodom manželstva
súhlasia. Ako dôvody rozvratu manželstva súd zistil nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych
názorov na spoločný život a na starostlivosť o maloletého.

22. Maloletý O. prejavil vôľu bývať s otcom. Súd prostredníctvom kolízneho opatrovníka nezistil žiadne
nedostatky v starostlivosti otca o maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s prihliadnutím
na záujem maloletého daný článkom 5 Zákona o rodine, maloletého zveril do osobnej starostlivosti
otca. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy skutočnosť, že maloletý je na prostredie u otca zvyknutý, otec
starostlivosť o maloletého zvláda a nemá s maloletým žiadne výchovné problémy. Vôľou samotného

dieťaťa - maloletého je byť s otcom a preto súd rozhodol tak, že maloletého O. zveril do osobnej
starostlivostiotcanačasporozvodemanželstva.Otecbudezároveňmaloletéhozastupovaťaspravovať
jeho majetok, čím nie sú dotknuté rodičovské práva a povinnosti matky podľa § 28 Zákona o rodine.

23. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého a z

možnosti, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Otec dieťaťa žiadal na maloletého O. výživné vo výške 70 Eur mesačne. Súd
vychádzal z príjmu matky vo výške 240 Eur netto mesačne a zohľadnil jej výdavky na živobytie vo výške

rovnakej mesačne. Z takto určeného príjmu a pri zohľadnení výdavkov súd v zmysle § 62 ods. 2 veta
druhá zákona o rodine stanovil výživné v celkovej sume 35 Eur mesačne. Zo súčasného príjmu v dobe
rozhodovania súdu matka nie je schopná platiť väčšiu sumu a preto súd akceptoval jej návrh, aby platila
výživné v tejto výške. Súd ma zato, že vyššie výživné by vzhľadom na súčasné príjmy a životnú úroveň
matky, nebolo v jej schopnostiach a možnostiach, ale takto stanovené výživné najmä pokrýva aspoň

čiastočne odôvodnené potreby maloletého.

24. Súd styk matky s maloletým neupravoval, tento ponechal na dohodu rodičov. Bude na rodičoch
maloletého, najmä na jeho otcovi, aby si styk matky s maloletým dohodou upravili tak, aby bolo
zachovanéprávomaloletéhonastarostlivosťzostranyobochrodičov,právonarovnocennýstyksoboma

rodičmi a zároveň právo matky podieľať sa na starostlivosti o maloletého.

25. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho osoby oprávnené podať odvolanie
vzdali po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.