Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203233
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620203233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v právnej veci manželky : E. J.,

R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX/XX, I., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: U. R. I.
J., R.. XX.XX.XXXX, D. XX T. Z., W. Q., P.. Q. X., V. rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. J., W.. J.Č., R.. XX.XX.XXXX O. U. R. I. J., R.. XX.XX.XXXX, B. A. XX.XX.XXXX
C. P., Í., zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika
Bratislava, zväzok OM/125, ročník 2013, str. 234, por. č. 468 rozvádza.

II. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka doručila tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že manželstvo neplní

žiadnu funkciu a je vážne a trvale rozvrátené. Ďalej uviedla, že u nej sa jedná o manželstvo prvé a
pokiaľ ide o manžela, nevie a koľké manželstvo u neho ide. Od začiatku uzatvorenia manželstva bývali
v Írsku u manželových príbuzných a zo vzťahu s manželom nepochádzajú žiadne deti.

2. S manželom sa zoznámila v Írsku v roku 2013 a po dvoch mesiacoch známosti uzavreli manželstvo.
Spočiatku žili plnohodnotným manželským životom, nemali žiadne problémy, avšak po 4 rokoch začali
medzi nimi hádky, manžel ju bil, psychicky a fyzicky týral. Uvedené správanie trpela asi tri roky. Príbuzní

manžela to videli, ale nereagovali.

3. Po siedmich rokoch manželstva sa dozvedela, že manžel má v Pakistane manželku a syna, sám jej to
oznámil. Následne ho v auguste 2019 opustila a odcestovala späť na Slovensko, čím vzťah s manželom
ukončila. Od uvedenej doby nie je s manželom v kontakte, ani s jeho príbuznými a ani manžel ju nikdy
nekontaktoval. Vzťah s manželom považuje za ukončený.

4. Manželovi bol návrh na rozvod spolu s procesnými poučeniami a s uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručený, pričom k návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa manžel napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil, svoju
neúčasť nijako neospravedlnil, na základe čoho súd konal v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom manželky a obsahom listinných dôkazov, a to sobášnym listom a rodným listom.

6. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu ako aj na dôvodoch, pre ktoré chce
manželstvo rozviesť. Možnosť obnovy manželstva vylúčila a uviedla, že má dieťa pochádzajúce z iného
vzťahu.7. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 09.10.2013 v Írsku. Podľa rodného
listu je navrhovateľka občiankou Slovenskej republiky a je matkou syna J. J., R.. XX.XX.XXXX C. I. R.
C., ku ktorému otcovstvo nie je určené.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom so povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona
o rodine.

11.Ajkeďsamanžel,ktorýnávrhnepodal,saknávrhunijakonevyjadrilasúdnemalpreukázanétvrdenia
o jeho násilnom správaní sa k manželke - navrhovateľke, ani to, či v Pakistane uzavrel iné manželstvo
a založil si rodinou s inou ženou, vzhľadom na pasívny postoj manžela k celému konaniu o rozvod a
vzhľadom k tomu, že navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v auguste 2019, od kedy nie je s

manželom v kontakte, dospel súd k záveru, že uvedené manželstvo je len formálnym zväzkom kde
nemožno reálne očakávať obnovu riadneho manželského spolužitia, na základe čoho mal preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené a že manželstvo neplní ani jednu z funkcií v
zmysle Zákona o rodine, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

12. Podľa § 155 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každý má právo konať pred súdom v materinskom
jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti
uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

13. Podľa § 155 ods. 2 civilného sporového poriadku, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom

jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

14. Vzhľadom k tomu, že manžel, ktorý návrh nepodal, je cudzím štátnym príslušníkom, konal s ním
súd v jazyku, ktorému rozumie, a to v angličtine. Za týmto účelom bol v konaní ustanovený tlmočník a
prekladateľ, ktorému patrí odmena za tieto úkony, preto súd v zmysle § 155 ods. 2 CSP rozhodol tak,

že trovy spojené s vyplatením tejto odmeny znáša štát, ktorý nemá nárok na náhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.