Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 11, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010351
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620010351.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 12. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L.

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistený deň v mesiaci október 2019, pri rodinnom dome na ul. B. XX v Levoči, sa
prostredníctvom Y. B. vyhrážal N. N.Á., I.. X.X.XXXX, že ak mu dajú dole náramok, že ho dobije tak,
že ho vlastná matka nespozná a keď následne o uvedených vyhrážkach Y. B. povedal N. N., tieto u
neho vzbudili dôvodné obavy o jeho život a zdravie, pričom kontrola technickými prostriedkami bola
obžalovanému L. K. nariadená pri jeho prepustení z väzby dňa 16.7.2019 v trestnej veci Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/43/2019 pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona
a iné, v ktorej bol poškodenou osobou N. N., I.. X.X.XXXX,

teda

- inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin
spáchal na chránenej osobe - dieťati a z osobitného motívu - pomsty,

čím spáchal

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/, d/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 140 písm. b/ Trestného zákona,

za to mu ukladá

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože pokladá trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/43/2019 zo dňa 22.7.2020, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To 2/2021 zo dňa 9.9.2021, ktorý mu bol uložený
podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. d/ Tr. zákona, § 37 písm. h/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov podmienečne odložený
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov podľa § 50 ods.1 Tr. zákona,
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala dňa 18.6.2020 na tunajší súd obžalobu
na obvineného L. K. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/, d/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 140 písm. b/ Trestného zákona.

Súd uznesením zo dňa 7.10.2020 postúpil tesnú vec obvineného Okresnému úradu Poprad, odboru
všeobecnej a vnútornej správy na prejednanie priestupku.

Voči uvedenému uzneseniu podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi v zákonnej
lehote sťažnosť. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 8To/94/2020 zo dňa 1.12.2020 zrušil
napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku.

Obžalovaný L. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to, čo je v obžalobe nie je pravda. Prišiel z
väzby a udali ho. Bolo to krátko po tom ako prišiel z väzby a mamka mu urobila oslavu na B. XX v Levoči.
Bol tam aj Y. B., ktorý tam hral, aj s jeho bratrancom. Y. B. prišiel k nemu a povedal mu, že zadarmo
sedel, že mu to je ľúto. Aj on povedal Y. B., že nespravil nič. Pred Y. B. nehovoril o vyhrážkach smerom

ku N. N.. Bol rád, že ho prepustili z väzby. Počas obdobia, ktoré mu je kladené za vinu, bol monitorovaný
náramkom. Taktiež nebol nikdy v práci za Y. B.. S N. N. nie sú kamaráti.

Svedok - poškodený N. N.Á. na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bolo v októbri 2020, či 2019. Bol
doma s mamou a prišiel k nim Y. B., ktorý im povedal, že L. K. ho chce zbiť, keď mu dajú dole náramok,

že mu to odkazuje, a že má na to kamarátov, ktorí to urobia, že ho zbije tak, že ho ani vlastná mama
nespozná. Už ho aj chcel jeho kamarát V. z Levoče zbiť, je to na polícii v Levoči, rieši sa to. S Y. B. sa
predtým nepoznal, boli v Anglicku, neboli kamaráti, ale ako inak by mu to Y. B. povedal, keby mu to L. K.
nebol povedal, keď ho Y. B. ani nepoznal a nevedel, že má s L. K. nejaký prípad na súde. K vyhrážaniu
došlo na ulici B. XX v Levoči. Bola tam prítomná aj jeho mama, keď im to Y. B. hovoril, bála sa o neho,

chcela ho poslať do Prahy za bratom. Vyhrážania sa bál. Na políciu išiel po tom, čo mal v októbri 2019
súd v inej veci a tam o tom hovoril a prokurátor mu povedal, aby išiel na políciu. Y. B. mu povedal, že
ho L. K. zbije, zabije, že ho ani vlastná mama nespozná a potom ujde do Kanady alebo do Anglicka a
vyhne sa trestu ako jeho brat. Bál sa, lebo ho zbili, keď mal 15 rokov, nešiel kvôli nim ani na strednú,
nechodil ani do školy. Odkedy sa stalo vyhrážanie, tak sa s L. K. nestretol, ale napadol ho kamarát L.

K., V. K. z Levoče, ktorý mu povedal, aby stiahol trestné oznámenie na L. K. a celá vec sa rieši na polícii
v Levoči. Y. B. je dobrý človek, že mu to povedal, dokonca Y. B. išiel napadnúť ujko L. ženy, že prečo
mu to povedal, a to Y. B. pracoval pri tom ujkovi, volal sa Y. asi Č..

Svedkyňa W. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy začiatkom októbra 2019 prišiel k nim

domov Y. B. a povedal im, že mu L. K. povedal, že keď mu dajú dole náramok, tak dobije a zabije jej
syna N. N., a že keď nie on, tak má svoju rodinu a svojich kamarátov. Y. B. jej povedal, aby nikam svojho
syna nepúšťala, najmä nie do Levoče. Chcela syna N. poslať do Čiech, kde má ďalšieho syna, ale N.
bol ešte maloletý, tak by sa do práce nedostal. Chcela podať trestné oznámenie, ale za pár dní mali mať
súd v inej veci s L. K., ide o bitku v Levoči, kedy zbili jej syna N. a tam na pojednávaní o tom povedala

a pán prokurátor ju poslal na políciu, aby podala trestné oznámenie. Teraz majú ďalší prípad, kedy išiel
jej syn na Levočské Lúky autom a tam K. z rodiny L. K. udrel jej syna do pleca, rieši sa to na polícii v
Levoči a chcel od neho, aby stiahol tieto papiere, čo teraz tu je tento súd. Malo sa to stať na Levočských
Lúkach v júni minulého roku. S obžalovaným L. K. sa po udalosti s vyhrážaním nestretla. Y. B. bližšie
nepozná, nemajú kamarátske vzťahy, nenavštevujú sa. Prisťahoval sa na Y. ulicu, má odtiaľ ženu. To,

čo jej povedal Y. B., vyvolalo u nej strach, bála sa o syna, kvôli tomu ho isté obdobie nepúšťala ani do
školy, sedel len s ňou. L. K. to mal Y. B. povedať niekde v Levoči kde robil, pri nejakom dome. To, čo
jej povedal Y. B., počul aj jej syn N. N.. Y. B. jej to povedal medzi dverami a ona má silný hlas, že si
každý myslí, že sa vadí, tak to N. začul a prišiel k nim.Svedok Y. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol vtedy v robote v Levoči s L. K. manželkou ujom.
L. K. mu hovoril, že ako ho chytí, tak ho dobije. Nevie ako sa volá, ale L. K. myslel toho, čo tu sedí (ukázal
na N. N.). L. K. povedal, že ho tak chytí, že ho nespozná vlastná matka, že má aj kamarátov. Išiel ku N.

N. domov, zaklopal u nich na dvere a oznámil to, čo L. K. povedal. S obžalovaným sa predtým nepoznal.
Bol im raz hrať, predtým bol v Anglicku, bolo to vtedy, čo sa asi vrátil L. K. z basy. L. K. poriadne nepozná,
ani jeho rodinu, poznali sa z videnia, keby to nebola pravda, nehovoril by nič. L. K. mu to začal hovoriť
sám od seba. Mal na nohe náramok a povedal, že keď mu zoberú náramok, vtedy to začne, že ho dobije.

Obhajca navrhol odstrániť rozpory vo výpovedi svedka zo dňa 24.4.2020, druhý odstavec, čl. 82. „ Na
druhý deň potom, čo som sa dozvedel tieto vyhrážky, som sa vonku pred bytovkou, kde bývam v Spišskej
Novej Vsi, stretol s N. N.. Vtedy som mu tieto vyhrážky povedal. Povedal som mu, že ak L. dajú dole
náramok, tak ho zabije. On sa vtedy zľakol a išiel to povedať svojej mame.“
K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že teraz čo obhajca čítal, to je pravda. Neklame, ale už si to až
tak nepamätá.

Obhajca navrhol odstrániť rozpory vo výpovedi svedka zo dňa 24.4.2020, tretí odsek, čl. 82. „Na druhý
deňsomboluN.N.domaunichvbyte,pretožematamzavolalajehomama.Pýtalasama,žečosastalo.
Ja som im povedal, že som bol v Levoči a L. mi povedal, že ak mu dajú dole náramok, tak ho zabije.“
K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že je to pravda, čo čítal, dnes sa pomýlil.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/43/2019 zo dňa 16.7.2019, ktorým súd
prepustilobžalovanéhoL.K.zväzbynaslobodupridôvodeväzbypodľa§71ods.1písm.c/Tr.poriadku.

Súčasne nahradil väzbu písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného úradníka za uloženia
primeraných obmedzení a povinností, a to aj zákaz úmyselne priblížiť sa k poškodenému mal. N. N. na
vzdialenosť menšiu ako päť metrov, ako aj zákaz kontaktu s poškodeným mal. N. N. v akejkoľvek forme.
Súčasne súd nad ním nariadil kontrolu technickými prostriedkami.

Dňa 14.2.2020 poverený príslušník Policajného zboru Obvodného oddelenia Levoča upozornil
obžalovaného, že vzhľadom na vek poškodeného N. N. a spôsob vykonania skutku sa mení právna
kvalifikácia na prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.

Zo Záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 27.5.2020 vyplynulo, že ho podala M. Č., I.. XX.X.XXXX, na

Obvodné oddelenie Policajného zboru Levoča a uviedla, že nikdy prostredníctvom aplikácie Messenger
nekontaktovala Y. B., a to ani priamo, ani prostredníctvom tretej osoby. K veci, že mala kontaktovať W.
babku X. Č. uviedla, že s babkou si volajú. Nikdy nekázala babke X. Č., aby kontaktovala Y. B.. Babka
má starý mobilný telefón s klávesnicou, v ktorom nemá aplikáciu Messenger a podobné.

Zo Záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 27.5.2020 vyplynulo, že ho podala X. Č., I.. XX.XX.XXXX, na
Obvodné oddelenie Policajného zboru Levoča a uviedla, že má starý mobilný telefón s klávesnicou, v
ktorom nemá aplikáciu Messenger a podobné. So M. Č. si volajú normálne. Nikdy V. M. Č. nekázala,
aby šla za Y. B. so svojím mobilným telefónom, že chce s ním rozprávať. Ona nikdy Y. B. mobilný telefón
nedala.

Zo správy tunajšieho súdu zo dňa 31.3.2020 vyplynulo, že spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 1T/6/2019 nebol ku uvedenému dátumu meritórne skončený.

Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru Spišská Nová Ves bola dňa 20.9.2018 vznesené obvinenie

voči L. K. podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/, d/ Tr. zákona pre skutky, kedy dňa 31.3.2018 v čase okolo
17.00 hod. na ulici Y. v Spišskej Novej Vsi chytil odzadu mal. K. K., nar. 8.1.2003, a zatiahol ho za tam
nachádzajúcu sa dreváreň, kde držiac ho jednou rukou za rameno mu so sekerou v druhej ruke povedal,
že ak mu nedá 20 €, tak ho zabije, kde mal. K. K. nar. 8.1.2003, sa mu z obavy o svoj život a zdravie
vyšmykol a utiekol na adresu trvalého bydliska, dňa 1.4.2018 v čase okolo 16.30 hod. vedľa bytového

domu na ul. Y. XX v Spišskej Novej Vsi, chytil odzadu mal. K. K., nar. 8.1.2003, ktorého následne otočil
a držiac ho jednou rukou za rameno, mu druhou rukou prehľadával vrecká so slovami v zmysle, či si
myslí, že si z neho robí srandu, a že mu má dať tých 20 € inak ho zabije, kde mal. K. K., nar. 8.1.2003, sa
mu z obavy o svoj život a zdravie vyšmykol a utiekol na adresu trvalého bydliska, dňa 3.4.2018 v časeokolo 15.00 hod. vedľa bytového domu na ul. Y. XX v Spišskej Novej Vsi, chytil mal. K. K., nar. 8.1.2003,
zatiahol ho za roh a oprel o múr bytového domu, kde držiac ho jednou rukou za rameno mu so sekerou
v druhej ruke povedal, že ak mu nedá 20 € tak ho zabije, pričom mu taktiež prehľadal vrecká, kde z

pravého vrecka mu vytiahol mobilný telefón zn. Samsung Grandeo plus a hodil ho na cestu, následkom
čoho prasklo ochranné sklo displeja a po tom, čo bol spozorovaný okoloidúcim, z miesta utiekol, čím
takto mal. K. K., nar. 8.1.2003, spôsobil škodu poškodením ochranného skla vo výške 4,88 €.

Zo správy podanej Mestom Levoča na obžalovaného vyplynulo, že je ženatý. Mesto neeviduje v

zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov žiadny prípad prejednania
priestupku ani iného správneho deliktu. Nie sú známe jeho povahové vlastnosti, sklony a záľuby, ani
jeho správanie na verejnosti.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný nemá záznam o spáchaní priestupku.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že má jeden záznam, a to odsúdenie trestným
rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/75/2017 zo dňa 8.9.2017, právoplatným dňa 16.12.2017, kedy
mu bol pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/ Tr. zákona uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka,

do 17.12.2018.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/43/2019 zo dňa 22.7.2020 v spojení s
uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/2/2021 zo dňa 9.9.2021 vyplynulo, že obžalovaný L. K.
bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, z prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, všetky
spáchanévspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zákonaspoločnesobžalovanýmml.W.J.,abolmuuložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
2 (dvoch) rokov, ako aj povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť poškodeným škodu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok prečinu nebezpečného vyhrážania sa stal tak, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný sa ku skutku kladenému mu za vinu nepriznal. Potvrdil, že sa rozprával s Y. B., no Y. B. mu

povedal, že zadarmo sedel, že mu to je ľúto. Aj on povedal Y. B., že nič nespravil. Pred Y. B. nehovoril
o vyhrážkach smerom ku N. N.. Bol rád, že ho prepustili z väzby, bol monitorovaný náramkom.

V konaní je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného N. N., svedkyne W. N., ako aj svedka
Y. B.. Práve cez osobu Y. B. sa obžalovaný vyhrážal poškodenému N. N.. Svedok Y. B. uviedol, že

mu obžalovaný povedal, že ak N. N. chytí, tak ho dobije, že ho ani vlastná matka nespozná, že má
aj kamarátov. Uvedené povedal poškodenému N. N. a jeho matke W. N., aby ich na to upozornil.
Tiež potvrdil, že keď mu to obžalovaný hovoril, tak mal na nohe náramok a povedal, že keď mu
zoberú náramok, tak sa to začne, t. j. to, že poškodeného dobije. Výpoveď svedka je v súlade s
výpoveďou poškodeného N. N. a s výpoveďou matky poškodeného W.L. N.. Obaja potvrdili, že ich na

vyhrážky upozornil Y. B.. Poškodený N. N. mal z vyhrážok obžalovaného strach, bála sa o neho aj
jeho matka W. N., a to až tak, že prestal chodiť do školy, bol stále pri nej a uvažovala ho poslať do
Prahy za ďalším jej synom. Z listinných dôkazov taktiež vyplynulo, že uvedené vyhrážky majú súvis s
predchádzajúcimi trestnými vecami obžalovaného (konanie vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/6/2019,
ktoré nie je právoplatne skončené) a právoplatné konanie vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 3T/43/2019.

Z právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 3T/43/2019 vyplynulo, že obžalovaný spoločne s
inou osobou bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, kedy dňa 23. novembra 2018 v čase okolo 23.00 hod. v
meste Levoča, okres Levoča, na ulici Predmestie, pred pohostinstvom s názvom Bango, spolu s ďalšou

mladistvou osobou J. H. po vzájomnej dohode v súvislosti s trestným stíhaním vedeným na Okresnom
riaditeľstve PZ v Spišskej Novej Vsi, odbore kriminálnej polície, pod spisovou značkou ČVS: ORP-284/1-
VYS-SN-2018, proti obvinenému L. K. za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pristúpili zozadu k poškodenému mal. K. K., nar.8.1.2003 (N. N.), kedy obžalovaný ml. W. J. chytil poškodeného a povedal mu, že „ak nestiahne papiere
na L., tak ho ani vlastná mater nespozná a zabije ho“ a následne ďalšia obvinená mladistvá osoba J. H.
udrel poškodeného z pravej strany, a to tak, že ho päsťou zasiahol do pravého oka, kedy poškodený po

tomto údere spadol na zem na chrbát a keď ležal na chrbte, tak si na neho kľakol obžalovaný L. K. tak,
že jedno koleno položil poškodenému ma hrudník a druhé koleno na rameno a najmenej trikrát udrel
poškodeného päsťou do toho istého pravého oka, následne do obžalovaného L. K. strčil obžalovaný ml.
W. J. s tým, aby od poškodeného odstúpil a tiež si kľakol na poškodeného a udrel ho najmenej jedenkrát
päsťou do pravého oka, následne do neho kopali, pričom v ďalšom konaní im zabránil mal. N. Č., ktorý

ich odstrčil, čím obžalovaní týmto svojím konaním spôsobili poškodenému otras mozgu ľahkého stupňa,
zlomeninu pravej očnice, zlomeninu pravej čeľuste s minimálnym posunom úlomkov s dobou liečenia a
práceneschopnosti v trvaní 35 dní. Práve vo veci sp. zn. 3T/43/2019 súd prepustil obžalovaného L. K.
dňa 16.7.2019 z väzby na slobodu a nariadil nad ním kontrolu monitorovacím zariadením.

Obžalovaný takto svojím konaním po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/, d/ Tr. zákona, pretože inému sa
vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
na chránenej osobe, dieťati, nakoľko poškodený v čase spáchania skutku mal 16 rokov a konania sa
dopustil z osobitného motívu, z pomsty, čo vyplýva z predchádzajúcich trestných konaní a z toho, že
obžalovaný bol kvôli poškodenému v inej trestnej veci vo väzbe.

Z konania obžalovaného je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr.
zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu jednotlivca
pred nebezpečnými vyhrážkami.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na
spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti
a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný skutok v obžalobe spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin, a teda vzhľadom na právoplatné odsúdenie tunajším súdom sp. zn.
3T/43/2019 zo dňa 22.7.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/2/2021 zo dňa
9.9.2021 prichádza u neho do úvahy uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 Tr. zákona.

Rozsudkom tunajšieho súd sp. zn. 3T/43/2019 zo dňa 22.7.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
Košice sp. zn. 7To/2/2021 zo dňa 9.9.2021, bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa §
189 ods. 1 Tr. zákona, z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, všetky spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a bol
mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov, ako aj povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť poškodeným škodu.
Súd má za to, že takto uložený trest týmto skorším rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa dostatočný, a teda súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa §
42 menovanému.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, bude ním zabezpečená prevýchova obžalovaného,
teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom
pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov, pričom súd bude v skúšobnej
dobe sledovať správanie obžalovaného.

Čo sa týka škody, o tejto súd nerozhodoval, pretože poškodený si škodu neuplatnil, nakoľko táto mu
nevznikla.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.