Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 14, 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/201/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706203914
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Chomová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706203914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Magdalénou Chomovou, v právnej veci žalobcu O. S. B. D.

v M., P. X,. M., zastúpeného JUDr. S. K., advokátom, so sídlom M., P. 1 proti žalovanému R. K., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom M. XX,. M., o zaplatenie 39.278 Sk s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 39.278 Sk, poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z
dlžnej sumy za každý deň omeškania od 1.1.2006 do zaplatenia a na trovách konania na účet zástupcu
žalobcu sumu 6.380,-Sk, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 5.000 Sk, splatných vždy do
20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu 39.278, titulom nedoplatku
na úhradách spojených s užívaním bytu a poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za
každý deň omeškania od 1.1.2004 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný je od 22.1.1999 vlastníkom bytu na ul. M. XX. v M.. Na základe zmluvy o výkone správy bol
žalovaný povinný platiť mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 2.189
Sk od 1.1.2004, vo výške 2.211 Sk od 1.7.2004, vo výške 2.659 Sk od 1.9.2004, vo výške 2.780 Sk od
1.1.2005 a vo výške 2.551 Sk od 1.10.2005. Dlh za obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2005 predstavuje
sumu39.278,-Sk.Vsúladesustanovením§10ods.1zák.č.182/1993Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov

súd zaviazal žalovaného tento dlh zaplatiť.

Na pojednávaní dňa 14.2.2007 vzal žalobca späť návrh v časti uplatneného poplatku z omeškania za
obdobie od 1.1.2004 do 31.12.2005.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu v časti uplatneného poplatku z omeškania za obdobie od
1.1.2004 do 31.12.2005 súd v súlade s citovaným § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.Výška poplatku z omeškania je upravená v § 4 nariadenia vlády číslo 87/95 Z.z, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 6.380,-Sk, z toho za zaplatený súdny poplatok 2.352,-Sk a trovy
právneho zastúpenia 4.028,-Sk / 2 úkony právnej pomoci po 3.700,-Sk a 2 x režijný paušál po 164,-Sk/

Vzhľadom na sociálne pomery žalovaného bolo mu povolené zaplatiť dlh v pravidelných splátkach po
5.000,-Sk mesačne v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.