Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1Tk/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011245
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119011245.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Polyákovej a prísediacich
JUDr. Stanislava Štefanka a Miloša Ďuriša, v trestnej veci proti obvinenej T. Z., pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin vraždy spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek X k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno
b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) a § 140 písmeno c) Trestného zákona
a iné, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 06. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku s poukazom na § 14 písmeno a) Trestného
poriadku, sa trestná vec obvinenej T. Z., narodenej XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., A. Z. XXX/X,
ktorá je stíhaná pre pokračovací obzvlášť závažný zločin vraždy spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14
odsek 1 k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno j) a § 140 písmeno c) Trestného zákona, p o s t u p u j e Špecializovanému trestnému súdu
v Pezinku, ako súdu príslušnému na prejednanie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Nitre podal dňa 01.10.2019 na Okresný súd Nitra obžalobu pod č.
Kv 61/18/4400 (ďalej len „obžaloba) na obvinenú Teréziu Z. (ďalej len „obvinená“) v bodoch 1/ až 10/
obžaloby pre pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno
a) Trestného zákona a v bodoch 11/ až 15/ obžaloby pre pokračovací obzvlášť závažný zločin vraždy
spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) a § 140 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v predmetnej obžalobe.

Okresný súd Nitra na neverejnom zasadnutí, ktorého predmetom bolo predbežné prejednanie obžaloby,
preskúmal predmetnú obžalobu a zákonnosť dôkazného materiálu, pričom sa súd v prvom rade zameral
na skúmanie otázky príslušnosti súdu, pričom súd dospel k záveru, že na prejednanie veci nie je

príslušný.

Špecializovaný trestný súd je súdom s pôsobnosťou vzťahujúcou sa na trestný čin úkladnej vraždy a to
s miestnou príslušnosťou pre celé územie Slovenskej republiky.

Voči obvinenej bola na Okresnom súde v Nitre podaná obžaloba pre skutok právne kvalifikovaný ako

pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného
zákona v bodoch 1/ až 10/ obžaloby a pre pokračovací obzvlášť závažný zločin vraždy spáchaný v
štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) a § 140 písmeno c) Trestného zákona v bodoch 11/ až 15/ obžaloby.

Po preskúmaní obsahu spisu dospel súd k záveru, že právna kvalifikácia týkajúca sa skutkov v bodoch

11/ až 15/ obžaloby (pokračovací obzvlášť závažný zločin vraždy spáchaný v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazomna § 138 písmeno j) a § 140 písmeno c) Trestného zákona) je nesprávna a pri správnom použití
Trestného zákona je ich potrebné posudzovať ako pokračovací obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy
podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného

zákona a § 140 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,
nakoľko podľa názoru súdu konanie obvinenej naplnilo tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej,
znaky obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy a existuje dôvodný predpoklad, že obvinená sa
predmetných skutkov uvedených v bodoch 11/ až 15/ obžaloby dopustila s vopred uváženou pohnútkou,
pretože sa pokúsila opakovane úmyselne usmrtiť poškodenú JUDr. Janu J., poškodenú Ing. J. I. a

poškodenú Ing. U. B., premyslene a plánovite s motívom finančným, resp. zakryť svoj predchádzajúci
motív podvodu a obohatiť sa, a to pridaním jedu (atropínu) do kávy, resp. čaju poškodeným. V prípade
konania obvinenej nešlo o konanie impulzívne a neuvážené, ale o konanie založené na úmysle, ktorým
obvinená disponovala už určitý časový úsek pred spáchaním skutkov (vyhľadávanie poškodených v
čase bez prítomnosti tretích osôb, podnecovanie poškodených na vykonávanie aktivít mimo dosahu
ich vopred pripravených nápojov, využitie chvíľkovej neprítomnosti poškodených za účelom pridania

látky obsahujúcej atropín do ich vopred pripravenej kávy, resp. čaju). V dôsledku úmyselného konania
obvinenej mali všetky tri poškodené v rozhodnom čase skoro identické zdravotné problémy, kedy museli
byť následne hospitalizované, pričom bol vážne ohrozený ich život, ktoré nastali vždy po vypití kávy,
resp. čaju v prítomnosti obvinenej. Obvinená konala plánovane a premyslene s vopred uváženou
pohnútkou, pričom útoky proti poškodeným (podaním jedu atropínu) obvinená opakovala viackrát v

úmysle poškodené „odstrániť“ a týmto spôsobom odvrátiť svoju povinnosť vrátiť finančné prostriedky,
ktoré poškodené požičali obvinenej. Obvinená poškodeným ani v jednom prípade neposkytla okamžitú
pomoc, aj keď bola svedkom ich náhlej zmeny zdravotného stavu. Poškodené boli v priamom ohrození
svojho života a pri neposkytnutí včasnej lekárskej pomoci mohlo dôjsť k zlyhaniu základných životných
funkcii s reálnou hrozbou smrti. Obvinená konala veľmi sofistikovane, kedy jej konanie smerovalo aj k

zahladeniu stôp (umývanie šálok po dopití nápoja).

Rozdiel medzi trestným činom vraždy (§ 145 Trestného zákona) a trestným činom úkladnej vraždy (§
144 Trestného zákona) spočíva iba v subjektívnej stránke trestného činu, kde trestný čin úkladnej vraždy
musí v úmysle iného usmrtiť obsahovať tiež vopred uváženú pohnútku, teda vnútorný pocit páchateľa

prameniaci z jeho dlhodobej nespokojnosti s daným stavom, ktorý ho vedie k rozhodnutiu tento stav
zmeniť aj za cenu spôsobenia trestnoprávneho následku. Pri trestnom čine úkladnej vraždy podľa §
144 Trestného zákona ide o prípady zložitejšie na prípravu, vyžadujúce si určitý predchádzajúci plán a
koordináciu v čase, čo znamená dlhší časový úsek (môže ísť o niekoľko mesiacov, týždňov, dní, hodín
alebo niekedy stačí iba niekoľko minút, ak sa triezvo uvažujúci páchateľ rozhodne vraždiť na základe

logického úsudku s minimálnym vplyvom emócií) pred samotnou realizáciou zámeru usmrtiť iného. Čo
satýkaobjektívnejstránkytrestnéhočinuúkladnejvraždy,tápredpokladáusmrteniečloveka,kuktorému
môže prísť aktívnym konaním, ako aj opomenutím, jednorazovým konaním, ale aj postupným, a to dlhšie
trvajúcim konaním (napr. postupné podávanie jedu, ako v prípade obvinenej).

Podkladom pre prijatie záveru, že obvinená svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky pokusu
obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 14 k § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno b),
písmeno e) s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona a § 140 písmeno c) Trestného zákona
bola skutočnosť, že obvinená sa pokúsila úmyselne usmrtiť poškodené JUDr. S. J., X.. J. I. a X..
U. B. s vopred uváženou pohnútkou, nakoľko z výpovede svedka - poškodenej S.. S. J. vyplýva, že

obvinená ju kontaktovala v priestoroch jej notárskej kancelárie v C. s ponukou investovania peňazí
do podnikateľských aktivít. Najskôr jej požičala sumu 22.400,- eur, o čom obidve spísali aj Zmluvu o
pôžičke zo dňa 15.10.2011, s tým, že uvedená suma peňazí bude zo strany obvinenej vrátená v lehote
jedného roka. Ďalšie peniaze jej požičala vo výške 26.600, eur, kde aj o tejto pôžičke bola spísaná
Zmluva o pôžičke dňa 09.10.2012, podpísaná obidvoma stranami. Obvinená jej občas vrátila nejaké

peniaze, ale nikdy nie plnú sumu. Po viacerých telefonátoch, stretnutiach a dohadovaní sa dohodla s
obvinenou, že bude spísaná Zmluva o pôžičke zo dňa 05.02.2015 s uvedením konečnej dlžnej sumy, a
to na 71.190,- eur spolu so splátkovým kalendárom. Po vrátení určitej časti peňazí obvinenou, zostala
dlžná suma vo výške 56.020,- eur. Dňa 16.02.2015 v čase okolo 14.30 hod. ju navštívila obvinená v jej
notárskej kancelárii. Okolo 15.00 hod. si dali spolu kávu, ktorú uvarila poškodená, nakoľko v tom čase

tam už nebola jej zapisovateľka AR. Obvinená mala vždy záujem prísť do jej kancelárie, keď tam jej
zapisovateľka nebola, pričom sa vždy telefonicky opýtala, či bude v práci aj Anka (zapisovateľka). Po
vypití kávy, ktorú vypila aj obvinená, zobrala obvinená šálky a v kuchyni ich umyla. Okolo 15.30 hod.
začala poškodená pociťovať nevoľnosť a prvýkrát volala MUDr. O. X., ktorý je jej známy a je psychiatromv C., keďže mal veľa pacientov, jej telefonátu nevenoval pozornosť. Druhýkrát keď mu volala okolo 16.00
hod., podľa MUDr. X. už bolo cítiť na jej hlase rečovú vadu, a vtedy odišiel za ňou na notársky úrad. Tu
ju našiel mierne dezorientovanú, ležala na pohovke v bolestiach a kŕčoch v nohách a vedľa nej v kresle

sedela obvinená. MUDr. X. utekal do lekárne, doniesol lieky, ktoré jej okamžite podal. Medzitým volal
ďalšiemu doktorovi K.. T., aby mu s ňou pomohol, lebo už nevládala chodiť. MUDr. X. poslal obvinenú
preč, ktorá tam iba sedela a pozerala sa ako sa poškodená správa, pričom tá neprivolala pomoc.
Naložili ju do auta a zobrali do nemocnice V Šahách, kde už bola v bezvedomí. Zo sprostredkovaných
informácii tam prítomných osôb poškodená uviedla, že mala vykrikovať nezmysli, bola agresívna, museli

ju priviazať k posteli rukami aj nohami, pričom mala tlak 240 na 120. Jej zdravotný stav po CT hlavy
prvýkrát kvalifikovali ako mozgovú príhodu. Na druhý deň bol jej stav stabilizovaný a o niekoľko dní bola
prepustená z nemocnice. Odvtedy ako bola z nemocnice prepustená sa jej tento stav ešte zopakoval
a to vždy po pití kávy s obvinenou. Dňa 02.04.2015 znovu pila kávu s obvinenou v poobedňajších
hodinách, ktorú uvarila jej zapisovateľka. Poškodená odbiehala od kávy, a teda nemala svoju šálku
pod dohľadom. Cestou domov začala pociťovať tie isté príznaky, preto volala manželovi a dcére, ktorý

ju odviezli na neurologické oddelenie do Levickej nemocnice. V čase príchodu do nemocnice už bola
opäť v bezvedomí. Na druhý deň sa jej stav znormalizoval, pričom z nemocnice bola prepustená dňa
10.04.2015 spolu aj s pani Ing. J. I. (poškodená), ktorá tam bola hospitalizovaná z obdobnými príznakmi
ako ona. Pani I. bola už hospitalizovaná druhýkrát, taktiež po stretnutí s obvinenou a po požití čaju. Dňa
11.04.2015 volal MUDr. X., aby sa stretli v ten istý deň, v sobotu o 14.30 hod. u neho v ambulancii. Na

tomtostretnutíbolaokremjejmanželaprítomnáajpaniI.,akoajďalšiaosobapaniU.B.,ktoráprvávolala
K.. X..i, že má podozrenie, že ju chce obvinená otráviť, nakoľko sa jej takéto príznaky stali už štyrikrát,
vždy na základe stretnutia s obvinenou a po požití kávy. Všetkým trom ženám poškodeným boli odobraté
vzorky krvi, moču a vlasov a boli predložené vyšetrovateľovi. Dňa 16.04.2015 naliehala na obvinenú,
aby jej vrátila požičané peniaze, v úmysle „nastražiť na obvinenú pascu“, sa do jej kancelárie dostavila

obvinená, ktorú ponúkla kávou, ktorú uvarila jej zapisovateľka. Kávu obvinenej položila na konferenčný
stolík a jej kávu na písací stôl. Obvinená jej oznámila, že niečo doniesla v igelitovej taške a že to nechala
vo dverách a niekoľkokrát ju vyzývala, aby si predmetnú tašku dala do auta. Medzitým upozornila svoju
zapisovateľku, aby zvýšila ostražitosť, nakoľko bol dôvodný predpoklad, že obvinená sa opätovne o
niečo pokúsi (čo potvrdila aj svedkyňa J. vo svojej výpovedi). Obvinená ju následne vyzývala viackrát,

aby kávu vypila. Ona túto kávu nevypila, ale ponúkla ju svojej zapisovateľke. V tom okamihu obvinená
znervóznela a začala predstierať nejaké žalúdočné ťažkosti, asi trikrát odišla na toaletu s tým, že bola
zvracať. Pani J. (zapisovateľka) začala imitovať horenie tváre, sucho v ústach, oťaženie v rukách, čo
obvinenú ešte viac znervózňovalo a nechcela odísť. Musela obvinenú poslať preč, na čo aj odišla a
na druhý deň sa prišla informovať o zdravotnom stave pani J. (zapisovateľky). Pani J. kávu nevypila,

nakoľko od nej vedela, že môže prísť k nejakým zdravotným problémom, pred obvinenou sa obe dohodli,
že tieto zdravotné problémy bude predstierať, že túto kávu odložia, aby mohla byť podrobená expertíze,
ktorú šálku aj s obsahom kávy dňa 17.04.2015 jej manžel predložil vyšetrovateľovi PZ, kde následným
expertíznym šetrením bola potvrdená prítomnosť jedu atropínu a kávy.

Z výpovede svedka - poškodenej Ing. J. I. vyplýva, že obvinená ju v minulosti požiadala, aby jej
požičala finančnú hotovosť na kratšiu dobu, ktorú jej mala vrátiť do dohodnutej doby. Približne od
júla 2014 ju obvinená začala častejšie navštevovať v práci na Mestskom úrade Šahy, aj ju častejšie
telefonickykontaktovalazaúčelompožičaniapeňazí.Keďsablížiltermínnavráteniefinančnejhotovosti,
tak obvinenej telefonovala viackrát, že sa blíži dohodnutý termín vrátenia peňazí. Dňa 26.02.2015 ju

obvinená navštívila v práci okolo druhej poobede. Požiadala ju o prefotenie štyroch dokumentov, na
čo ona súhlasila a odišla do vedľajšej kancelárie, kde je kopírka a obvinená zostala v jej kancelárii
sama a z druhej kancelárie na ňu nevidela. Na stole, ktorý sa nachádzal za dverami, mala položený
čaj. Počas fotenia dokumentov sa s obvinenou nerozprávala. Po prefotení a odovzdaní dokumentov
ju poprosila, aby odišla, nakoľko v tom čase musela ako vedúca oddelenia na zasadnutí mestského

zastupiteľstva predkladať správu. Obvinená odišla preč a ona rýchlo vypila čaj, ktorý mala na stole a
ktorý bol už studený. Po jeho vypití odišla na zasadnutie, pričom po jeho začiatku, cca po pätnástich
minútach pocítila sucho v ústach, začala sa cítiť veľmi slabá, točila sa jej hlava, začala sa veľmi potiť a
mala triašku po celom tele. Od prvých príznakov do vyjdenia na chodbu prešlo 5 - 10 minút, pamätá si,
že nevedela riadne rozprávať a následne upadla do bezvedomia. Z rozprávania kolegýň vedela, že jej

zavolali sanitku a bola prevezená do nemocnice v Šahách, kde bola podrobená rôznym vyšetreniam,
ktoré boli konzultované s internistami, ako aj s psychiatrom MUDr. X.. Na druhý deň sa už cítila lepšie,
pričom prepustená bola dňa 01.03.2015. Nikdy predtým takýto stav nemala, liečila sa len na vysoký
krvný tlak. Obvinená medzi 16.00 hod. a 17.00 hod. toho istého dňa navštívila jej matku, kedy v tom časeza jej matkou prišla aj kolegyňa, aby jej povedala, čo sa stalo, pričom obvinená sa tvárila úplne chladne.
Dňa 01.04.2015 ju okolo 17.00 hod. u nej doma navštívila obvinená opäť ohľadom financií. Uvarila čaj,
pri ktorom sedeli v kuchyni, z ktorého si aj odpila, ale bol ešte horúci. Obvinená zo sebou priniesla med

v sedemdecovej fľaši a trvala na tom, aby ho ochutnala. Na jej naliehanie si priamo z fľašky dala jednu
čajovú lyžicu medu. Počas rozhovoru ju poprosila, aby jej vytlačila súkromný dokument. Preto prešla
do svojej pracovne, ktorá je v miestnosti vedľa kuchyne, kde bola maximálne päť minút. Z miestnosti,
kde má počítač, na ňu nevidela. Po návrate z pracovne pokračovali v rozhovore, dala si asi dva glgy z
čaju. Medzitým jej zavolal priateľ, že je tam a môžu ísť pre deti. Čaj celý nedopila, šálky nechala na stole

a kým si odskočila na toaletu, obvinená umyla šálky. Takéto správanie obvinenej sa jej zdalo čudné,
nakoľko to nikdy predtým u nej, ani u jej mamy neurobila. Po ceste do Levíc začala pociťovať tie isté
príznaky ako 26.02.2015, tak poprosila partnera, aby ju zaviezol na centrálny príjem do nemocnice
v Leviciach. Opäť bola hospitalizovaná do 10.04.2015. Postupom času sa dozvedala, že obvinená si
požičiavala peniaze od iných ľudí, o čom vôbec predtým netušila. S JUDr. J. ležala v druhom prípade na
izbe v Leviciach, keď bola hospitalizovaná s podobnými príznakmi ako ona. V. ju MUDr. X., ktorý sa jej

opýtal, či v tom čase, keď jej zostalo zle nebola s obvinenou, pričom mu povedala, že s ňou bola a že
má podozrenie, že ju obvinená otrávila. Toto podozrenie nadobudla počas jej druhej hospitalizácie, keď
si pospájala jednotlivé súvislosti a keď tam bola hospitalizovaná aj ďalšia poškodená JUDr. J., ktorá sa
takisto stretla s obvinenou predtým ako jej zostalo zle a ktorej obvinená volávala aj počas hospitalizácie.
Stretli sa s MUDr. X., kde im jeho sestrička odobrala vzorky krvi, moču a vlasov. JUDr. J. poznala ako

notárku v Šahách a pani B. nepoznala vôbec. Všetky tri mali rovnaké príznaky a všetkým trom sa to
stalo po tom, čo vypili buď čaj alebo kávu, pričom šálky, v ktorých boli tieto nápoje sa aspoň na chvíľu
ocitli osamote len v prítomnosti obvinenej a príznaky nastúpili do pár minút po požití kávy alebo čaju.

Z výpovede svedka - poškodenej Ing. U. B. vyplýva, že obvinenej požičiavala peniaze z dôvodu rýchlej

investície do obchodu. Po jednej návšteve u obvinenej v jej byte, bolo to v októbri roku 2014, jej zostalo
veľmi zle. Dala si u nej kávu a nejaký orechový koláč. Keďže sa ponáhľala na Úrad práce do Levíc, tak sa
u obvinenej zdržala len krátky čas z dôvodu preverovania termínu vrátenia peňazí. Keď bola v Leviciach
vystúpila z auta, zostalo jej zle a potom zostala na Úrade práce asi tri hodiny, pokiaľ sa jej neuľavilo,
pila strašne veľa vody, pretože mala intenzívny pocit sucha v ústach. Podobnú skúsenosť mala niekedy

začiatkom roka 2015, kedy sa s obvinenou viezla do Bratislavy spolu s jej manželom, ktorý šoféroval jej
auto do Bratislavy k lekárovi. V aute pila minerálku, ktorú jej obvinená otvorenú podala v aute. Potom
ako v Bratislave vystúpila z auta zostalo jej znovu zle, strácala motoriku, ale nebolo to také intenzívne
ako predtým po káve a koláči. Nikdy predtým podobný stav nezažila. Dňa 07.04.2015 jej telefonovala
obvinená, že staršiemu synovi zostalo zle, aby k nej prišla, lebo nemá doma manžela. Išla k nej autom,

aby ich prípadne zobrala do nemocnice, keď k nej prišla, obvinená jej hovorila o tom, aké má obavy
o syna, ale, že už ich netreba odviesť do nemocnice, lebo ho odviezla synova manželka. Obvinená jej
ponúkla kávu, ktorú ona celú vypila a chvíľu sa rozprávali. Vtedy prišiel domov manžel obvinenej, ale
ona sa už zle cítila, podobne ako predtým, a tak požiadala manžela obvinenej, aby ju zobral domov.
Svoje auto nechala pred bytovkou obvinenej. Na to ju obvinená chytila za ruku a povedala, aby ešte u

nich zostala, ale ona sa jej vytrhla a chytila jej manžela, aby ju odviezol domov, keďže strácala motoriku.
Po príchode domov jej už bolo tak veľmi zle, že sa nevedela pohybovať, spadla na dvore a potom si už
len pamätá, že si ľahla vo svojej izbe a že sa prebrala v nemocnici na druhý deň. Až potom sa dozvedela
od rodičov a brata, že obvinená sa prišla k nim pozrieť v akom je stave, pričom jej matke naznačila, že
bola opitá. To ale nebola pravda, lebo u obvinenej nepila žiaden alkohol. Keď sa vrátila z nemocnice, ju

telefonicky kontaktoval MUDr. X., psychiater, ktorý povedal, že by mala ísť na vyšetrenie na neurológiu,
lebo je už tretí prípad s týmito istými príznakmi, ktoré sa objavili u žien v Šahách. Ona mu povedala,
že to nie je žiadna choroba, ale že obvinená jej musela niečo dať do kávy a že to nebolo prvý krát. V
tom momente si on spomenul, že bol u JUDr. J., že práve vtedy pila kávu s obvinenou a keď prišiel, tak
obvinená tam len tak sedela a ani ju nenapadlo zavolať záchranku. Až potom kontaktoval poškodené

JUDr. J. a Ing. I. a zistil, že to boli prípady po požičaní peňazí obvinenej a vždy im zostalo zle po pití
kávy alebo čaju s obvinenou. Až vtedy sa dozvedela, že takýchto prípadov ako ona bolo viac.

Z výpovede svedka MUDr. O. X. vyplýva, že niekedy v roku 2015 bol privolaný k poškodenej JUDr. J.,
ktorá ho opakovane volala, že sa jej točí hlava, že je jej zle. Po treťom naliehaní prišiel na notársky

úrad, kde našiel poškodenú JUDr. J. v kŕčom na pohovke, kde oproti nej sedela obvinená. Poškodená
uvádzala, že má kŕče v rukách, nohách, cíti tŕpnutie a má sucho v ústach, mala vysoký krvný tlak. Keďže
pri sebe nemal lieky, vybehol do lekárne po lieky a ešte predtým požiadal obvinenú, aby poškodenú
postrážila. Po podaní liekov sa jej stav nezlepšil, tak uvážil, že poškodenú treba odviesť do nemocnice.Zavolal kolegovi a už skoro nevládne telo poškodenej JUDr. J. naložili a odviezli na interné oddelenie. Jej
stav v nemocnici uzavreli ako podozrenie z krvácania do mozgu, náhlej cievnej mozgovej príhody, stav
bol kritický až veľmi vážny. Na druhý deň bola JUDr. J. bez príznakov cievnej príhody, čo bolo podozrivé.

V prípade poškodenej B. ho kontaktoval jej brat, či môže zabezpečiť toxikologické vyšetrenie jeho sestry,
pretožemápocit,žebolaotrávená.PaniB.nemalazistenývkrvianialkohol,aniinédrogy.Jejstavsatiež
výnimočne a zázračne upravil. Čo sa týka poškodenej I., jej manžel ho poprosil, aby ju vyšetril, nakoľko
tiež ležala na oddelení ARO. Všetky príznaky ich stavov boli identické. Bola to prvá indícia, že niečo tieto
tri prípady spája. Všetky tri poškodené si zavolal do svojej ambulancie, každá povedala svoj príbeh, ktorý

mal každý rovnaký scenár. Bol to kontakt s obvinenou, poskytnutie peňazí obvinenej a vždy konzumácia
kávy, čaju alebo potraviny, po ktorej konzumácii prišli poškodené k zdravotným problémom. Všetkým
trom poškodeným, na základe ich požiadavky odobral krv, moč a vzorku vlasov, kde bol prítomný aj
manžel poškodenej JUDr. J., ktorý tieto poslal na rozbor. V prípade, ak to bol atropín, po tak dlhom čase
to nebolo množné zistiť.

Každá z poškodených podrobne vo svojich výpovediach popísala priebeh návštev obvinenej a jej
správanie, pričom spôsob spáchania predmetného trestného činu je vo všetkých prípadoch totožný
(stretnutie obvinenej s poškodenými, s každou jednotlivo, za účelom požičania, resp. vrátenia
požičaných finančných prostriedkov, využitie neprítomnosti poškodenej a následné pridanie látky
obsahujúcej atropín v nezistenom množstve a konzistencii do ich kávy, resp. čaju, kedy po požití

tejto kávy, resp. čaju nastali u všetkých troch poškodených takmer totožné zmeny v ich zdravotnom
stave, kedy postupne upadli do bezvedomia a museli byť prevezené do nemocnice s následnou
hospitalizáciou). Výnimkou je jeden prípad, kedy bola zaistená šálka kávy (do uzatvárateľného sáčku),
ktorú po dohode s poškodenou JUDr. J. pripravovala jej zapisovateľka (v úmysle poškodenej „nastražiť
na obvinenú pasť“), pričom obsah šálky (80 ml hnedej tekutiny - káva) bol v znaleckom posudku

KEÚ PZ č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2015/7604 zo dňa 09.07.2015 vyhodnotený tak, že v tekutine bola
zistená prítomnosť atropínu a kofeínu, čo preukazuje, že obvinená túto látku obsahujúcu atropín v
nezistenom množstve pridala do vopred pripravenej kávy v čase, keď bola v notárskej kancelárii sama
bez prítomnosti poškodenej JUDr. J. a jej zapisovateľky (obvinená zámerne priniesla niečo poškodenej
JUDr. J. v igelitovej taške a nechala to vo dverách a viackrát ju vyzvala, aby to išla odložiť do auta aby

to ľudia nevideli, čo aj poškodená urobila a obvinená zostala v jej kancelárii sama).

Po útokoch obvinenej na poškodené, ktoré boli opakovane hospitalizované, boli na podklade ich
lekárskych správ vypracované znalecké posudky: č. 41/2018 (poškodená JUDr. S. J.), č. 46/2017
(poškodená X.. J. I.) a č. 49/2017 (poškodená Ing. U. B.) X. forenzných medicínskych expertíz s.r.o.,

z ktorých záverov v prípade poškodenej JUDr. S. J. vyplýva, že dôvod vzniku jej zdravotných ťažkostí
vzhľadom na ich akútny, náhly vznik mohol byť cievnej etiológie, tzv. zhoršené prekrvenie mozgu, avšak
vôbec nie je možné vylúčiť vznik týchto ťažkostí následkom intoxikácie, teda otravy neznámou látkou.
Opisované príznaky mohli súvisieť s požitím neznámej látky atropínového typu. Rovnaký záver bol
konštatovaný aj v prípade útokov na poškodenú Ing. J. I., pričom súbor príznakov, ktoré mala poškodená

počas prvej a druhej hospitalizácie najpravdepodobnejšie nesúvisel s jej chronickými zdravotnými
komplikáciami, ktoré bezprostredne predchádzali hospitalizáciám (najmä liečba vysokého krvného
tlaku). Uvedený záver sa opakoval aj v prípade poškodenej Ing. U. B.. Znalecká organizácia v záveroch
znaleckých posudkov vypracovaných vo vzťahu k poškodeným zhodne konštatovala, že v daných
prípadoch nemožno vylúčiť, že príznaky a dôvody hospitalizácie poškodených mohli byť zapríčinené

podaním účinnej látky atropín. Atropín a jeho metabolity sa vylučujú obličkami. Za prvých 24 hodín sa
obličkami vylúči 94 percent z celkovej dávky atropínu, teda z uvedeného dôvodu nie je možné dodatočne
stanoviť potenciálnu koncentráciu účinnej látky atropín v tele človeka.

Konanie obvinenej sa vyznačovalo plánovaním a ďalšou realizáciou zamýšľaného plánu, ktorá si

vopred zadovážila látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a koncentrácií v úmysle otráviť
poškodené a opakovane spôsobiť smrť poškodeným, a to pridaním tejto látky do kávy, resp. čaju,
pričom okolnosti všetkých útokov na poškodené vylučujú inú možnú osobu, ktorá by sa uvedeného
konania mohla dopustiť, pričom podozrenie ohľadom otravy nápojov obvinenou mali po opakovaných
hospitalizáciách poškodené. Obvinená podľa názoru súdu konala premyslene a plánovane s vopred

uváženou pohnútkou, kedy útoky proti poškodeným viackrát opakovala s priamym cieľom ich odstrániť
a týmto spôsobom odvrátiť potrebu okamžitého vrátenia finančných prostriedkov.PodľaznaleckéhoposudkuMUDr.MarekaU.,zodvetviapsychiatria,obvinenávčasespáchaniaskutkov
netrpela žiadnou duševnou poruchou, ani iným stavom, ktoré by mohli mať vplyv na jej rozpoznávacie
alebo ovládacie schopnosti, bola u nej zistená disociálna porucha osobnosti, ktorá je u nej stavom

trvalým a predstavuje súbor jej charakteristických vlastností a spôsobov reagovania na svoje pocity a
okolie. U obvinenej však existujú fabulačné prejavy, teda myšlienkové obsahy si prispôsobuje tak, ako
jej práve vyhovuje. K osobe obvinenej bol vypracovaný aj znalecký posudok, ako aj doplňujúci znalecký
posudok z odboru psychológia Mgr. J. D., z ktorého vyplynulo, že obvinená v záujme dosiahnutia
plánovaného cieľa sa správa účelovo premyslene, jej výpovede z psychologického hľadiska možno

považovať len za čiastočne vierohodné. Sama sa stavia do pozície obete, čím si realitu prispôsobuje.
Z psychologického hľadiska sa ako najpravdepodobnejšia motivácia u nej javí snaha o finančný, resp.
majetkový zisk.

Obvinená vo svojich výpovediach popiera spáchanie skutkov, naopak sa stavia práve do pozície obete,
že ju chcela poškodená JUDr. S. J. otráviť, pričom ju vydierala a vyhrážala sa jej rodinným príslušníkom,

aby jej vrátila peniaze. Takisto popiera otrávenie poškodenej Ing. U. a Ing. J. I..

V. súd Nitra v zmysle vyššie uvedeného zistil v rámci predbežného prejednania obžaloby poukazujúc
pritom na ustanovenie § 243 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 14 písmeno a) Trestného
poriadku, že skutky v bodoch 11/ až 15/ obžaloby pri správnom použití zákona treba posudzovať podľa

iného ustanovenia, ako ho posudzuje obžaloba a súčasne pri zmenenej právnej kvalifikácii dospel k
záveru, že nie je príslušný na prejednanie danej veci.

V prípade obvinenej nešlo o konanie v skrate, ale o konanie sofistikované s vopred premysleným plánom
a prípravou, t. j. s vopred uváženou pohnútkou. K tomuto záveru súd dospel s poukazom na dôvodné

podozrenie, že obvinená si musela vopred zadovážiť látku obsahujúcu atropín, pridaním ktorej do nápoja
poškodených sa takýmto spôsobom opakovane pokúsila spôsobiť smrť poškodeným. Pri neposkytnutí
včasnej lekárskej pomoci boli všetky tri poškodené v bezprostrednom ohrození svojho života. Obvinená
nikdy pri skutkoch poškodeným neposkytla okamžitú pomoc. Všetky tri poškodené mali v rozhodnom
čase v dôsledku premysleného konania obvinenej takmer identické zdravotné problémy, ktoré nastali v

čase,keďpoškodenéobvinenúintenzívnežiadaliovráteniepožičanýchpeňazí.Motívkonaniaobvinenej
sa javí v snahe privodiť si finančný, resp. majetkový zisk, kedy útoky proti všetkým trom poškodeným
obvinená opakovala s cieľom odstrániť ich a tak sa vyhnúť povinnosti vrátiť poškodeným požičané
peňažné prostriedky.

Uvedené zistenie súdu je podporované predovšetkým výpoveďami poškodených JUDr. S. J., X..
J. I. a X.. U. B., ktoré podrobne popísali priebeh jednotlivých skutkov spáchaných obvinenou,
ako aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v priebehu vyšetrovania (trestné oznámenia, zdravotná
dokumentácia poškodených, zápisnica o vydaní veci S.. O. J. s fotodokumentáciou a CD).

Na základe uvedeného súd dospel pri predbežnom prejednaní obžaloby k záveru, že skutky v bode
XX/ až 15/ obžaloby je potrebné inak právne kvalifikovať a to ako pokračovací obzvlášť závažný
zločin úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) s poukazom na § 138
písmeno j) Trestného zákona a § 140 písmeno c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona, ktorý patrí do pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu, preto Okresný súd

Nitra vyslovil svoju nepríslušnosť a vec postúpil príslušnému súdu na jej prejednanie, v tomto prípade
Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá sa podáva orgánu, proti
ktorého uzneseniu smeruje, a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia. O sťažnosti

rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok.