Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202598
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218202598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému Q. K.,
K.. XX.X.XXXX, O. P. W., S. XXXX/XX, o zaplatenie 1.389,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 273,28 € s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 426,49 € spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 556,49 € od 01.09.2015 do 22.05.2018,

5,05% ročne zo sumy 491,49 € od 23.05.2018 do 22.06.2018,
5,05% ročne zo sumy 426,49 € od 23.06.2018 do zaplatenia,
všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 9,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

V. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 6.6.2018 sa právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s., IČO 31 320 155)
domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.389,26 € s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 1.9.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 16.6.2014 uzavrel jeho právny
predchodca (Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 923 130) so žalovaným zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.400 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 71,93 €, pričom celkovo mal uhradiť 4.315,80 €. Túto

povinnosť však riadne neplnil, preto bola pôžička zosplatnená. Žalovaný doposiaľ uhradil len 1.843,51 €,
pričom do podania žaloby mal uhradiť 3.089,49; rozdiel (1.245,98 €) je spolu s nákladmi na vymáhanie
(143,28 €) predmetom žalobného nároku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi predloženými právnym

predchodcom žalobcu - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo 16.6.2014 č. 6179895 (ďalej len „zmluva“),
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou z 27.6.2015, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru z 26.8.2015, podaním žalobcu z 19.2.2020, a zistil tento skutkový stav:4. Na základe zmluvy zo 16.6.2014 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver tak, ako je uvedené v žalobe; s tým, že zmluva mala trvať (= doba trvania zmluvy) „do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.“ Žalovaný od podpisu zmluvy do podania žaloby uhradil

1.843,51 €, po podaní žaloby ďalších 130 € (po 65 € dňa 22.5.2018 a 22.6.2018). Právny predchodca
žalobcu listom z 27.6.2015 upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach a na možnosť zosplatnenia
úveru, avšak bezvýsledne; následne k 31.8.2015 úver zosplatnil. Zmluvou z 19.9.2018 bola pohľadávka
postúpená na žalobcu.
5. Žalovaný/á uviedla, že úver si brala v čase, keď ešte pracovala, a splácala ho po 50 € mesačne.

Posledný rok nespláca, pretože jej to nevychádza; mesačný dôchodok má 307 €, pričom platí 155 €
nájomné, 32 € za elektrinu a 82 € za služby spojené s užívaním bytu. Ostane jej 30 € mesačne na
ostatné výdavky. Iný príjem nemá. Dokázala by splácať najviac 10 € mesačne.

6. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby (§ 145 ods. 2 C.s.p.) pred prvým pojednávaním rozhodol
súd o zastavení konania v uvedenej časti; zároveň vrátil žalobcovi zodpovedajúci (krátený) preplatok

súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov). Predmetom konania tak zostala suma 1.115,98 € s príslušenstvom.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

8. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).

9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí podľa (§ 52 až §

60) Občianskeho zákonníka obsahovať
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 ZSÚ. V prípade, ak zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/ ZSÚ, považuje sa poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ).

10. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
však absentuje, resp. je nesprávne uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2
písm. f/ ZSÚ), ktorá je dojednaná „do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.“ Takéto

vymedzenie je ale neurčité a spôsobilé vzbudiť v spotrebiteľovi neistotu, dokedy má jeho záväzok trvať.
Táto skutočnosť je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ dôvodom, pre ktorý je
potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len
takú sumu, aká mu bola poskytnutá, t.j. 2.400 €, spolu so zákonným úrokom z omeškania. Do podaniažaloby žalovaný uhradil 1.843,51€, po jej podaní ďalších 130 € (spolu 1.973,51 €); preto ho súd zaviazal
na úhradu ostatnej nesplatenej časti úveru s úrokmi z omeškania z celkovej nesplatenej sumy ku dňu
úhrady jednotlivých splátok, počnúc dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia úveru (ktorý je prvým dňom

omeškania). Vo zvyšku žalobu zamietol ako nedôvodnú.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v spore úspešný v 38 %, (súd mu priznal 426,49 € z uplatnených
1.115,98 €), žalovaný potom v 62 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 24% (62 % - 38%); žalovaný

si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ho súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.