Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204610
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320204610.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Z. I., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX B. Z. Č.. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Róbert Keller, advokát so sídlom Bratislavská cesta 17/26, 924 01 Galanta, proti
žalovanému: Vektor EU s.r.o., so sídlom Železničiarska 1422/24, 924 01 Galanta, IČO: 45 954 470, o
zaplatenie 1 900,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného zo dňa 13.09.2021, č.k.

10C/64/2020-57 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozhodol na návrh žalobcu dňa 13.09.2021 rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného č.k. 10C/64/2020-57, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 900,- Eur
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 900,-Eur od 01.08.2020 do zaplatenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, z

dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Predvolanie bolo
žalovanému doručené dňa 16.03.2021.

2. Žalovaný dňa 08.10.2021, teda v zákonom stanovenej lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel ( prevzal ho dňa 23.09.2021) podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania

a odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok pre zmeškanie a nariadiť opätovne pojednávanie s
dokazovaním. Je si vedomý, že súd postupuje vždy len podľa zákonov a spravodlivo, a nakoľko
s nedorozumením asistentka právnickej osoby nezaslala ospravedlnenie za neúčasti konateľa na
uvedenom pojednávaní a to z dôvodu, že ona si v elektronickej pošte spoločnosti našla doručené
oznámenie zo súdu, že pojednávanie sa odročuje vo veci žalobcu: Z. I., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX
B. Z. Č.. XXX, P. K.: L.. E. M., R. F. F. V. N. XX/XX, XXX XX T., proti žalovanému: Vektor EU s.r.o., so

sídlom Železničiarska 1422/24, 924 01 Galanta, IČO: 45 954 470….doručené to bolo dňa 07.09.2021,
že termín pojednávania 9.9.2021 sa odkladá, no nakoľko ich bývali zamestnanec žaloval bývalého
zamestnávateľa aj v oblasti pracovného práva tak asistentka si dôkladne nepozrela, že ktorý súd a aký
prípad sa prejednáva a poznámku s termínom pojednávania - konajúce sa na OS v Galante na nástenke
vymazala a napísala tam nový termín pojednávania a to s termínom až v decembri 2021. Ako konateľ z
toho dôvodu odcestoval mimo Slovenska na služobnú cestu s vedomím, že nebude pojednávanie. Teraz

po doručení Rozsudku OS v Galante - vec : žalobca - Z. I. a žalovaný: Vektor EU s.r.o. - pre zmeškanie
lehoty asistentka z elektronickej pošty zistila, že pojednávanie sa konalo dňa 13.9.2021 a nakoľko sme
sa nedostavili na pojednávanie o čom sme si mysleli, že sa to odkladá na december 2021. Z uvedeného
dôvodu žiada súd o pochopenie neúmyselného nedorozumenia zo strany žalovaného. Pevne verím,
že súd neúmyselný omyl na základe uvedeného faktu zo strany žalovaného z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškanie pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie bude

akceptovať.Žalovaný,resp.štatutárspoločnostijezato,žežalobcavroku2019spôsobilprežalovaného
mnohotisícové škody a za to bol aj okamžite prepustený z pracovného pomeru v mesiaci marec 2020zo strany štatutára. A vzniknuté záväzky ktoré sú, vzájomné prevyšujú žalovanú sumu. Vzhľadom na
skutočnosti zistené až po podpísaní uznania záväzku na náklady bytu, kde býval zadarmo p. I. od roku
2018 do februára 2020 a na výzvu, že aby konečne odovzdal služobné motorové vozidlo Škoda Octavia

a byt čo neoprávnene používal, čo iba v máji 2020 odovzdal, sa rozhodli žalovanému neuhradiť uvedenú
- teraz už spornú sumu, nakoľko on tvrdil že náklady do bytu financoval sám - hoc pokládka plávajúcej
parkety, dlažby a obklady v kúpeľni a dlažba v predsieni boli realizované v období výstavby bytov a
tak aj uvedená investícia je už sporná, ale ak by aj bola reálna tak na skutočnostiach zistené až po
prepustení žalovaného a suma čo on dlží reálne obchodnej spoločnosti viacnásobne prevyšuje žalovanú

sumu a dôvody sú nasledovné : p. I. nechcel ukončiť pracovný pomer a už aj v tej dobe iba špekuloval,
dokonca p. I. od 2017 sa už všade vydával skoro za majiteľa obchodnej spoločnosti Vektor EU s.r.o. a
svojvoľne si nakladal s financiami obchodnej spoločnosti a na uvedené skutočnosti ma upozornila iba v
mesiaci jún 2019 nová asistentka p. L. F. a nakoľko bol stále mimo SR a to pracovne tak mal na to aj
možnosť, čo aj zneužil spolu s priateľkou s. Y. B. a v období od 02/2019 do 08/2019 z firemného účtu
si vybrali celkovo 217 800 Euro a uvedenú sumu nezaúčtovali, že na aké účely použili a nepodložili to

výdavkovým dokumentom ani príjmovým dokumentom ( faktúrami, pokladničnými dokladmi) a preto
od júla 2019 p. I. boli odobraté všetky kompetencie, čo sa týkalo prevádzkovania areálu termálneho
kúpaliska, ako aj píly v obci Váhovce - kde rovnako rozpredával majetok spoločnosti - čo potvrdil aj p.
G. Z. majiteľ píly ( od koho sme to mali v nájme ) - údajne svojvoľne predával drevo z píly ale aj odviezol
štvorhranú frézu na drevo v hodnote 5 000 Euro na neznáme miesto. Iba pár závažných porušení zo

strany p. I. - príklad dňa 30.10.2019 odpredal a podpísal kúpnu zmluvu na kamión IVECO Stralis, r.v.
2006 s kupujúcim O. Z. F..E..D.., B. F. a do zmluvy ručne napísal iba sumu 500 Euro ( ponechal si však
re seba 3 500 Euro - pri čom tržná cena vozidla v 2019 bola minimum 8 000 Euro). Najzávažnejšie
porušenie pracovnej disciplíny zas bolo, že p. I. predal majetok VEKTOR EU group s.r.o. a to a to
osobné motorové vozidlo zn. Citroen Picasso, EČ GA261DV, rok výroby 2008 pri čom p. Fabián v mene

VEKTOR EU group s.r.o. nebol ani zamestnaný ( veď odmietol v čase COVID 19 pandémie prestúpiť do
VEKTOR EU group s.r.o. ) a napriek tomu vozidlo vo vlastníctve VEKTOR EU group s.r.o. odpredal za
1 700 Euro - dokonca podpísal aj kúpno-predajnú zmluvu za spoločnosť VEKTOR EU group s.r.o. - kde
nebol ani zamestnaný…. ( pri čom tržná hodnota vozidla by mohla byť minimum 4 500 Euro v novembri
2019) p. K. F., ktorý žiadal asi v mesiaci máj alebo jún 2020 o to, aby sme mu dali plnú moc na prepis,

nakoľko p. I. mu odpredal uvedené vozidlo. Maximálne zarážajúce je to, že na prednej strany zmluvy je
uvedený majiteľ vozidla a to VEKTOR EU group s.r.o. a tak p. I. nemal dispozičné právo ani plnú moc na
zastupovanie vlastníka - no na druhej strane zmluvy je iba rok 2019 - pečiatka Vektor EU s.r.o. a podpis
p. Fabiána a perom dopísaná kúpna cena vo výške 1 700 Euro. Žalobca tak, ako je to hore uvedené
v odôvodnení v roku 2019 spôsobil pre žalovaného tisícové škody a tak žalovaný zo zákona vykonal

jednostranný zápočet voči žalobcovi ( nakoľko ide o vzájomnú peňažnú pohľadávku po splatnosti ) a
uvedené tvrdenie žalovaný na pojednávaní preukáže, ako aj svedkovia označené žalovaného - L. F.,
U. M., V.. Y. U. ( účasť svedkov žalovaný zabezpečí na pojednávaní).

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

5. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Civilný súdny poriadok upravuje dva typy rozsudku pre zmeškanie žalovaného. V § 273 sú upravené
predpokladyprerozhodnutierozsudkompre zmeškaniežalovanéhobeznariadeniapojednávania.Tento
inštitút je fakultatívny a nie je viazaný na návrh žalobcu. Predpokladom na vydanie takéhoto rozhodnutia
je skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí a je poučený o tom, že súd môže rozhodnúť rozsudkompre zmeškanie. Druhý typ je upravený v § 274 Civilného sporového poriadku, pri ktorom musia byť
splnené dve podmienky súčasne - 1/ teda, že sa žalovaný nedostaví na pojednávanie na ktoré bol riadne
a včas predvolaný, a v predvolaní bol poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia

sa a 2/ svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, súd musí na návrh žalobcu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

7. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní

je obligatórne, za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia.
Kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu pre žalovaného za nedostavenie
sa na už nariadené pojednávanie.

8. V tomto konkrétnom prípade bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 Civilného

sporového poriadku z dôvodu, že žalovaný predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti
rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného riadne prevzal, avšak na pojednávanie sa
nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Za vážne okolnosti sa
považujú neočakávané prekážky, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie
povinnosti, keďže toto porušenie žalovaný nezapríčinil. Ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný

preukázať resp. osvedčiť, pretože bude predmetom posudzovania súdu.

9. Zákon pripúšťa možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, pričom zrušenie je viazané na podanie
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí byť podaný do 15 dní, odkedy sa žalovaný

o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný na
pojednávaní, môže žalovaný podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie.

10. Po preskúmaní návrhu žalovaného a spisového materiálu súd dospel k záveru že návrh žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je dôvodný. Zo spisového materiálu totiž vyplývalo, že súd
žalovaného riadne a včas predvolal na pojednávanie a zároveň ho upozornil na možnosť rozhodnutia
rozsudkomprezmeškanieaksanedostavínapojednávanie.Zuvedenéhojezrejmé,žeprvápožiadavka
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, t.j. riadne a včasné predvolanie žalovaného na pojednávanie bola

naplnená.

11. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 13.09.2021 vyplýva, že sa žalovaný na predmetné
pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie mu bola riadne doručené, svoju neprítomnosť žiadnym

spôsobom neospravedlnil, pričom právny zástupca žalobcu navrhol súdu, aby rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že boli splnené aj ostatné predpoklady na
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní a ako bolo uvedené vyššie, v takomto prípade
súd nemá možnosť voľnej úvahy, ale musí obligatórne rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

12.Žalovanývdanejvecisúduoznámil,ženezaslalospravedlneniezaneúčasťnapojednávaní,nakoľko
asistentka žalovaného pri zmene termínu pojednávania si pomýlila dva spory, ktoré sa voči ním vedú,
jeden na Okresnom súdu Galanta a druhý na Okresnom súde Piešťany, pričom pri termíne konania
vedeného na Okresnom súde Galanta napísala nový termín pojednávania, a to december 2021. Na

základe uvedeného odcestoval na služobnú cestu mimo Slovenskej republiky. Žalovaný svoje tvrdenia
o nesprávnom zápise termínu pojednávania na tunajšom súde žiadnym spôsobom nepreukázal, resp.
ani neosvedčil. Preto nebolo možné tvrdenie žalovaného posúdiť a vyhodnotiť. Súd zároveň podotýka,
že žalovaný od začiatku konania nebol v spore aktívny, nakoľko sa nevyjadril ani k žalobe, ktorá mu
bola riadne doručená.

13. Súd mal za preukázané, že predvolanie na pojednávanie na deň 13.09.2021 bolo žalovanému
doručené riadne a včas (dňa 16.03.2021), avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svojuneprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň v predvolaní na pojednávanie
13.09.2021 bol žalovaný upozornený na obsah poučení a príkazov uvedených v predošlom predvolaní,
ktoré bolo žalovanému riadne doručené dňa 11.03.2021. V predvolaní bol žalovaný riadne poučený o

možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ak sa na pojednávanie riadne a včas
nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní. Keďže boli splnené všetky
predpoklady v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku, súd návrhu žalobcu na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, tzv. kontumačného rozsudku vyhovel. Na základe uvedených skutočností,
keďže žalovaný zmeškal pojednávanie bez ospravedlniteľného dôvodu, súd jeho návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie žalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.