Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201652
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219201652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II v konaní pred sudkyňou Z.. N. K. v právnej veci žalobcu: K. banka N., a.s., E. č.XX, L., F.:

XX XXX XXX, proti žalovanému: P. G., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu Y. 6, H., o zaplatenie
X XXX,XX € s prísl.

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X XXX,XX €, úrok vo výške XX,XX € ročne zo sumy
X XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8% ročne od XX.X.XXXX
do zaplatenia, ktoré sumy súd povoľuje splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XXX
€, splatnými XX. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

L. má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy X XXX,XX € s príslušenstvom. N. nárok odôvodnil opísaním skutkových okolností prípadu, z
ktorého opisu súd zistil, že právny predchodca žalobcu N. Slovensko, a.s. F.: XX XXX XXX a žalovaný
uzatvorili dňa XX.X.XXXX L. o bežnom účte č. XXXXXXXXXX, ktorá bola dňa XX.X.XXXX nahradená L.
o bežnom účte č. XXXXXXXXXX a tá je zároveň aj zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX.

Na základe L. o bežnom účte žalobca, resp. jeho právny predchodca zriadil a viedol pre žalovaného
bežný účet F. č. N XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX a poskytoval mu služby súvisiace s vedením účtu.
L. istina predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na
účte žalovaného.

2. Y. súd platobným rozkazom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX. apríla XXXX návrhu v celom
rozsahu vyhovel. K. tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor,

v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. K. názoru žalovaného premlčacia lehota
začala plynúť posledným čerpaním poskytnutého kontokorentného úveru. K. tiež na to, že zmluva
obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo neobsahuje informáciu o ročnej úrokovej sadzbe a
poplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmenená
a doplnená o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

3. N. nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, na ktoré boli sporové strany riadne a včas

predvolané. L. písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania s tým, že súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. K.
sa nezúčastnil ani žalovaný. Za splnenia podmienok ust. § 180 C.s.p. súd vo veci konal a rozhodol bez
prítomnosti sporových strán.4. Vo veci sa súd v prvom rade oboznámil so stanoviskom žalobcu a žalovaného, s predloženými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä L. o bežnom účte zo dňa XX.X.XXXX, I.

obchodnými podmienkami, N. platným od 1. mája XXXX a úrokovými sadzbami platnými od X.X.XXXX,
výpismi z účtu žalovaného za obdobie od februára XXXX do júla XXXX, výpoveďou zmluvy o
kontokorentnom úvere zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Z výpisu z OR súd zistil, že na základe zlúčenia, je žalobca nástupníckou spoločnosťou N. N., a.s.

so sídlom I. 8, G., F.: XX XXX XXX a to od X.X.XXXX (ktorá v predchádzajúcom období podnikala pod
obchodným názvom Y. G., a.s. a neskôr s názvom I. Slovensko, a.s. ). K. predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným dňa XX.X.XXXX L. o bežnom účte v D. k programu služieb M. č. XXXXXXXXXX/XXXX
predmetom ktorej bolo, o.i., poskytnutie kontokorentného úveru vo výške X XXX €.

6. K. Čl. B. bod X zmluvy majiteľ účtu zobral na vedomie a súhlasil so I. obchodnými podmienkami I. N.,

a.s., N. poplatkov I. N., a.s., Q. podmienkami programom služieb k bežným účtom v eur, Q. podmienkami
I. N., a.s. na vydanie a používanie medzinárodných debetných platobných kariet.

7. K. predchodca žalobcu mal v sadzobníku stanovené poplatky za vedenie účtov a v kladových
produktov, platobného styku, zúčtovania transakcií, platobných kariet a iných poskytovaných bankových

služieb. B. sadzby boli bankou určené s účinnosťou od X.X.XXXX vo vzťahu ku kontokorentným úverom
pre občanov vo výške XX,XX % ročne pre bežné účty a pre programy služieb. D., M., U., F. C.. N. úrok
bol vo výške XX% ročne.

8. Z predložených výpisov z účtu súd zistil, že žalovaný bankové služby právneho predchodcu využíval,

pričom do júna XXXX mal v zásade aktívny zostatok. J. sa jeho platobná disciplína zhoršila tým, že suma
debetných transakcií na účte prevyšovala sumu vložených finančných prostriedkov v prospech účtu -
kreditných operácií. L. aj naďalej účet využíval a to formou prevodu na iný účet, prípadne úhradami
realizovanými platobnou kartou. H. mesiac, a to až do júla XXXX, boli realizované platby v prospech
účtu žalovaného (t.j. žalovaný na účte prijal finančné prostriedky) ako aj platby na ťarchu tohto účtu. K.

boli prijímané napr. z B. práce, sociálnych vecí a rodiny od I. X., Y. G., P. muziky a podobne. L. na účte
ostával debetný, pričom ku dňu X.X.XXXX predstavoval sumu -X XXX,XX €.

9. G. písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX vypovedala predmetnú zmluvu o kontokorentnom úvere.
K vypovedaniu zmluvy došlo z dôvodu závažného porušovania zmluvných a obchodných podmienok

banky zo strany žalovaného. M. výška splatného záväzku predstavovala sumu X XXX,XX € na úhradu
ktorej bol žalovaný vyzvaný najneskôr do X.X.XXXX.

XX. K. ust. § 708 ods.X Q. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

XX. K. ust. § 709 ods.X prvá veta Q. zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám.

XX. K. ust. § 710 Q. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § XXX a nasl.).

XX. K. ust. § 7X1 ods. 1 Q. zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

XX. K. ust. § 2 písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,XX. K. ust. § X8 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak ide o zmluvu o otvorení
bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný

informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto
poplatky môžu meniť.

XX. K. ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. X Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. I.
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. K. ust. § 3 ods. X nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka účinnej do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. V prejednávanom prípade je predmetom konania pohľadávka žalobcu vo výške X XXX,XX €, ktorá
vznikla čerpaním tzv. kontokorentného úveru. Y. možno nazvať aj ako povolené prečerpanie peňazí na
účte. H. úver je kombináciou vkladového a úverového účtu. H. má v komerčnej banke otvorený bežný
účet a k nemu má schválený úverový rámec (suma, do výšky ktorej môže klient čerpať úver). K. má účet
kladný zostatok ide o bežný účet, pokiaľ má záporný zostatok ide o úverový účet.

XX. L. sa zmluvou zo dňa XX.X.XXXX vo vzťahu k svojmu bežnému účtu dohodol s bankou na využívaní
programu služieb M., vydaním medzinárodnej platobnej karty U./S. a na poskytnutí kontokorentného
úveru s úverovým rámcom X XXX €. J. by byť sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu tak, ako to definuje
citované ust. § 2 písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z.z..

XX. K. platnosť spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania musí zmluva obsahovať tieto
náležitosti:
- druh spotrebiteľského úveru
- obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa

- meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
- úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
- právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť.

(§ X0 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXXX Z.z.)

XX. Aj keď zmluva o bežnom účte bola uzavretá prostredníctvom formulárovej predtlače, automaticky
to neznamená jej neplatnosť či vadnosť, alebo neúplnosť. V. je iba to, či takáto formulárová zmluva
obsahuje zákonom predpísané náležitosti. V prejednávanom prípade žalovaný namietal absenciu výšky

úrokovej sadzby.

XX. W. námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú, lebo výška úrokovej sadzby kontokorentného úveru
pre program služieb M. bola stanovená v N. poplatkov vo výške XX,XX% ročne. N. poplatkov je podľa
Čl. B. bod X L. o bežnom účte jej súčasťou a podpisom L. o bežnom účte žalovaný túto skutočnosť

aj potvrdil. Zo žiadneho ustanovenia Q. zákonníka nevyplýva, že by v spotrebiteľských sporoch nebolo
možné upraviť časť zmluvných podmienok v Q. podmienkach či N. poplatkov.

XX. V prejednávanej veci bola výška úrokov kontokorentného úveru upravená v N. poplatkov a na
ten priamo odkazovala aj zmluva o bežnom účte. L. súhlasil s obsahom zmluvy, ktorú uzatvoril dňa

XX.X.XXXX. Y. bola podľa názoru súdu splnená zákonná podmienka, podľa ktorej je úroková sadzba
úveru podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, lebo výška úrokovej sadzby bola určená v N. poplatkov,
ktorý bol súčasťou zmluvy o bežnom účte.XX. V ďalšom sa súd zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku a v tejto súvislosti bolo potrebné
vyhodnotiť okamih, kedy sa žalobca mohol domáhať zaplatenia pohľadávky po prvýkrát.

XX. K. ust. § 101 Q. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
X-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. V prejednávanom prípade si účastníci úverového právneho vzťahu nedohodli čas, na ktorý sa
úver poskytuje (úverové obdobie). L. bol preto oprávnený čerpať finančné prostriedky počas celého

obdobia trvania tohto úverového vzťahu, t.j. počas obdobia trvania zmluvy o bežnom účte. K. čerpaní
kontokorentného úveru nebol teda obmedzovaný časom, ale výškou poskytnutého úverového rámca.

XX. M. už bolo vyššie uvedené, žalovaný túto možnosť aj využil a k čiastočným úhradám úveru (prijatím
finančných prostriedkov na účet) dochádzalo počas celého obdobia účinnosti zmluvy o bežnom účte. K.
prijatá platba bola realizovaná vo výške XX € dňa XX.X.XXXX. Y. úhradami žalovaný úver čiastočne

splácal a teda možnosť čerpania úveru do povolenej výšky ostávala reálna. Až po ukončení úverového
právneho vzťahu mohol veriteľ uplatniť svoje právo na zaplatenie poskytnutého úveru.

XX. L. o bežnom účte a tým aj zmluva o kontokorentnom úvere bola zo strany banky vypovedaná
dňa XX.X.XXXX, kedy žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky do X.X.XXXX. Až márnym

uplynutím tejto lehoty mohol veriteľ pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky. K. lehota začala plynúť X.X.XXXX
a s ohľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná na súde dňa XX.X.XXXX, právo žalobcu sa
nepremlčalo.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

uplatnený nárok je dôvodný. L. má nárok na zaplatenie sumy X XXX,XX € titulom vrátenia finančných
prostriedkov, ktoré mu boli poskytnuté formou povoleného prečerpania jeho účtu. L. sa s plnením svojho
peňažného záväzku dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z úveru a úroky z
omeškania. I. úrokov bola dohodnutá podľa N. XX,XX % ročne a výška úrokov z omeškania je podľa §
3 v spojení s § X0 ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Zb. X % ročne.

XX. L. sa dostal do omeškania márnym uplynutím lehoty na plnenie dňa X.X.XXXX a od uvedeného dňa
je povinný platiť úroky a úroky z omeškania zo sumy X XXX,XX € až do jej úplného zaplatenia. L. si
úroky a úroky z omeškania uplatnil od neskoršieho dátumu XX.X.XXXX (deň odoslania žaloby na súd),
preto súd príslušenstvo pohľadávky priznal žalobcovi až od tohto dňa.

XX. K. ust. § 532 ods. X C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne
inak;súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnenímjednejdávky alebosplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia.

XX. L. požiadal pre prípad svojho neúspechu v spore o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach mesačne
po XX € s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. L. možnosť úhrady dlhu v splátkach v
zásade nenamietal. N. požadoval vo výške minimálne XXX €. N. lustráciou v registri N. poisťovne zistil,
žežalovanýmápríjemzdohodyovykonanípráceuzatvorenejsospoločnosťouY.vovýškemesačnecca

XXX €. V porovnaní s výškou pohľadávky X XXX,XX € je zrejmé, že žalovaný nie je schopný zo svojho
príjmutútosumuuhradiťnaraz.N.pretovyhoveljehožiadostiaumožnilmusplácaťdlžnúsumumesačne
vo výške splátok XXX €. K. dodržaní výšky splátok dôjde k úhrade pohľadávky do XX-tich mesiacov. Y.
doba splácania by žalovanému, ktorý je bankovou inštitúciou, nemala robiť žiadne problémy.

XX. K. ust. § X62 ods. X C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. K. ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. N. pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov postupoval v súlade s ust. § 255 ods. X C.s.p. a s
ohľadom na pomer úspechu v spore priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.