Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221201365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221201365.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: N.. T. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. XX, U., proti
odporcovi v X./ rade P. O., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, U., v X./ rade H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXX/XA X., o určenie platnosti Z. o budúcej kúpnej zmluve, o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia a o návrhu navrhovateľa na vydanie zabezpečovacieho opatrenia súdnym
záložným právom

r o z h o d o l :

I. B. na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. B. na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva sa zamieta.

N.. B. nemá právo na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia a vydaní

zabezpečovacieho opatrenia a odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. B. je povinný v lehote XX dní od doručenia tohto uznesenia zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok vo výške XX € za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a súdny poplatok vo
výške XX € za návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

X.Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáha voči odporcovi v X./
rade určenia, že Z. o budúcej kúpnej zmluve je platná a súčasne žiada, aby súd zaviazal odporcu v X./
rade k povinnosti riadne a platne uzatvoriť uvedenú Z. o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX.
Z. odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX odporca v X./ rade ako budúci predávajúci na jednej strane a
navrhovateľ spolu s manželkou ako budúci kupujúci na strane druhej uzatvorili Z. o budúcej kúpnej
zmluve, predmetom ktorej bol predaj pozemku a rodinného domu na ulici W. XXXX/XX, W. - L.,

zapísaný na LV XXXX C. úradom W. II, katastrálnym odborom, katastrálne územie W. - L.. C. v X./ rade
niekoľkokrát v telefonickom rozhovore v posledných mesiacoch odmietol uzatvoriť predmetnú zmluvu,
preto sa navrhovateľ obrátil s touto žalobou na miestne príslušný súd.

2. J. XX.X.XXXX navrhovateľ predložil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
odporca v X./ rade a odporca v X./ rade zrealizovali prevod predmetných nehnuteľností z vlastníctva

odporcu v X./ rade do vlastníctva odporcu v X./ rade. O. odporcovia znemožnili navrhovateľovi a
jeho manželke platne a účinne uzatvoriť zmluvu, ktorá je predmetom podstaty tejto žaloby a konania.
L. navrhovateľa existuje dôvodná obava, že odporca v X./ rade v súčinnosti s odporcom v X./ rade
administratívne alebo inak zabezpečia výmaz informatívnej poznámky zapísanej na I. vlastníctva
predmetnej nehnuteľnosti a zároveň odpredajú predmetnú nehnuteľnosť, čím znemožnia uplatnenie
práv navrhovateľa a jeho manželky smerujúcich k odkúpeniu predmetnej nehnuteľnosti za ostatok úveru

voči O. a.s., alebo vráteniu poskytnutej zálohy XXX XXX €. Na základe uvedeného žiadal súd, aby
zakázal odporcom nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa na adrese W. XX, W., zapísanýmina LV XXXX, C. úrad W. II, katastrálny odbor katastrálne územie W. - L., pozemky parcelné č. XXX/X a
XXX/X a na parcele č. XXX/X nachádzajúci sa rodinný dom, súpisné číslo XXXX a to na nevyhnutný čas
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o žalobe o určení platnosti Z. o budúcej kúpnej zmluve.

3. B. na osvedčenie svojho nároku súdu predložil Z. o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX.
P. z I. vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L.. O. oznámenie o veci trestného činu podvodu
v štádiu pokusu na neznámeho páchateľa zo dňa X.X.XXXX. L. na predaj predmetnej nehnuteľnosti
uverejnenú spoločnosťou R. reality stanovisko O. k žiadosti o vyčíslenie pohľadávky zo dňa X.X.XXXX,

oznámenieO.zodňaXX.XX.XXXXovýškepohľadávkyzhypotekárnehoúverusvýzvounajejuhradenie
a upozorním na možnosť predaja nehnuteľností na dražbe, návrh J. o urovnaní a zrušení záväzkov a
mailovú komunikáciu.

4. B. s manželkou T.. J. Y. ako budúci kupujúci a odporca v X./ rade ako budúci predávajúci uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX Z. o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa dohodli, že v lehote do XX.X.XXXX uzatvoria za

splnenia ďalej uvedených podmienok kúpnu zmluvu. L. budúcej kúpnej zmluvy bol prevod nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese W. II, obec W. - L., katastrálne územie L.:
- pozemok parcela č. XXX/X, parcela registra „C“ záhrady o výmere XXXX m2,
- pozemok parcela č. XXX/X parcela registra „C“ zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- rodinný dom postavený na pozemku parcela č. XXX/X,

ktoré sú zapísané na I. vlastníctva č. XXXX (ďalej len nehnuteľnosti). W. cena nehnuteľností bola
dohodnutá vo výške XXX XXX € s tým, že prvá časť kúpnej ceny vo výške XXX XXX € bola uhradená
ako záloha v hotovosti na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a druhá časť kúpnej ceny vo výške
XXX XXX € mala byť vyplatená formou úveru z O., a.s.

5. L. ust. § 324 ods. X C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. L. ust. § 325 ods. X C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. L. ust. § 3X5 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. L. ust. § 326 ods. X C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. L. ust. § 328 ods. X C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne .

XX. L. ust. § 329 ods. X veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX. B. opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov, ak ide
o stav, ktorý neznesie odklad. B. opísaním rozhodujúcich skutočností a predložením dostupných
dôkazných prostriedkov musí osvedčiť najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, z ktorých vyvodzuje
opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu a vecnou argumentáciou musí presvedčiť súd o potrebe nariadiť

neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

XX. Z citovaného ust. § 326 ods. X C.s.p. vyplýva zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia
dôvodnosti a trvania chráneného nároku, ktorá vychádza z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci
samejjenavrhovateľspôsobilýosvedčiťjednoduchšieahodnovernejšieakopotrebuneodkladnejúpravy

pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd nemôže nariadiť neodkladné
opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako
nedôvodný. V. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné
skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu právnuargumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je
dôvodný a trvá.

XX. L. inštitút neodkladného opatrenia zároveň umožňuje operatívne upraviť pomery strán za
predpokladu, že takýto zásah ja javí ako nevyhnutný, nakoľko existujú konkrétne okolnosti prípadu, ktoré
poukazujú na naliehavosť a nutnosť takéhoto zásahu.

XX. V prejednávanom prípade navrhovateľ neodkladným opatrením navrhovaným v priebehu konania

sledujeochranusvojichprávplynúcichzoZ.obudúcejkúpnejzmluve,t.j.ochranusvojho„prednostného“
nároku na kúpu nehnuteľností. L. Z. o budúcej kúpnej zmluve bola navrhovateľom a jeho manželkou
a odporcom v X./ rade uzatvorená v roku XXXX a kúpna zmluva mala byť uzatvorená najneskôr do
XX.X.XXXX. Od okamihu, kedy malo dôjsť k naplneniu záväzku účastníkov plynúceho zo Z. o budúcej
kúpnej zmluve ubehlo X rokov. D. takéhoto časového obdobia sa nárok navrhovateľa výrazne oslabil.

XX. B. z predloženého I. vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie L. vyplýva, že nehnuteľnosti boli
prevedené z vlastníctva odporcu v X./ rade do vlastníctva odporcu v X./ rade a to na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V-XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. O. sa stalo plnenie zo Z. o
budúcej kúpnej zmluve nemožným a práva a povinnosti z tejto zmluvy zanikli.

XX. Na základe všetkých tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov možno konštatovať,
že navrhovateľ hodnoverne neosvedčil trvanie svojho nároku zo Z. o budúcej kúpnej zmluve aj v
čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Z dôvodu plynutia času a z dôvodu prevodu
nehnuteľností do vlastníctva odporcu v X./ rade, súd pri predbežnom hodnotení nároku dospel k záveru,
že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe vo veci samej je v danom štádiu konania nižšia, než

pravdepodobnosť jej zamietnutia.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladného zásahu súdu, lebo hodnoverne neosvedčil dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana. L. súd jeho návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.

XX. B. sa ďalším písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal vydania
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriadi záložné právo na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na
adrese W. XX, W., zapísanej na LV XXXX, C. úradom W. II, katastrálnym odborom, pre katastrálne

územie W. - L., pozemky parcelné číslo XXX/X a XXX/X a na parcele č. XXX/X nachádzajúcom sa
rodinnom dome súpisné č. XXXX a to na nevyhnutný čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
o žalobe o určení platnosti Z. o budúcej kúpnej zmluve. O. svoj návrh odôvodnil rovnakými skutkovými
okolnosťami ako odôvodňoval nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a osvedčil ho predložením
rovnakých listinných dôkazov ako boli predložené s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX. L. ust. § 343 ods. X C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. N. zabezpečovacieho opatrenia spočíva v možnosti reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky
veriteľa - žalobcu. Z. opatrenie však slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z uvedeného vyplýva, že základným predpokladom pre vydanie
zabezpečovacieho opatrenia v rámci konania je skutočnosť, že navrhovateľ sa v konaní vo veci samej
domáha peňažného plnenia.

XX. V prejednávanom prípade táto základná podmienka splnená nie je. B. sa v konaní vo veci samej
formou tzv. určovacej žaloby domáha autoritatívneho výroku súdu, že Z. o budúcej kúpnej zmluve
uzatvorená s odporcom v X./ rade dňa XX.XX.XXXX je platným právnym úkonom. L. konania vo veci
samej nie je žiadna peňažná pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v X./ ani odporcovi v X./ rade.

W. predmetom konania vo veci samej nie je získanie judikovanej peňažnej pohľadávky, súd návrh na
zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam zamietol.

XX. L. ust. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. B. nebol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a v konaní o vydanie zabezpečovacieho
opatrenia úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov. C. v X./ rade a odporcovi v X./ rade v rámci

týchto konaní žiadne trovy nevznikli. L. súd účastníkom konania vo vzťahu k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia nepriznal.

XX. L. ust. § X0 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarku zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z G. trestov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, z pravidla v lehote XX dní od doručenia výzvy.

XX. B. spolu s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia súdny poplatok nezaplatil. L. mu súd uložil povinnosť zaplatiť v lehote XX
dní súdny poplatok vo výške XX € z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súdny poplatok v

rovnakej výške XX € z jeho návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia podľa položky X písm. d)
Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.