Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Er/355/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305210389
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Turoková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8305210389.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Trnavská cesta
70, 821 02 Bratislava, proti povinnému Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX W., o
vymoženie 149,37 € s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného zo dňa 2.9.2005 adresovaný súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi
začalo exekučné konanie proti povinnému. Ako exekučný titul oprávnený v návrhu na vykonanie
exekúcie označil Notársku zápisnicu N 2246/2005, NZ 21475/2005, NCRLs 21199/2005 spísanú dňa

15.5.2005 v Bratislave notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom (ďalej len „Notárska zápisnica“). Návrhom
na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia istiny vo výške 4.500 Sk (čo po prepočte na
menu euro v zmysle zásad a pravidiel zák.č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike
činí 149,37 €) s príslušenstvom.

Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 008388 * zo dňa 13.10.2005 sp. zn. 8Er/355/2005 poveril

súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky
oprávneného.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.1.2011 č.k. 8Er/355/2005-19 súd vyhovel žiadosti oprávneného
o zmenu súdneho exekútora a poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.7.2012.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Oprávnený a povinný uzavreli zmluvu o úvere číslo 8500001 dňa 12.11.2004, na základe ktorej
oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 5.000,-Sk, ktorý sa povinný zaviazal vrátiť zvýšený o
poplatok vo výške 4.000,-Sk v celkovej výške 9.000 Sk v 10-tich mesačných splátkach po 900,-Sk.

Ako vyplýva z obsahu predmetnej Notárskej zápisnice, táto obsahuje vyhlásenie Mgr. I. S.. V zmysle
bodu 2./ Notárskej zápisnice Mgr. I. S. mal byť povinným splnomocnený plnomocenstvom, obsiahnutým

v zmluve o úvere ako prílohe Notárskej zápisnice na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j. uznať jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdnyvýkon rozhodnutia, resp. pre exekúciu. V bode 3./ Notárskej zápisnice sa uvádza, že Mgr. I. S., konajúci
na základe splnomocnenia tvoriaceho súčasť notárskej zápisnice v mene povinnej osoby vyhlásil, že
v mene povinnej osoby uznáva dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 10.533,-Sk, z čoho úver a

poplatok predstavujú sumu 7.200,-Sk úročenú ďalej úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od
3.3.2005 do zaplatenia, pričom celý dlh vyššie uvedený pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku
z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice a uvedený dlh uznáva v plnom
rozsahu čo do základu aj výšky.

V bode 4./ Notárskej zápisnice sa uvádza: „Povinná osoba zastúpená advokátom vyhlasuje, že dlh
opísaný v bode 1,2 a 3 tejto notárskej zápisnice v celkovej sume vo výške 10.533,-Sk vrátane úroku z
omeškania vo výške 0,25 % denne od 3.3.2005 do zaplatenia splatí v lehote do 8. júna 2005 k rukám
oprávnenej osoby.

Ďalej v bode 5./ Notárskej zápisnice sa uvádza: „Povinná osoba vyhlasuje, že v prípade neuhradenia

dlhu tak, ako je uvedené v bode 4.tejto notárskej zápisnice súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným
v § 63 zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/...s
tým, aby táto notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul podľa § 41 ods.2 zákona číslo 233/1995
Z.z.“

Súd splnomocnenie pre advokáta Mgr. I. S. obsiahnuté v úverovej zmluve číslo 8500001, na základe
ktorého konal pri spísaní notárskej zápisnice považuje za neplatné, a to hneď z viacerých dôvodov.

Jedným z dôvodov je to, že toto splnomocnenie na uznanie dlhu malo byť dlžníkom udelené
splnomocnencovi v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval, nakoľko v tom čase nemohlo byť zrejmé, či

vôbec a ak áno kedy a v akom rozsahu dlžník poruší záväzok splácať poskytnutý úver, t.j. dlžník sa ním
vopred vzdal svojho práva na uznanie, resp. neuznanie dlhu v dobe, keď ešte nemal ani nemohol mať
vedomosť o jeho prípadnom vzniku ani o jeho výške, takže toto splnomocnenie je neurčité, všeobecné a
absolútneneplatné.Právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;inakjeneplatný
(§ 37 ods.1 Občianskeho zákonníka). Predmetné splnomocnenie tieto zákonné požiadavky nespĺňa.

Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníkom je spotrebiteľ (§ 2 ods.1 písm. a/ zák. č. 634/1992 Zb.), čo je
zrejmé tak z obsahu zmluvy ako aj z označenia dlžníka v nej identifikačnými znakmi pre fyzické osoby
- nepodnikateľov (menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu),
záväzkový vzťah účastníkov podlieha režimu v tom čase účinného zákona číslo 634/1992 Zb.o ochrane

spotrebiteľa. V prípade predmetnej úverovej zmluvy ide o „typovú zmluvu“ v zmysle ust.§ 23a v
tom čase účinného zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j. o zmluvu, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Takáto
typová zmluva nesmie podľa § 23a ods.2 písm. a) a b) citovaného zákona obsahovať neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami

zmluvných strán, a podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Predmetné splnomocnenie nebolo
individuálne dohodnuté, bolo súčasťou vopred veriteľom pripraveného formulára úverovej zmluvy,
pričom je skutočnosťou známou súdu z jeho činnosti, že veriteľ rovnaký formulár úverovej zmluvy s
rovnakým inkorporovaným plnomocenstvom používal opakovane v mnohých prípadoch a dlžník ako
spotrebiteľ ho nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, je teda zrejmé, že nevyjadruje skutočnú vôľu

dlžníka a nebolo udelené slobodne tak, ako to vyžaduje § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Naviac
zakladá nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán na škodu spotrebiteľa a je
v rozpore s dobrými mravmi.

Okrem uvedeného Mgr. I. S. v notárskej zápisnici (bod 4) sám určil lehotu dokedy má byť dlh dlžníkom

zaplatený, na čo nebol oprávnený a na čo neexistoval žiaden právny titul. Z uvedeného sa javí, že
splnomocnenec v skutočnosti nehájil záujmy dlžníka ako splnomocniteľa, ale hájil skôr záujmy veriteľa,
ktorý ho sám určil za splnomocnenca vo vopred pripravenom formulári úverovej zmluvy, čím konal v
rozpore s ust. § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vzhľadom na uvedené uzavrel, že advokát, Mgr. I. S., nebol splnomocnený na to, aby za povinného
uznal dlh, a to z dôvodu neplatnosti splnomocnenia.Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinného s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice
verejnúlistinu,ktorájespôsobilánanútenývýkonpovinnostiuvedenejvjejobsahu.Zapovinnéhomalpri

tak vážnom právnom úkone, akým je spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu konať advokát,
ktorý o povinnom mohol mať v čase prijatia splnomocnenia len takú vedomosť, že je v omeškaní s
peňažným záväzkom a že si tohto advokáta nevybral, ale „bol mu vybraný“ oprávneným ako veriteľom.
Splnomocnenie, ktoré povinný „udelil“ pri podpise zmluvy, ktoré prijal advokát, za účelom uznania dlhu
povinného voči oprávnenému, je zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj pre zrejmé obchádzanie

zákona neplatným právnym úkonom a aj uznanie dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je
preto absolútne neplatným právnym úkonom.

Ako konštatoval aj Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp. zn. I.ÚS 5/2000 z 13.júla 2000,
je nepochybné, že hoci Notárska zápisnica podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je rýdzo
procesnoprávnym inštitútom, nadväzuje tento inštitút na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia

občianskeho a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
a výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 323 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

Predmetné splnomocnenie nespĺňalo požiadavku horeuvedených zákonných ustanovení, podľa ktorých
môže byť uznaný iba v čase uznania existujúci, čo sa týka výšky určitý záväzok, keďže v čase udelenia

splnomocnenia povinným, ktoré bolo súčasťou už samotnej úverovej zmluvy nebolo, a ani nemohlo
byť zrejmé, či v budúcnosti povinnému z tohto úveru vznikne dlh a v akej výške. Naviac súd považuje
niektoré ustanovenia úverovej zmluvy, z ktorých oprávnený vyvodzuje vznik svojho vymáhaného nároku
(napríklad v časti bodu 06. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, kde mal byť „dohodnutý“ úrok
z omeškania v sadzbe 0,25 % denne, teda 91,25 % ročne) za absolútne neplatné pre rozpor s dobrými

mravmi a pre ich nesúlad s ust. § 23a ods. 2 v tom čase účinného zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa. Oprávneným vybraný splnomocnenec povinného teda v notárskej zápisnici uznával aj od
počiatku neexistujúce záväzky povinného.

Notárska zápisnica je verejná listina podľa § 134 O.s.p., ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu,

ale v prípade, ak nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je ani verejnou listinou ani spôsobilým
exekučným titulom. Splnomocnenie, na základe ktorého bola spísaná notárska zápisnica je zo všetkých
vyššieuvedenýchdôvodovneplatné.Keďžejeneplatnésplnomocnenienazákladektoréhobolaspísaná
notárska zápisnica, ani táto nemôže byť platná. Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako
exekučnýtitulniejelistinouoprávnomúkoneouznanídlhupovinného,lebopreneplatnésplnomocnenie

účastníka na strane povinnej osoby nie je verejnou listinou ani spôsobilým exekučným titulom na
podklade ktorého možno viesť exekúciu, je absolútne neplatná, a ako taká je nulitným aktom.

Keďže neexistuje spôsobilý exekučný titul, na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu proti
povinnému, súd exekúciu podľa ust. § 57 odsek 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú

a exekúciu zastavil. Oprávnený sa môže svojich práv domáhať len inými právnymi prostriedkami, napr.
žalobou na plnenie.

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne

nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (ZSP č.15/1997).

Vychádzajúc z ustanovení Exekučného poriadku nemôžu byť pochybnosti o oprávnení exekučného
súdu preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania a
nielen pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku

napr. vyplýva viacero dôvodov, kvôli ktorým exekučný súd už začatú exekúciu zastaví, pričom viaceré
z týchto dôvodov závisia práve od preskúmania exekučného titulu. Už začaté exekučné konanie tak
exekučný súd obligatórne zastaví napr. v prípade, ak zistí, že exekučné konanie sa začalo bez toho, aby
sa exekučný titul stal vykonateľným [§ 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku], alebo v prípade, ak vuž začatom exekučnom konaní zistí, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným [§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku], alebo
ak v prebiehajúcom exekučnom konaní zistí, že právo priznané exekučným titulom dodatočne zaniklo

[§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku], alebo ak už začatú exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretožejetuinýdôvod,prektorýexekúciunemožnovykonať[§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadku].
Ako konštatoval aj Ústavný súdu SR v uznesení č.II.ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.9.2010 „...exekučný
súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého
exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj

pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začatú exekúciu zastaviť, pričom
exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného
poriadku v rozhodnom znení).“

Súd na dôvažok dodáva, že nespôsobilosť takej Notárskej zápisnice, aká bola označená oprávneným za
exekučný titul, bola už slovenskými súdmi judikovaná. V obdobnej exekučnej veci vedenej na Okresnom

súde Banská Bystrica pod sp. zn. 4Er 256/2005 okresný súd dňa 11.1.2010 exekúciu z dôvodu
nespôsobilosti takejto notárskej zápisnice vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a uložil oprávnenému
zaplatiť exekútorovi trovy konania. Na odvolanie oprávneného toto rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12CoE/1222/10-45 z 19.5.2010. Tento postup
všeobecných súdov preskúmaval na podklade sťažnosti oprávneného aj Ústavný súd Slovenskej

republiky. Ten vo svojom uznesení č. II.ÚS 404/2010-16 zo dňa 30.9.2010, preskúmavajúc zákonnosť a
ústavnosť postupu a rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica a Krajského súdu v Banskej Bystrici
o zastavení exekúcie z dôvodu neprípustnosti, založeného na obdobnom skutkovom stave a obdobných
dôvodoch ako sú aj tie, ktoré uvádza súd v tomto odôvodnení jednoznačne uzavrel, že „rozhodnutím
súdu nemohlo žiadnym spôsobom dôjsť k porušeniu práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa článku

1 dodatkového protokolu, pretože Krajský súd postupoval plne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Exekučného poriadku v rozhodnom znení.“ Ústavný súd v predmetnom Uznesení tiež konštatoval, že
„Exekučný súd môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných
ustanovení a nielen z procesného hľadiska, ako to namietala sťažovateľka“.

Podľa ustanovenia § 200 odsek 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ustanovenia § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O trovách exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého súd rozhodol v súlade s ustanovením
§ 196, § 200 a § 203 odsek 1 Exekučného poriadku. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznal, nakoľko mu preukázateľne žiadne trovy exekúcie nevznikli, keďže dosiaľ nedisponoval

poverením na vykonanie exekúcie a nebol mu zaslaný ani exekučný spis.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Humenné (§ 374 Odsek 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.