Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120315992
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120315992.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava-Petržalka,IČO:35724803,právnezastúpenéhoadvokátskoukanceláriouRemediumLegal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. D., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., o zaplatenie sumy 3.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy vo výške 3.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne, zo sumy 3.000,- Eur od 11.12.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.000,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 3.000,- Eur od 11.12.2018 do zaplatenia z titulu uzavretej Zmluvy o

ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. 007987693 R dňa 21.09.2015.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 26.06.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn.
36Up/1127/2020 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

3. Tunajšiemu súdu sa podarilo prostredníctvom OO PZ v Rožňave doručiť žalovanému súdnu zásielku

ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach dňa 10.06.2021. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

4. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 07.10.2021 ospravedlnil
svoju, ako aj žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní s tým, že zároveň súdu oznámil, že
vzhľadom na to, že na majetok žalovaného A. D. bol vyhlásený konkurz dňa 29.04.2021 žiada súd, aby
postupoval ex offo v zmysle zákonných ustanovení.6.Žalovanýbolnapojednávaníosobneprítomný.Súdoboznámilžalovaného,ževzhľadomnavyhlásený
konkurz na majetok dlžníka - žalovaného je povinnosťou súdu ex lege zastaviť prebiehajúce súdne
konanie v zmysle ust. § 167e ods. 1 zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

7. V zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o konkurze a reštrukturalizácii), Ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť
uspokojená aj pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz

alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

8. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa ustanovenia § 166c ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sú nedotknuté
aj pohľadávky veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz.
10. V zmysle ustanovenia § 167a ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, konkurz sa považuje

za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

11. Podľa ustanovenia § 167l ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, Správca písomne
upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou uvedenou v zozname veriteľov, ako aj dotknutého
správcu bytového domu alebo spoločenstvo vlastníkov bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca

upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Pohľadávka žalobcu vo
výške 3.000,00 Eur, ktorá vznikla na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. 007987693
R zo dňa 21.09.2015, bola vyhlásená za predčasne splatnú dňa 20.11.2017. Ide teda nepochybne o

pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na žalovaného
a tak v súlade s ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii môže byť
uspokojená len v konkurze. Súd má z listinných dôkazov tiež preukázané, že nejde ani o nedotknuteľnú
pohľadávku podľa ustanovenia § 166c Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

13. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I sp.
zn. 26OdK/71/2021 zo dňa 22.04.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku pod č. 80/2021
dňa 28.04.2021, bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Vyhlásením konkurzu na majetok
žalovaného došlo k jeho oddlženiu, následkom čoho ho súd zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze.

14. Zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného je zastavenie konania. Na
základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd bez zbytočného odkladu
konanie podľa § 167e ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia.

15. Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 v spojení s ustanovením § 257
Civilného sporového poriadku. K zastaveniu konania došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovanú
a preto sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.