Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 23, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202873.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou X.. H. X. B. W. Ž.: H. W., W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, W. W. Q. XX, O.-
Q. Č. W. Q., V. G.V. X.. X. Š., U. W. W. Q. XX, O., H.:XX XXX XXX, V. Ž.U.: Y. S., K.. XX.X.XXXX, O. V.
XXX/XX, XXX XX W. I., R. W., o zaplatenie 1.599,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.599,51 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne 28.2.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, nástupca spoločnosti D. E. Z., U..W.. S., B. Ú. O., U..W.., sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 1.599,51 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
28.2.2018 a náhrady trov konania.
2.Uviedol, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX poskytol žalovanému pôžičku

vo výške 1500,- €. Pôžičku sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 120 pravidelných mesačných splátok
po 25,76 € až do celkovej sumy 3091,20 €. Do podania žaloby žalovaný neuhradil žiadnu splátku.
3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku , ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Nakoľko žalovaný súdne zásielky, ktorými mu súd doručoval do vlastných rúk žalobu s prílohami,
poučením a výzvou na vyjadrenie nepreberal, iný pobyt žalovaného súd nezistil, bolo dňa 21.1.2021
zverejnenénawebovejstránkeakoajnaúradnejtabulitunajšiehoOznámenieopodanejžalobyvzmysle
§ 116 Civilného sporového poriadku (č. l. 34).

7. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
8. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
10. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
11. Uznesením zo dňa 6.5.2021 súd na návrh pripustil zmenu účastníka konania tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil nový žalobca H. W., W..Y..R.., W. W. O.,
Q. XX.
12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z predžalobnej

upomienky, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti, z prehľadu splátok a úhrad, z zo zmluvy o
postúpení pohľadávok, ako aj z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi žalovaným
a pôvodným žalobcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vyplýva, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 1500,- € do celkovej výšky 3091,20 €, pričom ho mal splatiť v 120-tich
mesačných splátkach po 25,76 €. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku, porušil teda svoju zákonnú a

zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver, preto žalobca dňa 19.2.2018 úver zosplatnil a vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom z 22.2.2018. Žalovaný splátky
neuhradil. Žalovaná suma predstavuje súčet predpísaných splátok, ako to vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad. Zmluvnú pokutu uvedenú v prehľade splátok a úhrad vo výške 187,53 € si žalobca v konaní
neuplatnil.

13. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
14. Podľa ust. § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobe v celom rozsahu vyhovel, preskúmal
zmluvu uzavretú medzi stranami sporu, resp. medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako
zmluvu spotrebiteľskú a nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve, ani nič, čo by bolo v

neprospech alebo na ťarchu žalovaného, ako spotrebiteľa.
18. Podľa § 255 ods. 1 , C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.20. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).