Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210961
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118210961.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: L.. S. Y.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX D., prechodne bytom S. A. X, Ž. právne zastúpený
Mgr. Peter Miklóssy, advokát, Advokátska kancelária Hlavná 1221, 952 16 Vráble proti žalovanej ČSOB
poisťovňa, a.s. so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416 právne zastúpená MGA IURIS,
Pri starej prachárni 10, 831 04 Bratislava v konaní o zaplatenie 8.722,23 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.06.2018 domáhal proti žalovanej

zaplatenia sumy vo výške 8.722,23 eur titulom výplaty poistného plnenia. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že so žalovanou mal uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie žalobcu
ako poisteného. Žalobca dňa 26.03.2007 pri dopravnej nehode utrpel vážny úraz, následkom ktorého sa
u neho prejavil organický psychosyndróm posttraumatický a retrográdnou amnéziou. Žalovaná poistnú
udalosť č. 2061000129 riešila a z poistnej zmluvy uzavretej so žalobcom poukázala, ako to vyplýva
z oznámenie o výplate poistného plnenia zo dňa 06.11.2008, poistné plnenie vo výške 8.722,23 eur
na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a to na základe žiadosti podpísanej sestrou žalobcu M.

H., ktorá mala zastupovať žalobcu na základe generálnej plnej moci. Poistné plnenie bolo poukázané
nie žalobcovi ale na bankový účet inej osoby, M. H.. Žalobca pri dopravnej nehode utrpel vážny úraz
so zdravotnými dôsledkami, ktoré boli spôsobilé vyvolať úplnú stratu spôsobilosti na právne úkony.
Žalobca bol rozhodnutím Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4Ps/8/2008 zo dňa 25.02.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2009, zbavený spôsobilosti na právne úkony a jeho opatrovníčkou
bola ustanovená sestra žalobcu M. H.. Dôvodom toho, že súd rozhodol o zbavení spôsobilosti na
právne úkony žalobcu bola skutočnosť, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 26.03.2007 utrpel vážny

úraz, následkom ktorého sa u neho prejavil organický psychosyndróm posttraumatický s retrográdnou
amnéziou. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom sp. zn. 4Ps/5/2016 zo dňa 18.08.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.09.2017, zrušil rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4Ps/8/2008
zo dňa 25.02.2009 a žalobcovi navrátil spôsobilosť na právne úkony. Žalobca uviedol, že v marci 2007
utrpel vážny úraz so zdravotnými dôsledkami, ktoré boli spôsobilé vyvolať úplnú stratu spôsobilosti na
právneúkonynemožnopovažovaťzaplatnéprávneúkonyakékoľvekprávneúkony,ktorémaluskutočniť
a ktoré mali byť ním podpísané v súvislosti s uplatneným nárokom na poistné plnenie od žalovanej a to v

obdobíod26.03.2007.j.ododňavážnehoúrazudo03.06.2009t.j.dodňakedynadobudloprávoplatnosť
rozhodnutie súdu o jeho zbavení spôsobilosti na právne úkony. Žalobca trpel takou duševnou poruchou,
ktorá ho robila neschopným na vykonávanie akýchkoľvek úkonov, vrátane plnej moci jeho príbuzným.
jeho zdravotný stav žalobcovi nedovoľoval vykonávať v tomto období akékoľvek právne úkony slobodnea s plným vedomím. Skutočnosť, že žalobca nebol spôsobilý na vykonávanie právnych úkonov v čase
predtým než bol súdnym rozhodnutím zbavený spôsobilosti na právne úkony t.j. v období od 26.03.2007
potvrdzuje i znalec O.. L. V., A.. psychiater v znaleckom posudku č. 18/2018. Až rozhodnutím súdu o

zbavení spôsobilosti na právne úkony, v ktorom bol žalobcovi zároveň ustanovený zástupca (opatrovník)
bolo stanovené kto má žalobcu zastupovať a to i vo vzťahu k žalovanej. Pred rozhodnutím súdu o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony teda nebolo stanovené kto má žalobcu zastupovať, nebol mu
ustanovený žiaden zástupca a žalobca sám nemohol platne vykonávať právne úkony. Akékoľvek právne
úkony podpísané žalobcom v súvislosti s uplatnením nároku na poistné plnenie od žalovanej za obdobie

do 06.03.2009 vrátane generálnej plnej moci pre M. H. nemožno považovať za platné. Poistné plnenie
poskytnuté žalovanou nebolo realizované k rukám žalobcu resp. nie na účet žalobcu, pričom práve
žalobcovi, ktorý mal so žalovanou uzatvorenú poistnú zmluvu, vznikol nárok na vyplatenie poistného
plnenia. Je jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností, že všetky právne úkony podpísané žalobcom
v súvislosti s uplatnením nároku na poistné plnenie resp. v súvislosti s výplatou poistného plnenia za
obdobie do 06.03.2009 nemožno považovať za platné. Poistné plnenie bolo na základe neplatných

právnych úkonov v rozpore so zákonom vyplatené niekomu inému. Žalovaná je povinná poistné plnenie
vyplatiť osobe, ktorá má na jeho vyplatenie nárok t.j. žalobcovi.

2. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku
a poukázala na ustanovenie § 104 Občianskeho zákonníka podľa, ktorého pri právach na plnenie z

poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti.
K poistnej udalosti došlo dňa 26.03.2007 a teda právo sa premlčalo dňa 26.03.2011. I v prípade
uplatnenia ustanovenia § 113 Občianskeho zákonníka je nárok žalobcu premlčaný, keď k premlčaniu
by došlo najneskôr dňa 03.06.2013. Od momentu ustanovenia opatrovníka/zákonného zástupcu pre
žalobcu t.j. od 03.06.2009 začala plynúť trojročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho

zákonníka, ktorá s prihliadnutím na ustanovenie § 104 Občianskeho zákonníka začala plynúť až rok
po ustanovení zákonného zástupcu a to z dôvodu, že ide o právo na plnenie z poistenia v zmysle
§ 113 Občianskeho zákonníka. Žalovaná zároveň uviedla, že žalobca mal so žalovanou uzatvorenú
poistnú zmluvu predmetom, ktorej bolo úrazové poistenie žalobcu. Žalobca dňa 26.03.2007 utrpel vážny
úraz pri dopravnej nehode, na základe čoho žalovaná uhradila poistné plnenie vo výške 8.722,23 eur

na bankový účet sestry žalobcu M. H.. Titulom vyplatenia poistného plnenia sestre žalobcu bola ňou
podpísaná žiadosť zo dňa 14.08.2008 a predložená generálna plná moci zo dňa 10.03.2008, v zmysle
ktorej žalobca splnomocnil menovanú na všetky právne úkony, pričom podpis žalobcu bol osvedčený
mestom W.. Plnenie za trvalé následky úrazu žalobcu bolo poskytnuté na základe vykonaného šetrenia
poisťovne, v zmysle poistnej zmluvy, na ňu sa vzťahujúcich poistných podmienok a zmluvných dojednaní

a v zmysle všeobecných právnych predpisov. V čase podania žiadosti o poistné plnenie žalovaná
nemala najmenšiu pochybnosť o oprávnenosti nároku na plnenie, nakoľko k žiadosti bolo pripojené
osvedčené plnomocenstvo a zároveň boli splnené podmienky potrebné pre rozhodnutie. Súčasťou
spisu poistnej udalosti sú potvrdenia lekárov, v ktorých sa pravidelne uvádza, že pacient (žalobca)
bol na lekárskych vyšetreniach sprevádzaný svojou sestrou M. H.. Menovaná bola rozsudkom zo

dňa 25.02.2009 ustanovená za opatrovníka žalobcu. V prípade, že žalovaná by nepristúpila k úhrade
poistného plnenia na základe predloženého plnomocenstva, bola by neskôr povinná plniť v zmysle
uvedeného rozsudku. Je možné považovať plnenie na základe plnomocenstva za predčasné avšak
vo svetle ďalšieho vývoja (následné opatrovníctvo) nedošlo k plneniu nesprávnej osobe. Žalovaná
ukončila likvidáciu poistnej udalosti a plnila na účet pani H. dňa 06.11.2008, rozhodnutie o ustanovení

za opatrovníka je zo dňa 25.02.2009, čiže do štyroch mesiacov od rozhodnutia poisťovne. Akékoľvek
iné konanie žalovanej, okrem plnenia, by bolo v rozpore nielen s poistnou zmluvou ale aj so
všeobecne záväznými právnymi predpismi a žalovaná by sa dostala do omeškania s plnením svojich
záväzkov vyplývajúcich z poistnej zmluvy so všetkými právnymi následkami, ktoré omeškanie dlžníka
prináša. Žalovaná v danej veci konala v dobrej viere a pristupovala k likvidácii s príslušnou odbornou

starostlivosťou.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že nie je sporné, že
žalobca mal so žalovanou uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie žalobcu
a že žalovaná poskytla poistné plnenie vo výške 8.722,23 eur na základe žiadosti podpísanej sestrou

žalobcu M. H., ktorá mala žalobcu zastupovať na základe generálnej plnej moci zo dňa 10.03.2008
a že žalovaná poukázala poistné plnenie na bankový účet M. H.. V čase spísania generálnej plnej
moci zo dňa 10.03.2008 resp. v čase poukázania poistného plnenia žalobca nebol spôsobilý platne
vykonávať právne úkony a preto nemožno považovať za platné ani akékoľvek právne úkony, ktoré malžalobca v tom čase uskutočniť a ktoré mali byť ním podpísané v súvislosti s uplatnením nároku na
vyplatenie poistného plnenia. Žalovaná sama priznáva, že výplata poistného plnenia bola realizovaná na
základe generálnej plnej moci zo dňa 10.03.2008. Žalovaná teda realizovala výplatu poistného plnenia

na základe absolútne neplatného právneho úkonu, ktorým neplatné plnomocenstvo bezpochybne je.
Faktom je tiež skutočnosť, že poistné plnenie bolo žalovanou realizované nie k rukám žalobcu resp.
nie na účet žalobcu. Žalobca v tom čase ani nebol schopný a spôsobilý na preberanie finančných
prostriedkov. Poistné plnenie bolo zaslané na účet sestry žalobcu, ktorá tieto finančné prostriedky i
prebrala. Žalovaná je však povinná poistné plnenie vyplatiť osobe, ktorá má na jeho vyplatenie nárok

t.j. žalobcovi. Žalovaná plnila inej osobe a nie žalobcovi a plnila na základe absolútne neplatného
právneho úkonu. Aj po neskoršom rozhodnutí súdu o zbavení spôsobilosti na právne úkony by žalovaná
nemohla plniť inej osobe ako žalobcovi, poistné plnenie patrilo žalobcovi a jeho opatrovníčka by na
nakladanie s týmito finančnými prostriedkami potrebovala schválenie súdu resp. ich použitie podliehalo
dohľadu súdu nad výkonom funkcie opatrovníka. Žalobca namietol tvrdenie žalovanej, že konala v
dobrej viere a pristúpila k likvidácie s odbornou starostlivosťou. Žalovaná totiž vedela o tom aký je

zdravotný stav žalobcu, aké sú trvalé následky úrazu, ktorý žalobca utrpel. Práve zdravotný stav žalobcu
a trvalé následky boli predmetom prešetrovania zo strany žalovanej. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
mala vedomosť o týchto skutočnostiach nemožno usudzovať jej dobrú vieru. Žalovaná mala trvať na
tom, aby bol ustanovený evidentne nespôsobilému žalobcovi zástupca a až následne mala pristúpiť k
výplate poistného plnenia. K námietke premlčania nároku vznesenej žalovanou žalobca uviedol, že v

danom prípade je výkon práva žalovanej vzniesť námietku premlčania v rozpore s dobrými mravmi a na
vznesenú námietke teda nemožno prihliadnuť. Vzhľadom na zdravotný stav žalobca v tom čase nevedel
aké poistné zmluvy má uzatvorené a aké prípadné nároky z nich má, nevedel ani o tom, že nejaké
poistné plnenie z poistenia je vyplácané. O všetkých týchto skutočnostiach nevedel až do času, kedy
ich sám začal prácne zisťovať potom, čo mu bola navrátená spôsobilosť na právne úkony. Nárok voči

žalovanej uplatnil potom čo mal možnosť získať k tomu potrebné informácie a zabezpečiť si potrebné
dôkazy. Žalobca márne uplynutie premlčacej doby nezavinil. Za uvedenej situácie by bol voči nemu zánik
nároku v dôsledku uplynutia premlčacej doby neprimerane tvrdým postihom a to s ohľadom na charakter
a rozsah ním uplatňovaného práva a okolnosti jeho uplatnenia.

4. Súd vykonal stranami označené dôkazy a to výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými
dokladmi - oznámenie žalovanej o výplate poistného plnenia zo dňa 06.11.2008, žiadosť M. H. z
12.11.2008 adresovaná ČSOB a.s. o zrušenie bežného účtu, generálna plná moc žalobcu udelená M.
H. dňa 10.03.2008, znalecký posudok 18/2018 zo dňa 02.05.2018 vypracovaný O.. L. V. A.., O. vo veci
spôsobilosti na právne úkony žalobcu, rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 20Ps/19/2007 zo

dňa 25.02.2009, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Ps/5/2016-137 zo dňa 18.08.2017,
obsah spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4Ps/8/2008, Poistná zmluva úrazového poistenia
v rámci balíka produktov a služieb ČSOB Pohoda Plus a ČSOB Extra Pohoda zo dňa 30.01.2004,
Dodatok č. 1, č. 2, č. 3 k Poistnej zmluve úrazového poistenia v rámci balíka produktov a služieb
ČSOB Pohoda Plus a ČSOB Extra Pohoda, Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenie

VPP - ÚP účinné od 23.08.2004, doklad Sociálnej poisťovne zo dňa 10.01.2008 - lekársky nález,
Zmluva o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 12.02.2004, uznesenie Krajského riaditeľstva PZ
Krajský dopravný inšpektorát Dialničné oddelenie Trnava ČVS: KRP-9/DI-TT-2007 zo dňa 10.04.2007,
Oznámenie Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom z 08.02.2008, potvrdenie lekára O.. O. N.
zo dňa 19.02.2008, Oznámenie úrazu zo dňa 10.03.2008, správa lekára o úraze O.. O. N. zo dňa

06.03.2008, žiadosť žalobcu zo dňa 26.02.2008, ktorú podala v jeho mene M. H., žiadosť M. H. zo dňa
01.07.2008o prehodnotenie trvalých následkov po úraze s prílohami výpis zo zdravotnej dokumentácie
žalobcu, lekárske správy, žiadosť M. H. zo dňa 14.08.2008 o vyplatenie poistného plnenia na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX

5. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe zhodných tvrdení
strán za preukázané, že
5.1. Právny predchodca žalovanej spoločnosť ERGO poisťovňa a.s. ako poisťovateľ uzatvoril dňa
30.01.2004 s Československou obchodnou bankou a.s. ako poistníkom poistnú zmluvu č. 5200000015
Poistnú zmluvu úrazového poistenia v rámci balíka produktov a služieb ČSOB Pohoda Plus predmetom,

ktorej bolo dojednanie úrazového poistenie podľa všeobecných poistných podmienok pre úrazové
poistenie poisťovateľa, ktoré dojednáva poisťovateľ s poistníkom v prospech majiteľov účtov poistníka
s balíkom produktov a služieb ČSOB Pohoda Plus alebo ČSOB Extra Pohoda. Poisťovateľ splnomocnil
poistníka ponúkať a poskytovať poisteným poistenie určené v článku II bod 5 zmluvy.5.2. Žalobca uzatvoril dňa 12.02.2004 s Československou obchodnou bankou, a.s. Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB Extra Pohoda predmetom, ktorej bolo zriadenia a vedenie
bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu

ďalších bankových produktov a služieb ČSOB. Súčasťou Zmluvy o bežnom účte bolo aj úrazové
poistenie pre prípad a) smrti následkom úrazu s poistnou sumou vo výške 100.000 Sk, b) trvalých
následkov v rozsahu od 66% do 100% s poistnou sumou jednorazovo 300.000 Sk v súlade s Poistnou
zmluvou úrazového poistenia v rámci balíka produktov a služieb ČSOB Pohoda Plus a ČSOB Extra
Pohoda, uzatvorenou medzi ČSOB a spoločnosťou ERGO poisťovňa a.s. dňa 30.01.2004.

5.3. Dňa 26.03.2007 v čase o 14.30 hod. na D-1 v smere Bratislava došlo k dopravnej nehode tak, že
žalobca riadil osobné motorové vozidlo Škoda Fabia evidenčné číslo A., z nezistených príčin zišiel do
rigola vpravo, kde čelne narazil do kmeňu stromu a havaroval. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniam
žalobcu. Podľa uznesenia Krajského riaditeľstva PZ Krajský dopravný inšpektorát Diaľničné oddelenie
Trnava ČVS: KRP-9/DI-TT-2007 zo dňa 10.04.2007, ktorým bolo začaté trestné stíhanie vo veci za
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona žalobca utrpel pri dopravnej nehode zranenia

a to podľa predbežných lekárskych správ rozsiahly opuch mozgu s bezvedomím, zlomenia hrudnej
kosti s vpáčením do hrudníka, pohmoždenie pľúc na oboch stranách, početné oderky na hrudníku a
končatinách.
5.4. M. H., sestra žalobcu, podaním zo dňa 10.03.2008 žalovanej oznámila úraz žalobcu. Prílohou
Oznámenia úrazu, podania doručeného žalovanej dňa 27.03.2008, bola Správa lekára o úraze zo dňa

06.03.2008 vydaná O.. O. N., praktický lekár pre dospelých , neštátna ambulancia Hronský Beňadik,
v ktorej okrem iného bolo uvedené, že rozsah trvalých následkov úrazu ešte nie je ustálený a pri
predpoklade ich druhu a rozsahu bolo uvedené - poškodenia mozog. funkcií a retrográdna amnézia.
5.5.Dňa31.03.2008boližalovanejpredloženélistinnédokladyatogenerálnaplnámoczodňa10.3.2008
podľa, ktorej žalobca splnomocnil M. H. na všetky právne úkony. Podpis žalobcu bol úradne overený

dňa 10.03.2008 pracovníčkou mesta W..
5.6. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovni pobočka Žiar nad Hronom č. 500-34-DA03/2008-2 zo dňa
08.02.2008 posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovni, pobočka Žiar nad Hronom v rámci
konaniaonárokunadôchodkovúdávkuposúdildňa08.02.2008poklesschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť u žalobcu. Žalobca bol od 08.02.2008 uznaný invalidným. Miera poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť bola 75%.
5.7. Žalovaná podaním zn. 2081000129 zo dňa 12.06.2008 oznámila M. H., sestre žalobcu, že po
dôkladnom šetrení doloženej zdravotnej dokumentácie, konzultácie s posudkovým lekárom poisťovne,
ako aj v súlade s VPP-ÚP, prináleží trvalým následkom úrazu jej brata položka Oceňovacej tabuľky II -
pre plnenie za trvalé následky - 005- ťažké objektívne neurologické a psychiatrické príznaky po ťažkých

úrazoch hlavy v rozsahu 25%. V zmysle uvedeného nárok na poistné plnenie z predmetného poistenia
nevznikne a preto vec odkladá bez finančnej náhrady.
5.8. Sestra žalobcu M. H. podaním zo dňa 01.07.2008, doručeným žalovanej dňa 02.07.2008 požiadala
o prehodnotenie trvalých následkov žalobcu , ktorý utrpel vážne zranenie dňa 26.03.2007. Žiadala,
aby žalovaná posúdila zdravotný stav žalobcu na základe priameho kontaktu, pretože jeho stav sa

neustále zhoršuje, je nútená so žalobcom chodiť na opakované lekárske vyšetrenia. Prílohou žiadosti
boli lekárske správy žalobcu a to lekárska správa O.. N. O., neurológ zo dňa 05.06.2008, podľa ktorej
pacient prišiel v doprovode sestry, podľa príbuznej sa stav zhoršil, prestal komunikovať, má automatizmy
v tvári, príkazy plní, komunikuje kývnutím hlavy. Záver- ťažký organický psychosyndróm postraumatický
s retrográdnou amnéziou ťažkého st. - aktuálne s zhoršením kognit. funkcií a automatizmami na tvári,

stav po KC traume s difúznym poškodením CNS 23.03.2007. V lekárskej správe - nález O.. N. O.,
neurológ je okrem iného uvedené, že aktuálne pacient udáva, že máva závraty, bolesti v záhlaví, bez
diplopie, aktuálne bez ICH, pacient si nepamätá na udalosti zo života do úrazu, len po úraze a to čo sa
naučí. O.. O. N., praktický lekár pre dospelých písomne potvrdila, že žalobca je od 08.02.2008 plne
invalidný pre úraz mozgu, ktorý utrpel dňa 26.03.2007. Žalobca vyžaduje pre bežné životné činnosti

starostlivosť inej osoby po dobu celého ďalšieho života.
5.9. Sestra žalobcu M. H. podaním zo dňa 14.08.2008, doručeným žalovanej dňa 15.08.2008
požiadala žalovanú o vyplatenie poistného plnenia za trvalé následky po úraze žalobcu na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX.
5.10. Žalovaná podaním zn. 2071000129 zo dňa 06.11.2008 oznámila sestre žalobcu M. H. výplatu

poistného plnenia, číslo PU 2061000129. Žalovaná oznámila, že po dôkladnom šetrení doloženej
zdravotnej dokumentácie, konzultácie s posudkovým lekárom poisťovne, ako aj v súlade s VPP-ÚP,
prináleží trvalým následkom úrazu žalobcu (brata) položka Oceňovacej tabuľky II - pre plnenie za trvalé
následky - 005 - ťažké objektívne neurologické a psychiatrické príznaky po ťažkých úrazoch hlavyv rozsahu 66%. Žalovaná zároveň oznámila, že vzhľadom na potvrdené finančné záväzky v ČSOB,
a.s. poukazuje 6.034,00 Sk (200,29 eur) za debet na bežnom účte číslo XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX,
31.200,00 Sk (1.035,65 eur) poukazuje na číslo účtu XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX za debet na úverovom

účte a zvyšné poistné plnenie vo výške 262.766,00 Sk (8.722,23 eur) poukazuje na žiadateľkou uvedené
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
5.11. M. H., sestra žalobcu sa návrhom doručeným súdu dňa 07.12.2007 domáhala pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony žalobcu, žiadala, aby súd po vykonanom dokazovaní a na základe
vyjadrenia znalca rozhodol, že žalobca sa pozbavuje spôsobilosti na právne úkony a navrhovateľku

ustanoví za opatrovníčku, ktorá bude žalobcu opatrovať a spravovať jeho majetok. Konanie bolo
vedené na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4Ps/8/2008. Znalkyňa O.. S. U., znalkyňa z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria na základe poverenia súdu vypracovala písomný znalecký posudok
č. 3/2009 zo dňa 30.01.2009, v ktorom okrem iného uviedla, že menovaného (žalobcu) vyšetrila dňa
28.01.2009 v mieste bydliska jeho sestry M. H., u ktorej od úrazu žije a zistila, že v roku 2007 utrpel
zranenia v dôsledku autonehody . Subjektívna anamnéza sa od probanda sa nedala zistiť, údaje zistila

od jeho sestry a zo zdravotnej dokumentácie. Objektívne psychiatricky proband si otázky nevšíma,
nereaguje na ne ani pohľadom, je pravdepodobná úplná dezorientácia v čase, mieste, osobe, situáciu
nechápe, nekomunikuje, hypomímia. pacient je pri vedomí, kontakt nenadväzuje, nerozumie otázkam,
je viazaný na sestru, pri ktorej sa naje, užije lieky a vykoná hygienu. Je odkázaný na opateru druhej
osoby. Nie je predpoklad vyliečenia a úpravy stavu, pamäťový a intelektový deficit je pravdepodobne

nezvratný, liečbou neovplyvniteľný naopak s tendenciou k prehlbovaniu. Okresný súd Piešťany rozhodol
vo veci rozsudkom č.k. 4Ps/8/2008-46 zo dňa 25.02.2009 tak, že L.. S. Y. (žalobcu) pozbavil spôsobilosti
na právne úkony a ustanovil menovanému za opatrovníčku M. H.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 03.06.2009. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 4Ps/8/2008-49 zo dňa 10.06.2009 ustanovil
podľa § 192 Občianskeho súdneho poriadku M. H. za opatrovníka žalobcovi. Súd z pripojeného spisu

Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4Ps/8/2008 tiež zistil, že na výzvu súdu Mestský úrad Detva podaním
doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 08.01.2016 oznámil, že L.. S. Y. je umiestnený v Domove
sociálnych služieb Veľké Pole. Opatrovníčka M. H. na základe výzvy súdu zo dňa 05.01.2018 predložila
súdu podaním doručeným súdu dňa 26.01.2018 doklady o nakladaní s majetkom v opatrovníckej veci
L.. Y. a to za rok 2009 až 2017.

5.12. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 4Ps/5/2016-137 zo dňa 18.08.2017 zrušil rozsudok
Okresného súdu Piešťany č. k. 4Ps 8/2008-46 zo dňa 25.02.2009 a navrátil spôsobilosť na právne úkony
L.. S. Y.. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie z dôvodu, že podľa § 221 písmeno a) Civilného sporového
poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.09.2017.
5.13. Na základe žiadosti žalobcu vypracoval O.. L. V., A.., O. znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria a sexuológia znalecký posudok č. 18/2018 zo dňa 02.05.2018 vo veci spôsobilosti
na právne úkony žiadateľa v období od 26.03.2007 do 30.06.2009. Znalec uviedol, že znalecký posudok
vypracoval na základe rozhovoru so žiadateľom posudku, ktorý mu aj poskytol kompletnú zdravotnú

dokumentáciuzuvádzanéhoobdobiaavychádzaltiežzoznaleckéhoposudkuč.33/2017vypracovanom
dňa 22.06.2017 v konaní o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony žiadateľa posudku. Znalec v
závere znaleckého posudku uviedol, že žalobca v období od 26.03.2007 do 30.06.2009 trpel takou
duševnou poruchou (posttraumatickým amnestickým syndrómom ťažkého stupňa), ktorá ho robila
neschopným na vykonávanie akýchkoľvek právnych úkonov, včítane dávania plnej moci jeho príbuzným.

Zdravotnýstavmutietoúkonyvuvedenomobdobívykonávaťslobodneasplnýmvedomímnedovoľoval.
Znalecký posudok obsahuje doložku podľa § 209 ods. Civilného sporového poriadku.

6. Žalobca bol v konaní vypočutý a vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že ako 46 ročný havaroval v
marci 2007 a utrpel ťažký úraz hlavy. Následne bol liečený, bral silné lieky. Zo zdravotnej dokumentácie

a súdneho spisu zistil, že si nebol vedomý vlastnej identity, nebol schopný samostatne sa rozhodovať,
prestal komunikovať a neskôr dokonca ani nevychádzal z bytu (4 roky). Na to obdobie si vôbec
nepamätá. Až v roku 2015 t.j. 8 rokov po nehode lekári v Psychiatrickej nemocnici v Kremnici vhodne
zvolenouliečbouužalobcuobnovilimozgovébunkyaschopnosťsamostatnea neskôrajlogickymyslieť.
Až potom sa začal postupne uzdravovať. Psychiatrické zariadenie vo veľkom Poli sa žalobcovi podarilo

opustiť v roku 2017, keď nadobudol svojprávnosť. Sestra žalobcu M. H. žalobcovi odmietla poskytnúť
akékoľvek informácie a listinné podklady týkajúce sa jeho minulosti a majetku, so žalobcom vôbec
nekomunikuje. Od nehody uplynulo 12 rokov a žalobca zistil, že jeho sestra zničila alebo rozpredala
jeho osobné veci, majetok, zrušila jeho podnikanie, predala jeho autá apod. V súčasnosti z invalidnéhodôchodku spláca exekúcie 41.000 eur, ktoré nezavinil, vznikli v období, keď nebol svojprávny. Podľa
žalobcu ide o výnimočný prípad. Žalobca bol vzdelaný a činorodý človek, ktorý prišiel takmer o život
a neskôr o celý majetok.

6.1. Žalobca žalovanou vznesenú námietku premlčania považoval za výkon práva žalovanej v rozpore
s dobrými mravmi a žiadal, aby súd vzhľadom na okolnosti prípade, keď žalobca si nárok voči žalovanej
nemohol uplatňovať skôr ako bola navrátená spôsobilosť na právne úkony, na námietku premlčania
neprihliadal. Žalobca márne uplynutie premlčacej doby nezavinil a zánik nároku v dôsledku uplynutia
premlčacej doby, by bol voči nemu neprimerane tvrdým postihom s ohľadom na charakter a rozsah

ním uplatňovaného práva a okolnosti jeho uplatnenia. Žalobca tiež uviedol, že zo všetkých okolností
prípadu nemožno usudzovať dobrú vieru žalovanej nakoľko táto v čase poskytnutia poistného plnenia
inej osobe ako žalobcovi, mala dostatok informácií o zdravotnom stave žalobcu, z ktorých vyplývalo,
že žalobca nemôže byť spôsobilý na vykonávanie právnych úkonov. Žalovaná plnila, ale nie žalobcovi
ako poistenému a ani jeho zákonnému zástupcovi, nakoľko v tom čase ešte nebol ustanovený. Plnila
inej osobe.

7. Žalovaná zotrvala na vznesenej námietke premlčania. Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že námietka
premlčania bola vznesená v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná svojim konaním premlčanie
uplatneného nároku nezavinila, nevyvolala ani prípadnú neplatnosť udelenej plnej moci žalobcom. V
prípade žalobcu nie sú také mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zásah do právnej istoty

vznesenej námietky premlčania. Žalovaná tiež uviedla, že plnila poistné plnenie na bankový účet,
ktorý bol oznámený žalovanej zástupcom žalobcu ako platobné miesto. Nárok žalobcu na vyplatenie
poistného plnenia bol uspokojený a teda zanikol. K spochybneniu platnosti plnej moci udelenej žalobcom
svojej sestre M. H. uviedla, že žalobca neplatnosť tohto právneho úkonu nepreukázal keď nepreukázal,
že v čase udelenia plnej moci pri duševnej poruche, ktorou mal žalobca trpieť, nemal tzv. svetlé chvíľky

kedy jeho rozumová a vôľová zložka osobnosti bola v takej kondícií, že vedel posúdiť následky svojho
konania a svoje konanie vedel ovládnuť. Poukázala tiež na tú skutočnosť, že podpis žalobcu na plnej
moci bol úradne osvedčený pracovníčkou Mesta W..

8. Súd základ uplatneného nároku žalobcu posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a dospel k

záveru, že žalovanou vznesená námietka premlčania uplatneného nároku žalobcom je dôvodná a preto
žalobu v celom rozsahu zamietol.
9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

10. Podľa citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne tomu,
na zdravie, ktorého sa poistenie vzťahuje a ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť, teda poistná udalosť. V prípade úrazového poistenia je poisťovateľ povinný plniť, ak
poistený utrpel úraz, ktorý má za následok telesné poškodenie alebo smrť. Poisťovateľ je povinný plniť
z úrazového poistenia ak počas trvania poistenia bolo v dôsledku úrazu poistenému spôsobené telesné

poškodenie prípadne smrť.
Vznik práva poisteného na poskytnutie poistného plnenia od poisťovne je podmienený uzatvorením
poistnej zmluvy a obsahom práv a povinností upravených medzi poisteným a poisťovateľom v
poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach alebo osobitných poistných podmienkach.
Nárok poisteného voči poisťovni na zaplatenie poistného plnenia je nárokom založeným na poistnej

zmluve a v nej dojednaných podmienkach a vzťahuje sa naň všeobecné pravidlo zakotvené v § 797 ods.
2 Občianskeho zákonníka podľa, ktorého právo na plnenie vznikne, ak dôjde k poistnej udalosti.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že súčasťou Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Extra Pohoda uzatvorenej medzi bankou Československá obchodná banka, a.s. a žalobcom bolo

i úrazové poistenie pre prípad a) smrti následkom úrazu s poistnou sumou vo výške 100.000 Sk, b)
trvalých následkov v rozsahu od 66% do 100% s poistnou sumou jednorazovo 300.000 Sk v súlade s
Poistnou zmluvou úrazového poistenia v rámci balíka produktov a služieb ČSOB Pohoda Plus a ČSOB
Extra Pohoda, uzatvorenou medzi ČSOB a spoločnosťou ERGO poisťovňa a.s. dňa 30.01.2004. Medzi
stranami nebola sporná ani skutočnosť, že dňa 26.03.2007 došlo k úrazu žalobcu, poisteného pri

dopravnej nehode. Žalovaná ako to vyplýva z Oznámenia o výplate poistného plnenia zo dňa 06.11.2008
poskytla poistné plnenie na základe úrazového poistenia žalobcu vo výške 262.766,00 Sk (8.722,23
eur) a to na základe Oznámenia úrazu (trvalé následky) doručeného dňa 27.03.2008 sestrou žalobcu
M. H. ako splnomocnenou osobou žalobcom. Žalovaná poistné plnenie v uvedenej sume poskytla
na bankový účet uvedený oznamovateľkou M. H.. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že žalobca

bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 4Ps/8/2008-46 zo dňa 25.02.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.06.2009 pozbavený spôsobilosti na právne úkony a bola mu ustanovená za
opatrovníčku M. H., sestra žalobcu. Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 4Ps/8/2008-49 zo dňa
10.06.2009 bola podľa § 192 Občianskeho súdneho poriadku za opatrovníka žalobcu ustanovená M. H..
Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Ps/5/2016-137 zo dňa 18.08.2017, právoplatným

dňa 11.09.2017, súd zrušil rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 4Ps 8/2008-46 zo dňa 25.02.2009
a navrátil spôsobilosť na právne úkony žalobcovi.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 Občianskeho zákonníka pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba
za rok po poistnej udalosti.

Podľa § 113 Občianskeho zákonníka ak ide o práva osôb, ktoré musia mať zákonného zástupcu, alebo
o práva proti týmto osobám, premlčanie nezačne, dokiaľ im nie je ustanovený zástupca. Už začaté

premlčanie prebieha ďalej, avšak sa neskončí, dokiaľ neuplynie rok po tom, keď bude týmto osobám
ustanovený zákonný zástupca alebo keď prekážka inak pominie.13. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v civilnom súdnom

konaní má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva a súd nemôže oprávnenej osobe
právo (nárok) priznať. Zásada hospodárnosti konania vedie k tomu, že súd prednostne posudzuje
v konaní vznesenú námietku premlčania bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr.
výšky nároku a podobne.
13.1. Právo na plnenie z poistenia ako právo majetkovej povahy podlieha premlčaniu vo všeobecnej

trojročnej premlčacej dobe podľa §101 Občianskeho zákonníka, pričom premlčacia doba začína plynúť
podľa § 104 Občianskeho zákonníka za rok po poistnej udalosti. V prejednávanej veci došlo k poistnej
udalosti, k dopravnej nehode žalobcu dňa 26.03.2007 a teda premlčacia doba na výplatu poistného
plnenia by začala žalobcovi plynúť dňom 26.03.2008 a uplynula by dňom 26.03.2011. Žalobca bol
však rozhodnutím súdu právoplatným dňa 03.06.2013, pozbavený spôsobilosti na právne úkony a teda
podľa § 113 Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia doba na výplatu poistného plnenia dňom

03.09.2010 (podľa § 104 za rok po poistnej udalosti) a uplynula dňa 03.09.2013 t.j. po uplynutí troch
rokov. Žalobca si nárok na zaplatenie poistného plnenia voči žalovanej uplatnil žalobou doručenou súdu
dňa 22.06.2018, teda po márnom uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby.
13.2. Vzhľadom na uvedené, keď žalovaná sa dôvodne dovolala premlčania nároku žalobcu na výplatu
poistného plnenia súd žalobu žalobcu zamietol.

14. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že žalovanou vznesená námietka premlčania v danej veci je výkon
práva žalovanej v rozpore s dobrými mravmi a teda, že na žalovanou vznesenú námietku premlčania
nemožno v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadať súd uvádza, že s týmto tvrdením
žalobcu sa nestotožnil z dôvodu, že v zmysle platnej judikatúry zásadne neodporuje dobrým mravom

ak niekto namieta premlčanie práva, ktoré je voči nemu uplatnené. Inštitút premlčania prispieva k istote
právnych vzťahov, je zákonným inštitútom a je možné ho použiť vo vzťahu k akémukoľvek právu, ktoré
sa premlčuje. Uplatnenie premlčania by sa priečilo dobrým mravom len výnimočne a to v prípade
ak by bolo výrazom zneužitia tohto práva na úkor účastníka, ktorý márne uplynutie premlčacej doby
nezavinil. Súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 176/2011,

v ktorom ústavný súd skonštatoval, že vo všeobecnosti nie je vylúčené, aby vznesenie námietky
premlčania žalovaným mohlo byť považované za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože
výkon žiadneho práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. O takýto prípad však môže ísť iba
výnimočne. V rozpore s dobrými mravmi môže byť len taký výkon práva účastníkom v občianskom
súdnom konaní, ktorý je výrazom zneužitia tohto práva na úkor druhého účastníka konania, pričom

vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania môže o takýto prípad ísť len vtedy, ak druhý účastník
konania márne uplynutie premlčacej doby nezavinil a voči nemu by za tejto situácie priznanie účinkov
premlčania bolo neprimerane tvrdým postihom. Pre posúdenie tejto primeranosti je potrebné vychádzať
z konkrétnych okolností prípadu, najmä vziať do úvahy charakter uplatneného práva, jeho rozsah a
dôvody, pre ktoré právo nebolo uplatnené pred uplynutím premlčacej doby.

14.1. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
14.2. Všeobecné ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje súdu vec posúdiť či výkon
daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je odoprieť

poskytnutieprávnejochranyuplatňovanémudanémuprávu.Posúdeniejezaloženénaúvahesúdu,ktorá
musí byť podložená konkrétnymi zisteniami, odôvodňujúcimi záver, že vo veci výkon práv a povinností,
ktoré vyplývajú z príslušných právnych predpisov alebo zo záväzkového vzťahu alebo z inej obdobnej
právnej skutočnosti, by bol rozpore a to s prihliadnutím na postavenie druhej strany a so zreteľom
na všetky významné konkrétne okolnosti prípadu. Citované ustanovenie § 3 ods. 1 upravuje spôsob

aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy a to na základe všeobecných
morálnych pravidiel a pravidiel elementárnej slušnosti.
14.3. Súd mal v prejednávanej veci po zohľadnení všetkých okolností prípadu za to, že výkon práva
žalovanej, ktorá vzniesla námietku premlčania, nie je výkonom práva z pohľadu § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi a to vzhľadom na výsledky vykonaného

dokazovania. Vkonaníbolonesporné,žežalovanáakopoisťovateľužpoistnéplneniezpoistnejudalosti
v dôsledku, ktorej si žalobca nárok na výplatu poistného plnenia v prejednávanej veci uplatnil, vyplatila
a to v žalovanej výške. Žalovaná poistné plnenie vyplatila splnomocnenej osobe, sestre žalobcu a to
na základe predloženej plnej moci udelenej žalobcom dňa 10.03.2008. Súd sa s tvrdením žalobcu, žežalovaná v rámci likvidácie predmetnej poistnej udalosti nekonala v dobrej viere a k likvidácii nepristúpila
s príslušnou odbornou starostlivosťou, nestotožnil. Z listinných dokladov je zrejmé, že žalovaná konala
na základe písomnej plnej moci udelenej žalobcom svojej sestre M. H. dňa 10.03.2008, pričom podpis

žalobcu bol úradne overený pracovníkom Mesta W.. Žalovaná mala k dispozícii lekárske správy, z
ktorých nevyplývalo tvrdenie žalobcu, že v tom čase bolo zrejmé, že žalobca nebol spôsobilý na
vykonávanie právnych úkonov a teda, že predloženú plnú moc nebolo možné považovať za platnú,
čo žalovaná vzhľadom k jej vedomostiam o zdravotnom stave žalobcu vedela resp. mala vedieť. Z
predložených lekárskych nálezov, lekárskych správ vyplynulo, že stav žalobcu sa zhoršoval až v júni

2008, že žalobca až v tom čase prestal komunikovať.
14.4.Vzhľadomnauvedené,keďsúdmalzapreukázané,ženievdôsledkukonania žalovanejsižalobca
nemoholuplatniťnároknavýplatupoistnéhoplneniariadneavčas,keďmárneuplynutiepremlčacejdoby
nezavinila žalovaná a za stavu, keď žalovaná poistné plnenie už vyplatila, súd neposúdil žalovanou
vznesenú námietku premlčania ako námietku vznesenú v rozpore s dobrými mravmi a teda na vznesenú
námietku premlčania nároku žalobcu žalovanou v konaní prihliadol a nárok žalobcu ako premlčaný

zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

16. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalovanej v spore. Súd žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech priznal voči
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% t.j. plnú náhradu trov konania.

16.1. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.