Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/213/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218211482.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o mal. M. M.Á., W.. XX.X.XXXX, H. Y. M. M., W..
XX.X.XXXX, F. U. V., Y. XX, E. I. K. M., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX, A.. R.. Y. Š., E. L. L.H. E. R.. Y. V.,
R.. Y. V. E. L.., L. L. U. V., S. XX v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.11.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu 22.11.2018 žiadal, aby súd zveril mal. M.Í. do osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Zároveň žiadal, aby súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. M. do
právoplatného skončenia konania vo veci samej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s
tým, že každý párny týždeň v roku bude mal. v starostlivosti otca a každý nepárny kalendárny týždeň
v roku v starostlivosti matky s termínom odovzdania mal. dieťaťa každým z rodičov v posledný deň ich
osobnej starostlivosti o 16,00 hod. pred bytom toho z rodičov, u ktorého sa starostlivosť končí.

2. Otec svoj návrh odôvodnil nasledovne: Rodičia sa zoznámili na internetovej zoznamke a po krátkej
dobe od spoznania sa začali žiť v spoločnej domácnosti - matka v čase zoznámenia bývala v podnájme,
tak že sa chcela a aj sa presťahovala ku partnerovi. Po dvoch rokoch od spolužitia otehotnela. Počas
tohtoobdobiaotecdieťaťazrekonštruovalčasťrodinnéhodomusvojichrodičov,kdesapresťahovaliešte
pred narodením mal. M.. K dispozícii mali oddelené priestranné bývanie v 3-izbovom byte. Vzťah rodičov

bol harmonický zhruba do roku 2016, kedy začal mať problémy a nezhody vo svojom partnerskom
vzťahuotecmatky.Otecmatkyzačalpočnúctýmtoobdobímodsvojejdcéryvyžadovaťčorazvýraznejšiu
finančnú výpomoc a aj psychickú podporu. V tom čase začal intenzívnejšie navštevovať svoju dcéru a
domácnosťrodičov.Počastýchtonávštevsastalďalšímčlenomichdomácnosti,trávilsnimivšetokčasa
bez akýchkoľvek príspevkov v ich domácnosti úplne narušila ich rodinný život, presadzoval svoje názory,
zasahoval do ich života, dával svojej dcére rady a dcéra ho nasledovala a počúvala. Vo februári 2018 sa

rodina presťahovala do Košíc do bytu na ul. Y. XX, v máji 2018 rodičia mal. uzavreli manželstvo. Asi pred
mesiacom si otec všimol, že matka zmenila svoje správanie, začala k nemu byť chladná, odmeraná,
brávalaksebemobil,ktorýbolstálenatichomrežime,začalachodiťskolegyňamiposedieťsi,odchádzať
z domu aj bez vysvetlenia a často sa vracala pod vplyvom alkoholu, dokonca požívala alkohol aj sama
doma. Otec žiadal matku o vysvetlenie čo sa deje, kedy táto mu oznámila,, že sa chce rozviesť. Od
toho času matka začala byť agresívna voči otcovi, panovačná, začala mu prikazovať, kedy môže, resp.

nemôže sa v jej byte zdržiavať. Uvedená agresivita vyvrcholila dňa 16.11.2018, kedy znova vyhadzovala
otca zo svojho bytu a to pod hrozbami že ho „zabije“ ak okamžite „z bytu nevypadne“ a dokonca ho aj
fyzicky napadla. Jej výbuch zlosti bol tak intenzívny, že sa otec obrátil so žiadosťou o pomoc na políciu
a za asistencie polície si zobral z bytu svoje osobné veci. Dňa 16.11.2018 sa presťahoval znova do
rodinného domu U. Q.. Od 16.11.2018 žijú rodičia oddelene a otec stratil kontakt so svojou dcérou.
Momentom, ako „vyhodila“ matka otca z bytu, nasťahoval sa k nej jej otec (starý otec mal. M.), ktorý v

čase kedy je matka v práci, sa má starať o maloletú. Matka v súčasnosti chce kontakt otca s dcérou
obmedziť, rozhoduje o tom, či sa otec môže vôbec s dieťaťom stretnúť, pričom otca vyzýva, „aby samaloletej vzdal“. Mal. M.E. od 1.9.2018 navštevuje materskú školu. Vzájomné puto otca a dcéry je silné
a súčasný stav je úplne mimo záujem maloletej. Rodinný dom, v ktorom žije v súčasnosti otec, mal.
dieťa veľmi dobre pozná, vyrastalo v ňom, má v ňom svoje zázemie, izbu, hračky, prostredie a ľudia v

ňom sú jej známy.

3. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

4. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7.Podľa§360zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(CMP)neodkladnéopatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

10. Otec v návrhu neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia

neodkladnéhoopatrenia.Znávrhuvyplýva,žestarostlivosťjeomaloletédieťatohočasuzabezpečovaná
matkou. Nakoľko neboli splnené zákonne podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nebola
preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd vo veci rozhodne po vykonaní dôsledného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).