Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920202122
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5920202122.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., Q.. Q. XXXX/XX, t.č. L., E. H. XXXX/X, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a rodiny, IČO: 30 794 536, dieťa
rodičov: matky - M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Q.. Q. XXXX/XX, t.č. L., E. H., XXXX/X, zastúpená

Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka, so sídlom L., A. Z. XXXX/XX a otca - L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. I. G., J. XXX/XX, s adresou na doručovanie: G., Q.. Q. XXXX/XX, v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie matky maloletého dieťaťa proti
uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 9P/59/2020-164 zo dňa 25.08.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok prerušil konanie do právoplatného skončenia
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 37Pc/6/2021.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil poukazom na ust. § 162, § 164 a § 193 CSP v spojení s § 2 ods.
1 CMP. Konštatoval, že pred Okresným súdom Ružomberok sa vedie konanie o úpravu rodičovských
práv k mal. Y. Z., avšak pred Okresným súdom Trnava prebieha konanie o návrhu otca na zapretie
otcovstva k tomuto dieťaťu. Súd z tohto dôvodu konštatoval, že výsledok pred Okresným súdom v

Trnave vo veci samej je vyriešením otázky o osobnom stave, a keďže ide o relevantnú otázku pre
prebiehajúce nesporové konanie vedené na Okresnom súde v Ružomberku a tento súd nie je oprávnený
uvedenú otázku riešiť prejudiciálne, konanie prerušil. Poukázal na to, že vo vzťahu k maloletej je vydané
neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je zabezpečená základná starostlivosť o dieťa s tým, že otec
má povinnosť platiť výživné 80,- eur mesačne. Prerušenie konania vo veci úpravy práv a povinností k
maloletej na uvedené nemá vplyv.

2. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zástupcu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa.
Nesúhlasila so záverom súdu, že v zmysle § 193 CSP je súd viazaný rozhodnutím o osobnom stave.
V tomto prípade nie je vydané žiadne právoplatné rozhodnutie o osobnom stave a súd preto nemal
pojednávanie vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu prerušiť. Postupom súdu vo
veci vydania uznesenia o prerušení konania bolo matke zasiahnuté do jej práva na spravodlivý súdny

proces, kedy nesprávnym postupom je jej znemožnené uskutočňovanie jej procesných práv na ochranu
svojich zákonných rodičovských povinností. Tiež má za to, že vydaným uznesením o prerušení konania
bolo zmarené to, aby súdom vo veci zverenia a určenia výšky výživného k maloletému dieťaťu bolo
rozhodnuté v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov v konaní. Má za to, že súdu nič nebráni, aby
vo veci meritórne rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Y.. Do dnešného dňa
je v rodnom liste maloletej ako otec uvedený L. Z., pričom určenie otcovstva bolo vykonané súhlasným

vyhlásením rodičov do zápise na Matričnom úrade Trnava. Poukázala tiež na to, že manžel matky
maloletéhodieťaťanavrholvykonanietestovDNA,avšakneprejavilsúčinnosťsichvykonaním,smatkousa nekontaktoval ohľadom termínu, z čoho matka dieťaťa usudzuje, že otec chce výlučne len predlžovať
nielen rozvodové konanie, ale aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Y..
Takýmto postupom súdu je matka postavená do právnej neistoty ohľadom úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu. Keďže dôvod na prerušenie konania nie je daný, žiadala,
aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Okresnému súdu
Ružomberok.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 a § 66 CMP

a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP odvolanie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

4. Ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia, predmetom konania je úprava práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Vo veci bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým boli upravené
základné práva a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu zo strany rodičov. Súd prejednávajúci túto

veczistil,žepredOkresnýmsúdomvTrnavesavediekonanieozapretieotcovstvakmaloletémudieťaťu,
ku ktorému má súd upraviť práva a povinnosti. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v tomto prípade
má súd rozhodovať o osobnom stave, pričom takýmto rozhodnutím by bol súd v konaní o úpravu práv a
povinnostívovzťahukmaloletémudieťaťuviazaný.Vzhľadomnaust.§162CSP,keďženiejeoprávnený
prejudiciálne rozhodnúť o otázke zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu v tomto konaní, rozhodol, že

konanie preruší do vyriešenie tejto veci Okresným súdom v Trnave. S takýmto záverom sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožnil, je zrejmé, že v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
nemožno prejudiciálne riešiť otázku otcovstva k tomuto dieťaťu, a preto súd správne rozhodol, keď v tejto
veci (úpravy práv a povinností k dieťaťu) konanie prerušil. Aj odvolací súd podotýka, že základné práva
a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu zo strany rodičov boli upravené neodkladným opatrením,

ktoré uznesením o prerušení konania nijako nie je dotknuté. Z uvedených dôvodov odvolací súd sa s
postupom súdu prvej inštancie stotožnil, a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).