Decision was made at the court Krajský súd Trnava
Judgement was issued by JUDr. Ľubomír Bundzel
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/74/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200234
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2021200234.2
Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: V. C., nar. X.X.XXXX, bytom J.
L. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: GH LEGAL s.r.o., so sídlom Kazanská 3, 821 06
Bratislava, IČO: 52 232 743, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so
sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo PPZ-HCP-
BA2-2021/042261-005 zo dňa 10.8.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, t a k t o
r o z h o d o l :
Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 21.9.2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.9.2021, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo PPZ-HCP-BA2-2021/042261-005 zo dňa
10.8.2021, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru
Dunajská Streda č.p. PPZ-HCP-BA8-34-012/2021-PC zo dňa 1.4.2021 potvrdil.
2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného požiadal o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že žalobca ako podnikateľ - spoločník a
konateľ spoločnosti Trisa s. r. o., so sídlom Nám. Á. Vámbéryho 4913, Dunajská Streda 929 01, IČO:
48 366 823, nemôže vykonávať podnikateľskú činnosť ako konateľ spoločnosti. V zmysle uvedeného
nemôže pokračovať v obchodných rokovaniach ani uzatvárať žiadne obchodné zmluvy, či prijímať
zamestnancov. Uvedené rozhodnutie spôsobuje žalobcovi hospodársku škodu a finančnú ujmu a kazí
jeho dobré meno podnikateľa v obchodných kruhoch.
3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)
10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.
11. Žalobca žiada o priznanie odkladného účinku z dôvodu, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie
spôsobuje žalobcovi hospodársku škodu a finančnú ujmu tým, že nemôže pokračovať v obchodných
rokovaniach, uzatvárať obchodné zmluvy či prijímať zamestnancov. Avšak ujma alebo škoda, ktorá
je dôvodom na priznanie odkladného účinku, musí dosahovať určitú intenzitu - musí byť závažná,
resp. značná. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej
správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal,
keď existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP dôvodil len všeobecnými tvrdeniami. Žalobcom
tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutých administratívnych rozhodnutí a postupu správnych orgánov
oboch stupňov nie sú samé o sebe zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa §185 SSP.
12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.