Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211482
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218211482.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o mal. M. M.Č.
nar. XX.X.XXXX dieťaťa M. M. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v V. na Y. ul. č. XX a K. M. nar. XX.XX.XXXX
bývajúceho v Q. č. XXX zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie v Košiciach na Floriánskej č. 16 v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností o odvolaní

otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 43P/213/2018-21 z 29.11.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že upravuje styk otca s mal. M.Í.Y. M. nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň v
roku od piatka 14.00 hod. do nedele 17.00 hod.

Otec je oprávnený maloletú v čase určenom pre začiatok styku prevziať pred bytom matky a povinný
po ukončení styku v určenom čase na tom istom miest odovzdať.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
s tým, že každý párny týždeň v roku bude maloletá v starostlivosti otca a každý nepárny kalendárny

týždeň v roku v starostlivosti matky s termínom odovzdania maloletého dieťaťa posledný deň ich
osobnej starostlivosti o 16.00 hod. pred bytom toho z rodičov, u ktorého sa starostlivosť končí. V návrhu
uviedol, že s matkou mal. dieťaťa sa zoznámili prostredníctvom internetovej zoznamky a po dvoch
rokoch harmonického spolužitia otehotnela. Otec maloletej zrekonštruoval časť rodičovského rodinného
domu, kde mali k dispozícii trojizbový byt. V roku 2016 začali vznikať medzi nimi problémy a nezhody,
v dôsledku výrazného zasahovania do ich spoločného života otcom matky mal. dieťaťa, ktorý začal

intenzívnejšie navštevovať ich spoločnú domácnosť a usmerňovať ich rodinný život. Matka mal. dieťaťa
sa podriaďovala otcovým názorom a určovania pravidiel ich spoločného života. Výrazne zmenila svoje
správanie a súčasne požadovala, aby sa presťahovali do V. a zabezpečili si svoje vlastné bývanie.
Vo februári 2018 sa presťahovali podľa želania matky do V. do bytu na Y. ul. č. XX a v máji 2018
uzavreli manželstvo. Od toho času sa ich spolužitie zmenilo zásadným spôsobom v neprospech otca
mal. dieťaťa, pretože matka sa začala správať k nemu agresívne, panovačne, začala mu prikazovať

kedy sa môže v byte zdržiavať a kedy nemôže. Situácia vyvrcholila dňa 16.11.2018, kedy ho z bytu
vyhodila, vyhodila jeho veci a vyhrážala sa mu, že ho zabije, ak z bytu okamžite nevypadne. V dôsledku
takéhoto správania matky bol nútený sa z bytu odsťahovať a od toho času žije v rodičovskom dome v Q..
Otec s mal. dieťaťom stratil kontakt, matka mu neumožňuje žiadne stretnutie a v čase, keď je ona v práci,
starostlivosť o maloletú zabezpečuje starý otec. Otec zdôraznil, že k maloletej má vytvorený silný citový
vzťah, až do núteného odchodu zo spoločnej domácnosti zabezpečoval kompletnú starostlivosť o mal.

dieťa a tým, že matka mu neumožňuje kontakt s maloletou, veľmi citovo stráda a takisto aj mal. dieťa.2. Konajúci súd rozhodol o návrhu otca právne vychádzajúc z ustanovení § 325 ods. 1 CSP, § 328 ods.
1 CSP a § 329 ods. 1,2 CSP a na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že otec
dostatočne neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ani nebezpečenstvo bezprostredne

hroziace maloletej, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadení neodkladného
opatrenia. Konštatoval, že starostlivosť o mal. dieťa je zabezpečované matkou, a preto neboli splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec mal. dieťaťa. Poukázal na článok

2 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v
súlade s ústavnou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Vyslovil presvedčenie, že uvedená
základná zásada Civilného sporového poriadku nebola súdom prvej inštancie vo vzťahu k mal. dieťaťu
vôbec aplikovaná. Uviedol, že súd prvej inštancie napriek tomu, že poukazuje na zákonné predpoklady
vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasl. CSP žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo je pre
dieťa najvhodnejšou variantou, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej bolo dieťa bez možnosti stýkať

sa s otcom, človekom, ktorý sa o dieťa od narodenia stará a s ktorým bolo dieťa dennodenne v kontakte,
až do času, kedy sa matka rozhodla spolužitie s otcom ukončiť násilným spôsobom. Odôvodnenie
súdu prvej inštancie jednou vetou, že starostlivosť o mal. dieťa t.č. je zabezpečená matkou a nebolo
preukázané bezprostredne hroziace nebezpečenstvo maloletej, má otec za vecne a právne nesprávne
a v konečnom dôsledku za nespravodlivé a nepreskúmateľné. Vyslovil názor, že súd má pri rozhodovaní

o mal. dieťati prihliadať predovšetkým na proporcionalitu, aby bol zachovaný vzťah dieťaťa s obidvoma
rodičmi a nesmie svojím rozhodnutím striktne separovať mal. dieťa od otca tak, ako to bez uvedenia
akéhokoľvek právneho dôvodu urobil vo svojom rozhodnutí. Takýmto rozhodnutím umožnil matke v
rozporesoZákonomorodineprávonaďalejrozhodovaťodieťatisamejbezspolurozhodovaniasdruhým
rodičom.Navrholpreto,abyodvolacísúdzmenilrozhodnutiesúduprvejinštancieanávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník sa k návrhu a rozhodnutiu súdu prvej inštancie nevyjadrili.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.

161/2015 Z.z. CMP.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez návrhu konania,
ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa ustanovenia § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním
neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je

príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem mal. dieťaťa.

10. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP v rozsahu danom ustanovením § 66
CMP a dospel k záveru, že konajúci súd nesprávne rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, pretože nesprávne vyhodnotil existenciu zákonných podmienok pre jeho nariadenie, t.j.
potrebu bezodkladného zásahu súdu z dôvodu ohrozenia najlepšieho záujmu maloletej. Z obsahu spisu,
predovšetkým návrhu otca je nepochybné, že vzťahy rodičov mal. dieťaťa sú natoľko rozvrátené, že sa

nevedia na realizácii styku otca s maloletou dohodnúť. Odvolací súd je preto toho názoru, že je potrebné
v danom prípade upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Dôvodom okamžitého zásahu súdu formou
neodkladného opatrenia je skutočnosť, že práva mal. dieťaťa upravené a garantované Dohovorom
o právach dieťaťa, obzvlášť právo poznať a stretávať sa s oboma rodičmi, sú v dôsledku nezhôd
otca a matky obmedzené, maloletá je vo veku, v ktorom si buduje dôležité sociálne väzby a rodinné

vzťahy, preto absencia otca v jej živote ohrozuje jej najlepší záujem v takom rozsahu, ktorý odôvodňuje
nariadenie neodkladného opatrenia. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je založené na výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom
stave a ani na právnom posúdení veci, nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého
by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako ich bude hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí,
preto jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sú údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených účastníkmi
konania. V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca, napriek tomu považoval za nevyhnutnú ingerenciu
do pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia z úradnej povinnosti vzhľadom na otcom
prezentovaný pretrvávajúci konflikt medzi rodičmi, nedostatok primeranej a konštruktívnej komunikácie

medzi nimi, čo by mohlo u dieťaťa vytvoriť emočné napätie. Odvolací súd je toho názoru, že takáto
úprava ako rozhodol odvolací súd a tým zmenil v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie prvej inštancie
zodpovedá účelu a charakteru konania o nariadenie neodkladného opatrenia a bezodkladne upravuje
pomery tak, aby vzťahy otca s maloletou do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej ostali
zachované a nedošlo k ohrozeniu záujmu maloletej porušením, resp. obmedzením jej práv upravených

a garantovaných Dohovorom.

11. Rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).