Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214223365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:4214223365.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Prima banka

Slovenskoa.s.,IČO:31575951,sosídlomŽilina,Hodžova11protižalovanému:H.K.,N..XX.XX.XXXX,
A. F. B., N.. B. XXX/XX, o zaplatenie 4.731,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi obchodný úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 4.731,68 eur
od 12.10.2012 do zaplatenia dlhu.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2014 domáhal na tunajšom súde zaplatenia
žalovanej sumy 4.731.68€ s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy č. 20/20/295/11 uzatvorenej

dňa 7.11.2011 medzi žalobcom a žalovaným, z titulu dlhu, ktorý vznikol vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 27.3.2018, sp.zn. 7C/255/2015, o nároku žalobcu rozhodol tak, že
žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.731,68 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8.75,00 % ročne zo sumy 5.030,58 € od 12.10.2012 až do zaplatenia a s úrokom z
úveru 298,90 s úrokom z omeškania vo výške 5,50 € (výrok I.), s tým žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % (výrok IV.).

3. Žalobca tento rozsudok napadol odvolaním z dôvodu, že mu súd nepriznal k istine
aj obchodný úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 4.731,68 €od 12.10.2012 odo dňa zosplatnenia
úveru. Odvolal sa aj čo náhrady trov konania.

4. Krajský súd v Trnave vec vrátil súdu prvej inštancie, s pokynom o vydanie

dopľňacieho rozsudku.

5. Tunajší súd doposiaľ preukázaný skutkový stav podriadil pod platnú právnu úpravu a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základezákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

8. Podľa ust. § 502 ods. 2 ObZ, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

9. Podľa ust. § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa ust. § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Podľa ust. § 503 ods. 3 ObZ, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

12. Podľa ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi

stranami sporu, ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z
tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne
a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Úrok sa
vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Ak spotrebiteľ uplatní právo
podľa odseku 1, veriteľ nemá nárok na žiadnu inú kompenzáciu od spotrebiteľa okrem kompenzácie

nenávratných poplatkov, ktoré veriteľ zaplatil orgánu verejnej správy v súvislosti s týmto spotrebiteľským
úverom.

15. Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase vzniku právneho vzťahu
medzi stranami sporu, spotrebiteľ má právo kedykoľvek počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne splatiť pred dohodnutou lehotou splatnosti. V takom
prípade je spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia
spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

16. Súd prvej inštancie s poukazom na záväzný právny názor odvolacieho súdu vykonal dokazovanie

za účelom posúdenia nároku žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov po zosplatnení úveru (popri
úrokoch z omeškania) v kontexte citovaných zákonných ustanovení a dospel k záveru, že nárok
žalobcu na zmluvné úroky po zosplatnení úveru aj popri úrokoch z omeškania je dôvodný, pričom
toto konštatovanie plne korešponduje s aktuálnou judikatúrou vyšších súdnych autorít predovšetkým s
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, sp.zn. 5Cdo 42/2020. V danom

prípade už došlo k judikovaniu časti povinnosti žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o úvere.

17 Samotná zmluva o úvere bola posúdená z právneho hľadiska ako platná, pričom nedostatky, ktoré
by zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru taktiež
neboli zistené. Žalovaný v priebehu konania nároky žalobcu nespochybnili, skutkové tvrdenia strán

sporu ani vo vzťahu k úrokom z úveru neboli sporné. Nepriznanie zmluvných úrokov bolo výsledkom
súdneho prieskumu, keďže v danom prípade ide o spor s ochranou slabšej strany, pričom v čase
vyhlásenia rozsudku judikatúra vo vzťahu k úrokom z úveru vo veciach spotrebiteľských nebola jednotná
a jednoznačná. Súd prvej inštancie vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoréaplikoval v kontexte najnovšej judikatúry vo vzťahu k úrokom z úveru vo veciach spotrebiteľských, dospel
k záveru, že nároky žalobcu na úroky z úveru po zosplatnení aj popri úrokoch z omeškania nie sú v
rozpore so zákonom o čom svedčia predovšetkým citované ust. §13 ods. 3 a § 16 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z.,

18 Žalovaného z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal k povinnosti zaplatiť aj zmluvné úroky vo
výške 17,30 % ročne zo sumy 4.731,68 eur od 12.10.2012 až do zaplatenie dlhu .

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20 Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom v celom rozsahu úspešný,

lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný
úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celom rozsahu. Výška trov bude určená osobitným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.