Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236726
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5113236726.19

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu : K.. U.Í. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne
zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010 01 Žilina, IČO:
36 841 200, proti žalovanému : TECPAN s.r.o., so sídlom Námestie SNP 16, 974 01 Banská Bystrica,
IČO : 47 243 490, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, o určenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči pôvodne označenému žalovanému v rade 1/ (Slovenská
autobusová doprava, s.r.o.) a voči žalovanému v rade 2/ (K.. Y. U.) vydania rozsudku v znení : súd určuje,

že žalobca je spoločníkom spoločnosti Slovenská autobusová doprava, s.r.o., so sídlom Žitná 5, 010 01
Žilina, IČO: 36 007 323, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.
3519/L a výška jeho obchodného podielu v spoločnosti zodpovedá výške jeho vkladu do základného
imania vo výške XX.XXX,XX eur, t.j. 1/3-ine obchodného imania spoločnosti.
2. Okresný súd Žilina vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 19Cb/213/2013-170 zo dňa 23.10.2015 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 05.11.2015.

3. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní, Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 13Cob/144/2016,
13Cob/145/2016-236 zo dňa 26.04.2017 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu v spojení s
opravným uznesením potvrdil.
4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný v rade 1/.
5. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 19Cb/213/2013-304 zo dňa 08.08.2017 rozhodol tak, že súd
pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného v rade 1/ a to spoločnosťou OMEGA-ENERGO

SK, s.r.o., IČO : 47 067 969. Uznesením č.k. 19Cb/213/2013-319 zo dňa 27.09.2018 rozhodol tak, že
súd pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného v rade 1/ a to spoločnosťou TECPAN s.r.o.,
IČO : 47 243 490.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 4Obdo/7/2019-361 zo dňa 30.09.2019 rozhodol
tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/144/2016, 13Cob/145/2016 zo dňa 26.04.2017
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Následne Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 13Cob/226/2019-397 zo dňa 09.06.2020 rozhodol tak,
že nepripúšťa späťvzatie odvolania žalovaným v 2/ rade v podaní zo dňa 15.12.2019 proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 213/2013-170 zo dňa 23.10.2015 v spojení s uznesením Okresného
súdu Žilina č.k. 19Cb 213/2013-186 zo dňa 05.11.2015 (I. výrok), rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
19Cb 213/2013-170 zo dňa 23.10.2015 v spojení s opravným uznesením (druhý výrok), ktorým určil, že
žalobca je spoločníkom spoločnosti Slovenská autobusová doprava, s.r.o., so sídlom Žitná 5, 010 01

Žilina, IČO: 36 007 323 zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sro, vložka 3519/
L a výška jeho obchodného podielu v tejto spoločnosti zodpovedá výške jeho vkladu do základnéhoimania vo výške 16.596,95 eur a v závislom výroku (štvrtý výrok), podľa ktorého žalovaný v 1/ rade je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania zrušuje a v tejto časti vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie (II. výrok).

8. Súd poznamenáva, že vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ je konanie právoplatne skončené
(konštatované aj v uznesení odvolacieho súdu zo dňa 09.06.2020).
9. Žalobca podaním zo dňa 16.02.2021 zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.
10. Žalovaný sa podaním zo dňa 19.02.2021 vyjadril, že súhlasí so späťvzatím žaloby za účelom
zastavenia konania, žalovaný súhlasí, že žiaden z účastníkov si nebude uplatňovať nárok na náhradu

trov konania.
11. Podľa ust. § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
12. Podľa ust. § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.
13. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
14. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, rozhodol
súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania.
15. Podľa ust. § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.
16. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
17. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné

pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 256 CSP. Ust. § 256 CSP ukladá povinnosť
nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ust. §

256 ods. 1 a 2 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcu,
nakoľko žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia konkrétneho dôvodu. Preto žalovanému by tak
prináležal nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko žalovaný sa vyjadril, že si nebude uplatňovať
nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (súd týmto
uznesením rozhodol teda nielen o nároku, ale aj o výške trov konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).