Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120212987
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120212987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Q. Y., nar. X.X.XXXX, W.
XXX, o zaplatenie sumy 183,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,15 eur, úrok z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy 38,57 eur od 30.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy 39,07 eur od 01.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy 38,98 eur od 02.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 7,99

eur od 30.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 31,18 eur od
01.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 27,36 eur od 01.06.2018
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 183,15 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca -

Slovak Telekom, a.s., so žalovaným uzatvoril Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu na
základe uzatvorených zmlúv poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami vo výške 183,15
eura. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj zákonný
úrok z omeškania z jednotlivých súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 7Csp/185/2020-54 zo dňa 7.1.2021, ktorý bol uznesením zo

dňa 12.5.2021 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Dňa 16.4.2012 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnut balík služieb „Happy XS,
s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému služby, pričom sa
žalovaný zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Žalovanému boli faktúrami VS 6106157909
splatnou dňa 29.12.2017, VS 82016158771 splatnou dňa 31.1.2018, VS 8203498009 splatnou dňa

1.3.2018, VS 8205475450 splatnou dňa 29.3.2018, VS 8207469492 splatnou dňa 30.4.2018, VS
8209473478 splatnou dňa 31.5.2018 vyfakturované služby v celkovej výške 183,15 eura.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré
obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.
10. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami
bola uzatvorená vyššie citovaná zmluva, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy, vyúčtované jednotlivými faktúrami.

Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný anina základe predžalobnej výzvy si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že
žalovaný ako dlžník má povinnosť splatného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že
podpisom dodatkov k zmluve sa žalovaný zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti riadne a včas

zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 183,15 eura. Z týchto dôvodov súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu.
18. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a

pretojepovinnýzačasomeškaniaplatiťvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania
z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 v znení účinnom. Úrok
z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už
žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd aj o náhrade trov konania podľa § 262

ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný a preto má podľa § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pretože súd nezistil žiadne dôvody podľa § 257 CSP, pre ktoré
by žalobcovi nárok na náhradu trov konania nemal priznať a ani ich strany sporu netvrdili, rozhodol, že
žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.