Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 1, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010568
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 01. marca 2021 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému K. G.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom mesto Y., prechodne bytom Y., XX. S. X/XX,

je vinný že

dňa 31.08.2020 v čase asi od 04.24 hod. do 04.28 hod. v Y., na G. ulici, na odstavnej ploche pred

vchodom s popisným číslom 25, viedol ako nevodič, teda ako osoba bez príslušného vodičského
oprávnenia, osobné motorové vozidlo značky Audi A3, evidenčné číslo G.- XXX N., VIN číslo: F šedej
metalízy , rok výroby 1999, v hodnote určenej odborným vyjadrením na sumu 1.000,- eur, pričom ho
viedolbezvedomiaasúhlasuoprávnenejosoby-jednakbezvedomiaasúhlasuB.X.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorá je vedená ako vlastník a držiteľ predmetného vozidla v evidenciách na Okresnom dopravnom
inšpektoráte Prievidza a jednak bez vedomia a súhlasu faktickej vlastníčky a užívateľky, teda reálne
poškodenej R. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je matkou B. X., a to tým spôsobom, že za pomoci pravého

kľúča, ktorý sa dostal do jeho moci za neobjasnených okolností v herni Vegas v Y., kde poškodená aj
s obžalovaným a aj s inými spoločnými známymi popíjala pred skutkom alkohol a následne sa aj spolu
s obžalovaným presunula pred miesto jej trvalého bydliska, si otvoril dvere od predmetného vozidla,
naštartovalmotoranáslednevykonalkrátkujazdu,kedyihneďpovyjdenízraduzaparkovanýchvozidiel,
asi po troch metroch, narazil do fasády predmetného bytového domu, pričom po nehode z vozidla
vystúpilaišielnaneznámemiesto,čímspôsobilnavozidlepoškodenieľavéhoprednéhoblatníka,ľavého
predného svetla a prednej kapoty hodnote 950,- eur,

teda

zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

tým spáchal

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona

č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov ( ďalej Tr. zák. ) a

za to sa

odsudzuje:

Podľa § 216 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 7 (sedem)

mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestnom poriadku obžalovaný K. G. je povinný uhradiť poškodenej R. X., nar.

X.X.XXXX, bytom Y., G. XX/X škodu 500,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní ktoré vykonal podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku neprítomnosti
obžalovaného, podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, na návrh prokurátorky, prečítal výpoveď
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 13. 12. 2020 na čísle listu 7 - 8. Vypočul svedkyne R. X.,
B. X., podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátorky prečítal výpovede svedkov E.

C. a X. T. z prípravného konania.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil zápisnicu o ohliadke s fotodokumentáciou číslo listu 42 - 49,
prepis číslo listu 51 - 52, úradný záznam číslo listu 53, doklady a evidenčnú kartu vodiča číslo listu 54 -
55, opatrenie a odborné vyjadrenie číslo listu 56 - 58, správu číslo listu 73, výpis z evidencie priestupkov
číslo listu 80, register trestov číslo listu 81, trestný rozkaz číslo listu 89.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, okrem iného uviedol, že si je vedomý že sa dopustil
prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, svoje konanie úprimne ľutuje, mrzí
ho to. Ďalej uviedol že do herne Vegas išla s nimi, s jeho kamarátmi C., N., I. C., C., Y. a nejakou K., tiež
jeho známa X. T., táto pracuje ako barmanka a jej kamarátka R. X., túto dobre nepozná. V tej herni X. za
ním doliezala, chcela ísť s ním von. Dávala mu kľúče od svojho auta, odmietol to, veď by mohla byť jeho

matka. Je možné, že tie kľúče zobral zo stola kam ich položila X., inak si nevie vysvetliť ako k nim prišiel.
Kľúče z kabelky neukradol ako tvrdila X.. Dňa 31.08.2020 okolo 04.10 hodine chcel ísť domov, C. mu
povedal, že pôjdu do bytu X.. Súhlasil, išiel s nimi, keď vošli do vchodu, kde bývala X. rozlúčil sa s nimi.
V rukách držal tie kľúče od X. auta. Kľúče nepýtala, bola dosť opitá, tak ich nevrátil. Keď vyšiel von zo
vchodu chcel vyskúšať kľúče na vozidle Audi ktoré tam bolo odstavené. Nepasovali, tak išiel na druhú

stranu parkoviska kde stálo odstavené auto značky Audi A3. Kľúčmi otvoril auto, sadol si a naštartoval
ho. Chcel sa pohnúť, ale zdochol mu motor. Znovu naštartoval, po krátkej chvíli sa pohol, po niekoľkých
metroch narazil do steny bytového domu. Zľakol sa, mal vypité, vystúpil z auta, zavrel dvere a odišiel z
miesta preč. Kľúče nechal v zapaľovaní. Je nevodič, v čase od 14.00 hodine do 04.00 hodine druhého
dňa pil becherovku. Súhlas na jazdu nemal, s vozidlom sa chcel len povoziť, bola to chyba.

Svedkyňa R. X. okrem iného uviedla, že v herni Vegas zistila, že jej boli odcudzené peniaze. Potom išla
do bankomatu vyberať peniaze na zaplatenie útraty a vrátila sa späť. Vyplatila to, zobrala si kabelku
a E. C. ju išiel odprevadiť. V podniku bola s kolegyňou X. T.. Ostatných z tej partie nepoznala, ani
obžalovaného. Keď sa blížila domov spolu s E. C. tento niekomu telefonoval, zrejme obžalovanému.
Tento sa potom objavil pri jej činžiaku. E. C. jej povedal, že obžalovaný ju tiež ide odprevadiť domov.

Potom išla z vchodu domov, doma bola dcéra, pýtala sa či si ide zapáliť na balkón. Dcéra jej potom
povedala, že ma nabúrané auto. Ešte jej hovorila, že je to hlúposť že teraz išla okolo. Dcéra tvrdila, že
je to pravda, zišli sa pozrieť k autu, medzitým už sused telefonoval na políciu, niekto zrejme odcudzoval
jej auto. Niekto v tej herni jej odcudzil kľúče od auta, toto si ani nevšimla. Kolegyňa X. T. jej neskôr
poslala SMS že videla ako obžalovaný jej zobral z ruksaku v podniku peniaze a kľúče. Potom čo bola

prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde okrem iného uviedla že svedok E. C.
išiel k nej do bytu, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že mala vypité, nebolo
to však tak, že by bol u nej v byte. Na otázku prokurátorky uviedla, že v tej herni sedela s partiou X. T..
Bol tam aj obžalovaný. Určite nemala žiaden dôvod kľúče od auta dávať na stôl navyše zo situácie, že
požívala alkohol. Keď zistila že nemá peniaze, kľúče od auta neriešila. Na otázku samosudcu uviedla,

že predpokladá, že obžalovaný odcudzil peniaze a kľúče v podniku, asi to bolo naraz. Je pravdou, že
obžalovaný nevedel kde má odstavené auto, ani, kde býva, toto vedel E. C.. Miesto jej bydliska sa
nachádza možno kilometer od herne Vegas. Predpokladá, že E. C., ktorý jej dlhuje asi 300 euro, sa
chcel pomstiť takýmto spôsobom.
Svedkyňa B. X., okrem iného, uviedla že je pravdou že vozidlo Audi A3, evidenčné číslo G bolo napísané

na ňu. Obžalovaného nepoznala. Žiaden súhlas obžalovanému na jazdu týmto vozidlom nedala. Keď
prišla matka domov zobudila sa, išla si zapáliť, zistila že vozidlo je havarované. Keď to zistila zavolala
matku a išli sa potom na vozidlo pozrieť. Na otázku samosudcu uviedla, že poškodené vozidlo videla z
okna. Nevie uviesť koľko bolo hodín keď si to všimla. Bolo to vtedy, keď sa matka vrátila domov.
Svedok E. C. vo výpovedi v prípravnom konaní, zo dňa 16.10.2020, ktorá bola podľa § 263 ods. 2

Trestného poriadku so súhlasom prokurátorky na hlavnom pojednávaní prečítaná; okrem iného, uviedolže dňa 30.08.2020 okolo 17.00 hodine išiel s kamarátmi do pohostinstva Slovan v Y., neskôr sa presunuli
do herne Vegas, bolo to niečo pred 23.00 hodinou . Išla s nimi aj kamarátka X. T. a jej kamarátka R. X..
Bol dosť opitý, na rôzne veci si nepamätá. R. X. sa ho opýtala či nechce k nej ísť prespať, predtým spolu

chodili. Je možné, že obžalovaný chcel ísť domov, povedal mu, aby nešiel, že pôjdu odprevadiť R. X..
Tohto stretli pri činžiaku kde táto býva, R. X. tohto nepustila ďalej. On u nej prespal, ráno ho zobudila
a povedala mu "ten tvoj kamarát mi najebal auto do steny činžiaku". Nevie uviesť, akým spôsobom sa
dostal obžalovaný ku kľúčom R. X.. Asi jej ich zobral v herni Vegas. Na otázku povereného príslušníka
PZ uviedol, že obžalovaný mu povedal, že to ľutuje, plakal, že R. to dala na facebook.

Svedkyňa X. T. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 02.11.2020, ktorá bola podľa § 263 ods. 2
Trestného poriadku so súhlasom prokurátorky na hlavnom pojednávaní prečítaná; okrem iného, uviedla
že asi o 23.00 hodine prišli do Vegasu, pila tam fínsku vodku s tonicom, ostatní pili tvrdý alkohol s pivom.
R. mala so sebou malý biely vak, stále odbehovala a vracala sa späť. Vak bol často bez kontroly. Na viac
skutočností si nepamätá, mala dosť vypité, odišla asi o 03.00 hodine, pričom R. tam ešte zostala. Na
otázku povereného príslušníka PZ uviedla, že nevidela že niekto berie z R. vaku kľúče od auta, vôbec

nevedela, že má auto. Táto jej povedala na druhý deň, že auto jej nabúral do steny činžiaku obžalovaný.
Uviedla, že kľúče od auta jej ukradli.
Na čísle listu 52 sa nachádza úradný záznam z prehliadky kamerového záznamu zo dňa 02.09.2020.
Na zázname číslo 2, v čase o 04:24:41 hodine na zábere kamery v spodnej časti prichádza obžalovaný
a smeruje ku štvrtému vozidlu z radu stojacich vozidiel značky Audi A 3. Kľúčom odomyká ľavé predné

dvere, sadá do vozidla a zaviera dvere. V čase o 04:27:36 hodine sa vozidlo, v ktorom sedí obžalovaný
zatrasie akoby mu vypol motor. V čase o 04:28:10 hodine sa predmetné vozidlo dáva do pohybu smerom
doľava a po troch metroch naráža ľavou prednou časťou do fasády bytového domu. V čase o 04:28:30
hodine obžalovaný otvára na vozidle dvere a vystupuje z vozidla.
Na čísle listu 58 sa nachádza odborné vyjadrenie z ktorého vyplýva, že konaním obžalovaného bola

poškodenej R. X. spôsobená škoda vo výške 950 euro. Škoda spočívala zo sumy 450 euro čo
predstavoval materiál na opravu a 500 euro hodnota vykonanej práce.
Po vyhodnotení všetky dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového

vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, pretože sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej
hodnoty v úmysle prechodne ho používať. Trestná činnosť obžalovaného je preukázaná jeho samotným
doznaním a oľutovaním trestnej činnosti vo výpovedi v prípravnom konaní, ktorá za splnenia procesných
podmienok bola prečítaná na hlavnom pojednávaní. Trestná činnosť je preukázaná aj výpoveďami
svedkovR.X.,B.X., X.T.,E.C..Tietovýpovedesvedkov,vspojenísďalšímivykonanýmidôkazmiakými

sú zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, prepis kamerového záznamu; tvoria ucelenú
sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo
spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Tieto dôkazy preukazujú že obžalovaný sa zmocnil cudzieho
motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať. Vzhľadom na to súd potom
obžalovaného uznal za vinného z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla

podľa § 216 ods.1 Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 5 krát súdne trestaný, v štyroch prípadoch za
majetkovú trestnú činnosť, z posledného výkonu trestu za majetkovú trestnú činnosť bol prepustený
05.02.2019.PodľavýpisuzevidenciepriestupkovC.vnútraSlovenskejrepublikyvobdobíod05.03.2015
do 02.09.2020 bod 3 krát postihnutý v priestupkovom konaní, naposledy 11.05.2020. Podľa správy z

miesta bydliska je slobodný, v evidencii priestupkov Mestskej polície v Handlovej po 01.01.2018 nemá
žiaden záznam, nebola riešená žiadna sťažnosť na jeho osobu.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery
páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu s prihliadnutím na výšku majetkového
prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za
splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako samostatný. Berúc do úvahy tieto skutočnosti ktoré sú

rozhodujúce z hľadiska uloženia druhu trestu a jeho výmery súd zistil že v prípade obžalovaného existuje
jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
(bol už za trestný čin odsúdený). Vzhľadom na skutočnosť že obžalovaný napriek relatívne mladémuveku už bol viackrát súdne trestaný a to aj nepodmienečným trestom, dospel súd k záveru, že na
prevýchovu obžalovaného nepostačí uloženie výchovného trestu ako napríklad trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom, ale je potrebné uložiť nepodmienečný trest. Za použitia ustanovenia § 38

ods. 2 Trestného zákona súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest v trvaní 7 mesiacov, pričom pre
výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných
desiatich rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Takto uložený trest podľa názoru
súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný
na ochranu spoločnosti vzhľadom na potrebu všeobecnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti.

Súd zároveň v rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenej R. X.
škodu vo výške 500 euro, ktorú táto uplatnila aj na hlavnom pojednávaní a výška škody bola aj riadne
preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.