Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 23, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:6120214579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou v spore žalobcu: K. podnik mesta C., so sídlom

B. nábrežie XX, C., T.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/ Z. W., narodená X.X.XXXX, bytom O. XX, C.,
2/ B. Z., narodený X.XX.XXXX, bytom O. XX, C., o zaplatenie XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi XX,XX eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to do X
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. J. v 1. a 2. rade s p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu

XXX %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou U. súdu K. K. dňa XX.X.XXXX a postúpenou tunajšiemu súdu z
upomínacieho konania dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným spoločne a nerozdielne
povinnosť zaplatiť mu XX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eura od
XX.X.XXXX do zaplatenia. V. sa tak vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo užívaním bytu č.
XXB na O. XX v C., čo vyplýva zo zápisu z obhliadky bytu zo dňa XX.X.XXXX. J. bol na základe J. o
výkone správy č. XXXX/XXXX správcom bytu č. XXB na O. XX v C., ktorí žalovaní užívali aj v žalovanom
období od X.X.XXXX do X.XX.XXXX bez platnej nájomnej zmluvy. J. istina predstavuje:

- nedoplatok za užívanie bytu za mesiace X-XX/XXXX v sume XX,XX eura (X x X,XX eura, X x X,XX
eura),
- nedoplatok XX,XX eura z vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od
X.X.XXXX do X.XX.XXXX. G. z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním bol žalovaným
oznámený dňa XX.XX.XXXX, uložením zásielky na pošte, čím
žalobca považuje zásielku za doručenú.
Y. plnenia bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto omeškanie

žalovanýchohľadomnárokunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia jednakzaužívaniebytuzajednotlivé
kalendárne mesiace roka X. v sume XX,XX eura a jednak za poskytnutie plnení s užívaním predmetného
bytu za obdobie roka XXXX v sume XX,XX eura považoval žalobca odo dňa XX.X.XXXX, t.j. deň po
uplynutí XX dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania. J. zároveň žiadal priznať náhradu trov konania
tak, ako boli vyčíslené v žalobe.

X. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili. J. spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami súdu boli doručené v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. R.
sporový poriadok (ďalej len „R.“) žalovanému v 1. a 2. rade dňa XX.X.XXXX.X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) R., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. P. bol vyhlásený verejne
dňa XX.X.XXXX. U. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom
sídle súdu od dňa X.X.XXXX (§ 219 ods. X R.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, výpoveďou

žalobcu a zistil tento skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu č. XXB na O. XX v
C. za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX. V konaní nebola spornou skutočnosť, že žalovaní tento
byt užívali bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či obligačného vzťahu k tomuto bytu v celom
rozhodnom čase a sporným nebolo ani to, že žalovaní za užívanie bytu a za požívanie i služieb s tým

spojeným neplatili riadne.

X. Z mesačného zálohového predpisu platieb platného od X.X.XXXX mal súd za preukázanú výšku
nájomného X,XX eura, za ktoré žalobca prenechával do užívania byt, v danom mieste a čase a výšku
zálohových platieb XX,XX eura.

X. Z vyúčtovania nákladov za služby spojených s užívaním bytu za zúčtovacie obdobie od X.X.XXXX
do X.XX.XXXX vyplýva, že žalovaní v súvislosti s užívaním predmetného bytu spotrebovali bez
zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu XX,XX eura a taktiež nebolo uhradené nájomné
za toto obdobie vo výške XX,XX eura. Z. nákladov bolo žalovaným doručované dňa XX.XX.XXXX, avšak

dňa XX.X.XXXX sa zásielka vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

X. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

X.Podľa§489U.zákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

XX. Podľa § 451 ods. 1, X U. zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. K. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

XX. Podľa § 458 ods. X OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

XX. Podľa § 685 ods. X veta prvá OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

XX.Podľa§696ods.XOZ,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví

osobitný právny predpis / vyhláška č. XX/XXXX Zb. a vyhl. č. XX/XXXX Zb.

XX. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 559 ods. X a X OZ, dlh splnením zanikne. V. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 5X1 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovisplniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
U.jeoXpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaN.centrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený

nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky vo výške XX,XX eura, za dôvodný v celom rozsahu. M. za
preukázané, že v období od X.X.XXXX do X.XX.XXXX žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č.
XXB na O. XX v C. a požívali tiež služby v súvislosti s užívaním tohto bytu poskytované žalobcom. G.
tomu, že tento byt užívali, pravidelne neuhrádzali peňažnú náhradu za užívanie bytu zodpovedajúcu
výške nájomného a neposkytovali žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli

povinní zaplatiť v prípade, ak by uvedený byt užívali na základe nájomnej zmluvy. E. sa žalovaní na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, následkom čoho vznikla žalovaným povinnosť toto bezdôvodné
obohatenie žalobcovi vydať. J. si preto nárok v istine pohľadávky uplatnil dôvodne a súd mu ho v celom
rozsahu priznal.

XX. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania súd dospel k záveru, že v prípade nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nie je dohodnutý subjektmi tohto zodpovednostného
vzťahu a nie je daný ani zákonom. V. je preto povinný splniť veriteľovi záväzok spočívajúci vo vydaní
bezdôvodného obohatenia, prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, v zmysle § 563 U.
zákonníka. J. preukázal, že žalovaných požiadal o splnenie záväzku tým, že im doručoval vyúčtovanie

za rok XXXX. J. svoj záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v peňažnom plnení
nesplnili. A. teda žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eura od
XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt v rozhodnom období spoločne, ich záväzok na vydanie

bezdôvodného obohatenia je spoločný a nerozdielny v zmysle § 511 U. zákonníka a plnením jedného
z nich v rozsahu splnenia zaniká povinnosť ostatných.

XX. Podľa § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. J. bol v konaní
úspešný, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX% voči

žalovaným v 1. a 2. rade, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v štyroch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§

127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).