Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/120/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201493
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1721201493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: U. N., nar. XX.XX.XXXX, G.D. N., nar. XX.XX.XXXX a H. N., nar. XX.XX.XXXX,
maloleté deti zast. v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti rodičov: matka U. G., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. Ú. XXXX/XXX, A., zast. JUDr. Mgr. Peter Rochovský, advokát, so sídlom Korzo
Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, a otec U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.Í. XX/XX, N., zast. JUDr.
Ľubomír Hnát, advokát, so sídlom Guothová 20, Bratislava, o návrhu matky zvýšenie výživného pre
maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci ktorej súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú
U., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 130 euro mesačne na sumu 200 euro, na maloletú
G., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 115 euro mesačne na sumu 180 euro a na maloletú
H., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 105 euro mesačne na sumu 170 euro, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 9P/276/2012 - 61 zo dňa
24.04.2013 v časti výšky výživného na maloleté deti.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.08.2021 žiadala matka maloletých detí, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.04.2013, č.k. 9P/276/2012-61 v časti týkajúcej sa výšky výživného.
Návrh odôvodnila tak, že od dátumu poslednej úpravy výživného sa podstatným spôsobom zmenili
pomery a životné náklady na maloleté deti. V roku 2013 mala maloletá U. 7 rokov a práve začínala

návštevu základnej školy v Pezinku, od tej doby úspešne ukončila všetkých 9 tried základnej školy a v
školskom roku 2021/2022 nastupuje na Strednú odbornú školu obchodu a služieb Z. M. v Bratislave v
odbore obchodný pracovník. Už so samotným prechodom z prvého stupňa na druhý stupeň základnej
školy boli spojené zvýšené výdavky vo forme školských potrieb a ošatenia, nieto ešte pri prechode
na štúdium na strednej škole. Okrem bežných výdavkov bude mať U. zvýšené výdavky spojené s
cestovaním, technickým vybavením vo forme výpočtovej techniky, kúpou učebníc, so stravovaním a
podobne.NadrámecbežnýchvýdavkomjeuU.potrebnéuviesť,žejeintegrovanážiačkasošpeciálnymi

potrebami z dôvodu dyslexie a dysortografie. S touto diagnózou pravidelne navštevuje matka s dcérou
odborné poradenstvo ako sú psychológovia a naposledy bola aj u psychiatra. Okrem toho potrebuje
špeciálne pomôcky, ktoré jej pomáhajú pri koncentrácii. Tieto využívala počas celého štúdia na základnej
škole a určite ich bude potrebovať aj na strednej škole. Napriek tomu, že U. má 16 rokov, z dôvodu jejdiagnózy je potrebné sa s ňou učiť ako s prvákom a prechádzať s ňou každý jeden text individuálne
vetu po vete. Má oslabené obsahové pochopenie textu, čo v podstatnej miere sťažuje a predlžuje jej
schopnosť prečítať, porozumieť, naučiť sa a reprodukovať prečítaný text. Napriek všetkým možným

snahám a cvičeniam má U. do dnešného dňa problémy s cudzími jazykmi, počuté slová a reprodukované
prečítané slová nenapíše tak, ako by to bolo gramaticky správne, ale napíše ich foneticky, tj. „píše ako
počuje". Čo sa týka zdravotného stavu, netrpí alergiami ani inými chorobami, nenosí okuliare, avšak má
z dôvodu svojej diagnózy opakujúce sa psychické problémy, ktoré sa jej pravidelne vracajú. Po poslednej
návšteve psychiatra to bolo zatiaľ uzavreté ako diagnóza „adaptačné problémy". Počas základnej školy

mala predpísané aj lieky, tieto boli počas tohto leta postupne vysadené, lebo seba samú poškodzovala aj
ako dôsledok nezáujmu zo strany otca. Matka uviedla, že otec sa o U. počas posledných 3 rokov takmer
vôbec nezaujímal, za jej problémy viní matku, vyhadzuje matke na oči, že ju zle vychováva, pričom to nie
je pravda. U. veľmi trpí nezáujmom svojho otca, ktorý vnímala už počas základnej školy, a počas puberty
sa to rapídne zhoršilo. Minulé leto bol pokus o opätovné nadviazanie kontaktu, ale nedopadlo to dobre.
Jeho vzťah k maloletej je úplne chladný. V roku 2013 mala maloletá G. 6 rokov, a bola v poslednom

ročníku na škôlke v Pezinku. Okrem toho mala ešte jeden rok odklad začiatku návštevy základnej školy.
Teraz, v školskom roku 2021/2022 pôjde do 8. triedy základnej školy v Pezinku. Rovnako ako u U.,
tak aj u G. boli so začiatkom návštevy školy spojené zvýšené výdavky, tak isto pri prechode na druhý
stupeň základnej školy. Týkalo sa to rovnako školských potrieb a ošatenia, stravovanie je taktiež drahšie,
lebo rastie, rovnako potrebovala technické vybavenie vo forme výpočtovej techniky, kúpa učebníc, a

podobne, a to samozrejme počas posledných 8 rokov neustále len narastalo. Tento rok bola G. prijatá
na Základnú umeleckú školu Eugena Suchoňa v Pezinku a študijné zameranie výtvarná výchova. G.
veľmi pekne kreslí, má záľubu v grafickom dizajne, a týmto smerom sa chce uberať aj počas svojho
ďalšieho štúdia. Ja ju v tomto podporujem ako viem, kúpila som jej základný tablet na grafické práce.
G. chce pokračovať v tomto smere, a svoje štúdium chce pokračovať na strednej umeleckej škole,

kde sú aj prísne talentové skúšky. V tejto súvislosti sú u nej zvýšené výdavky na technické a grafické
pomôcky, a akékoľvek profesionálnejšie vybavenie je veľmi drahé. G. netrpí závažnými chorobami, má
tie bežné detské choroby, no najväčšie výdavky má matka s ňou u zubára, lebo má zvýšenú kazovosť
zubov. Jej zubár predpokladá, že G. trpí „hypomineralizáciou", čo je choroba, pri ktorej sa rýchlo stráca
zubná sklovina, a zúbky jej vychádzajú už poškodené z ďasien. S týmto sa nedá nič urobiť, iba sa

môže modernými technológiami opravovať a zachraňovať to, čo z jej zubov ostane. Táto choroba sa
nedá opraviť ani upraviť žiadnymi výživovými doplnkami, iba špeciálnymi prípravkami na ošetrovanie
zubov, ktoré sú drahšie ako bežné zubné pasty a bežné ústne vody. Jedine oni dokážu spomaliť proces
straty zubnej skloviny, ale úplne zabrániť tomu nie je možné. Postupne ako jej vychádzali zuby, tak sa
jeden za druhým kazili, a museli sa každý jeden opravovať a zapečatiť, aby sa ochránili pred vplyvom

okolia. Toto bol náročný proces, a nestále prebieha, pretože ošetrovanie a obnovovanie zapečatení
sa musí uskutočniť každý rok. Každý jeden zub sa robí na tri krát, a každé jedno takéto ošetrenie
jedného zuba stojí 300,- €. Minulý rok sa G. počas návštevy odporcu zlomila trvalá trojka, t.j. očný
zub, a odporca ju odmietol odviezť na zubnú pohotovosť, aby sa tento zub ešte dokázal zachrániť.
Resp. by ju bol aj odviezol, ale pil, takže chcel preplatiť náklady na ošetrenie zuba. Jeho záchrana

nakoniec stále 350,- €. Katarína taktiež rastie a viacej vníma nezáujem otca o ňu, necíti sa u neho
dobre, a viac vníma aj priepastný rozdiel vo financiách odporcu a jeho rodiny, a toho, čo je ochotný dať
im. V roku 2013 mala maloletá H. 2,5 rokov, a bola som s ňou doma na rodičovskej dovolenke. Toho
času, v školskom roku 2021/2022 pôjde do 5. triedy základnej školy v Pezinku, t.j. začína druhý stupeň
základnej školy. H. po škôlke navštevovala tzv. nultý ročník špeciálnej základnej školy v Pezinku, než

mohla nastúpiť do prvého ročníka klasickej základnej školy. U nej sa zvýšené výdavky týkajú rovnako
školských potrieb a ošatenia, stravovanie je taktiež drahšie, lebo rastie, rovnako potrebovala technické
vybavenievoformevýpočtovejtechnikykvôlidomácemuučeniupočaskorony,kúpaučebníc,apodobne,
a to samozrejme počas posledných 8 rokov neustále len narastalo. H. sa narodila s veľkým (dvojkilovým)
nádorom vychádzajúcim z panvovej oblasti, našťastie bol nezhubného charakteru. Tento bol operatívne

odstránený, keď mala 3 dni, a od tej doby bola do 5. rokov veku v neustálom pozorovaní na onkológii.
Nadrámectohojevneustálompozorovanínagastroenterológii,chirurgiiaurológií,lebopočasvyberania
nádoru boli zasiahnuté aj tieto oblasti. Počas vyberania nádoru muselo byť prestrihnuté jej hrubé črevo a
následne opätovne spojené. H. má dodnes spomalenú funkciu hrubého čreva, a má kvôli tomu upravenú
stravu. Nad rámec toho má najväčší problém s močením, lebo pri testoch spojených s jej predošlými

problémami jej vo veku 3 rokov zistili, že mozog dostáva oneskorený signál o nevyhnutnosti ísť na malú
potrebu. Laicky povedané, jej mozog dostane impulz až na poslednú chvíľu, kedy už má v maximálnej
možnej miere naplnený močový mechúr, a až vtedy zaregistruje nevyhnutnosť ísť na malú potrebu.
Teraz, ako sa u H. začala menštruácia, tak sa tento problém zhoršil, a začala sa v noci pomočovať. Pretosme jej museli zabezpečiť nepremokavé posteľné prádlo a plienky pre dospelých, čo tiež nie sú malé
náklady. H. je tiež integrovaná žiačka, ale nemá ešte úplne presne uzavretú diagnózu. Podľa lekárov
sa ako najpravdepodobnejšia diagnóza javí disharmonický vývoj osobnosti ako následok traumatický

zážitkov z detstva spojených s pravidelnými návštevami onkológie. Má panický strach z ľudí v bielom
plášti, keď bola menšia, tak raz utiekla aj z kostola, lebo videla pána farára v bielom rúchu. Matka
uviedla, že tak, ako je vidieť na vyššie uvedenom pravdivom opísaní skutkových okolností, nemá to s
maloletými ľahké a otec maloletých jej taktiež nepomáha, ba čo viac, neustále na ňu podáva sťažnosti
na sociálku, aby jej tým uškodil. Pravidelne k nim chodia na kontroly, no nikdy nebolo zistené žiadne

pochybenie. Keď sa sociálna pracovníčka opýtala otca, prečo potom nepožiada o zmenu umiestnenia
maloletých, keď sa u matky majú mať tak zle, tak jeho odpoveď bola, že on na ne nemá miesto a
peniaze. Z uvedeného je zrejmé, že otec maloletých detí účelovo strpčuje život matky, namiesto toho,
aby jej pomáhal. Okrem výživného na maloleté deti neprispieva žiadnym spôsobom. Jediné darčeky im
kupuje na Vianoce a sporadicky na narodeniny, ktoré si však nesmú zobrať zo sebou domov, a musia si
ich nechať v jeho domácnosti. Matka celkovo považuje výchovné metódy otca za nezrozumiteľné, lebo

napríklad maloleté deti majú zakázané u neho používať mobilné telefóny s cieľom, aby ju nekontaktovali.
Vraj sa vtedy majú starať iba o neho, a nie o matku, čo matka nepovažuje za správne, a je to aj jedným
z dôvodov, pre ktoré má najstaršia dcéra taký zlý vzťah s otcom. Matka uviedla, že otec maloletých detí
sa od rozvodu opäť oženil a s jeho novou manželkou sa im narodil spoločný syn, ktorý má teraz asi 3
roky. Maloleté dcéry však veľmi citlivo vnímajú rozdielny prístup odporcu k nemu a k nim. Majú u neho

zákaz si zobrať jedlo z chladničky bez dovolenia, veci ktoré od neho dostanú sú nepomerne lacnejšie
ako darčeky a hračky, ktoré kupuje pre svojho syna, a pre deti jeho manželky z prvého manželstva,
taktiež si ich nesmú priniesť domov. Deti potrebujú svojho otca a potrebujú s ním tráviť čas bez zásahov
jeho terajšej manželky osamote. Spoločným deťom dáva najavo, že jeho terajšia manželka má právo
sa ku všetkému vyjadriť, a toto považuje matka za neprávne riešenie. Uviedla, že mu neberie, že je

otcom aj ich spoločného syna a že sa stará aj o jej deti z prvého manželstva, ale nesmie pritom dávať
na vedľajšiu koľaj ich dcéry, ktoré ho majú rovnako rady, a ktoré vo svojom živote potrebujú, a aj v
budúcnosti budú potrebovať svojho otca. Nezoberie ich len tak na výlet vo štvorici, a keď od neho hocičo
pýtajú, tak im odkáže, že veď platí výživné, a tým je to pre neho vybavené. Čo sa týka starostlivosti
a potrieb, ktoré by mal napĺňať otec, tak z dôvodu správania sa otca maloleté dcéry tieto nachádzajú

u manžela matky, O. G., od vozenia do školy, prípravy stravy, prania ošatenia, psychickej podpory,
spoločných výletov. Keď od otca matka potrebuje pomoc, aby jej pomohol s deťmi mimo dohodnutej
doby, tak tieto žiadosti úplne neguje a nezáleží mu na tom, že matka pracuje 365 dní v roku, chodí s
deťmi na rôzne vyšetrenia, a potom dorába prácu, ktorú cez deň nestihla po nociach. Z toho plynie aj
jej vyčerpanie, o ktorom vie aj otec maloletých, ale jeho to nezaujíma. Okrem platenia výživného matke

naozaj ničím nepomáha, a preto majú maloleté oveľa lepší vzťah s jej terajším manželom, ako s ich
vlastným otcom. Uviedla, že s O. G. sa zosobášila v roku 2014, a majú spolu dve maloleté deti, a to
D. G., nar. XX.XX.XXXX a Š. O. G., nar. XX.XX.XXXX. Okrem toho má jej manžel ešte jedno vlastné
dieťa z prvého manželstva, a to V. G., nar. XX.XX.XXXX. O. a V. sú zdraví, a majú len bežné výdavky
spojené s maloletými deťmi, ale maloletá D. trpí aspergerovým syndrómom, z čoho vyplývajú taktiež

zvýšené náklady. Teraz v septembri ide napríklad na ošetrenie zubov, kedy musí ísť do úplnej narkózy,
lebo inak nie je možné vykonať zákrok. Matka uviedla, že pracuje ako SZČO, venuje sa zákazkovému
šitiu okrem odevov a jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje cca. 1.500,- € za mesiac, a to
po odpočítaní nákladov na materiál, na vybavenie, na reklamu, na odvody a podobne. Uviedla, že jej
manžel taktiež prispieva na domácnosť finančne a aj svojou účasťou na domácich prácach. Momentálne

poberá opatrovateľský príspevok na D., lebo potrebuje celodennú starostlivosť, a poberá aj rodičovský
príspevok na deti. Okrem toho však platí výživné na jedno dieťa vo výške 250,- € mesačne. Matka
uviedla, že k príjmom otca a jeho ostatným majetkovým pomerom sa vyjadriť nevie. Matka vzhľadom
na uvedené skutočnosti navrhla, aby súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Pezinok 9P/276/2012-61
zo dňa 24.04.2013 v časti výživného nasledovný spôsobom: Otec je od 01.09.2021 povinný prispievať

na výživu maloletej U. N. nar. XX.XX.XXXX sumou 260,- € mesačne, na výživu maloletej G. N. nar.
XX.XX.XXXX sumou 230,- € mesačne a na výživu maloletej H. N. nar. XX.XX.XXXX sumou 210,- €
mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Otec sa vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.10.2021 vyjadril tak, že výživné, ktoré požaduje

matkamaloletých,jeprenehonemožnéplniťavýživné,ktoréuhrádzavsúčasnosti,jeprenehohraničné.
Otec maloletých detí navrhol, aby sa matka odľahčilo, aby súd zveril do jeho výchovy dcéru H. N., nar.
XX.XX.XXXX a matku zaviazal výživným vo výške 105.- Eur mesačne. Zároveň navrhol rozšírenie styku
s deťmi a to dohodou s matkou maloletých detí.3. Matka maloletých detí sa k vyjadreniu otca vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu dňa
18.10.2021 tak, že si nemyslí, že takáto úprava by bola v najlepšom záujme dieťaťa a ani v najlepšom

záujme detí. Uviedla, že voči otcovi maloletých detí necíti negatívne postoje, avšak ich názor na výchovu
je diametrálne odlišný a jej ide o záujem a prosperitu detí, deti nie sú nástrojom boja, ale ľudskými
bytosťami a zlé rozhodnutie ich môže poznačiť na veľmi dlhú dobu.

4. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s predloženými

dôkazmi, správou kolízneho opatrovníka, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd
ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.04.2013, sp. zn. 9P/276/2012-61 súd okrem ďalšieho
rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. sumou vo výške 130 eur mesačne, na
výživu maloletej G. sumou vo výške 115 eur mesačne a na výživu maloletej H. sumou 105 eur mesačne.

6. Vo veci sa dňa 25.10.2021 konalo súdne pojednávanie, na ktorom predstúpili obaja rodičia, ktorí
navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu. Matka uviedla, že býva v rekreačnej chate, ktorá jej patrí.
Uviedla, že sa 12.12.20214 vydala a z tohto manželstva pochádzajú 2 maloleté deti - mal. D. G., nar.
XX.XX.XXXX a mal. Š. G., nar. XX.XX.XXXX. Manžel je opatrovateľ, pretože Nataša je ZŤP a manžel

na ňu poberá príspevok cca 500 euro a na Š. do budúceho roku poberá rodičovský príspevok 270
euro. Uviedla, že maloletá U. navštevuje SOŠ v Bratislave, je zdravá a majú s ňou bežné výdavky,
ktoré vyčíslila nasledovne: strava doma 150 euro, strava v škole 35 euro, oblečenie obuv 50 euro,
drogéria 20 euro, lieky 10 euro, voľno-časové aktivity, plavecký krúžok 45 euro, telefón 10 euro. Maloletá
G. navštevuje 8. ročník ZŠ Jána Kupeckého, je zdravá a majú s ňou bežné výdavky, ktoré vyčíslila

nasledovne: strava doma 150 euro, oblečenie obuv 50 euro, drogéria 20 euro, lieky 10 euro, voľno-
časové aktivity, základná umelecká škola 20 euro, telefón 10 euro. Maloletá H. navštevuje 5. ročník ZŠ
Jána Kupeckého, bola onkologický pacient. Náklady na maloletú H. vyčíslila nasledovne: strava doma
140 euro, oblečenie obuv 50 euro, drogéria 20 euro, lieky 10 - 15 euro, telefón 4 euro. Otec uviedol,
že navrhuje súdu schváliť RD tak, ako to navrhli. Uviedol, že netrvá na zverení mal. H.. Uviedol, že sa

oženil 10.10.2015 a z tohto manželstva pochádza jedno dieťa O., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že žije s
manželskou v rodinnom dome, ktorý majú spolu v BSM a majú naň hypotekárny úver. Kolízny opatrovník
uviedol, že odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme maloletých detí a v súlade so
Zákonom o rodine.

7. Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne
uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa
je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a

pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa čl. 4 Zákona o rodine všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

9. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa §78, ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

21. Podľa 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.

22. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania.

23. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania
vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

24. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že zvýšenie výživného je v najlepšom záujme maloletých
detí, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.25. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci prítomní
účastníci vzdali odvolania.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku, §
368 Civilného sporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov].