Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Ca/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120217737
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120217737.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v sporovej veci žalobcu: LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9,
Bratislava, IČO: 00 420 166, zastúpený Mgr. Petrom Kubovičom, advokátom, so sídlom Nám. Biely kríž
3, Bratislava, proti žalovanému: VÍNO MATYŠÁK, s.r.o., so sídlom Holubyho 85, Pezinok, IČO: 35 836
113, zastúpený PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, o zaplatenie
819 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. Súd v r a c i a žalobcovi: LITA, autorská spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, 810 01 Bratislava,
IČO: 00 420 166, súdny poplatok za žalobu vo výške 42,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2020 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 819 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Súd platobným rozkazom č.k. 10Ca/25/2020-167 zo dňa 27.04.2021 žalovaného zaviazal
povinnosťou, aby v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu vo výške

819 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 819 eur od 10.12.2020 do zaplatenia,
príslušenstvo v spočívajúce v nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 62,07 eur a trovy
konania vo výške 49 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 124,14
eur, alebo, aby v tej istej lehote žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením vo veci
samej.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.05.2021 podal proti platobnému rozkazu č.k. 10Ca/25/2020-167
zo dňa 27.04.2021 odpor žalovaný. V podanom odpore namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
z dôvodu, že v žalovanom období od 23.04.2019 do 22.04.2020 nebol prevádzkovateľom ubytovacieho
zariadenia Hotel Matyšák, Pražská 15 Bratislava. Žalovaný v tomto ubytovacom zariadení nevykonával
verejný prenos autorských diel a preto sa nemohol na úkor autorov žiadnym spôsobom obohatiť.
Žalovaný je vlastníkom pozemkov a budovy, v ktorej sa prevádzkuje hotel, ale žalovaný nie je jeho

prevádzkovateľom, nakoľko žalovaný dňa 14.01.2019 uzatvoril nájomnú zmluvu so spoločnosťou Hildin
Dvor s.r.o. a ponechal jej žalovaný budovu (hotel) do užívania z titulu nájmu za účelom vykonávania jej
vlastnej podnikateľskej činnosti.

4. Uznesením č.k. 10Ca/25/2020-204 zo dňa 30.06.2021 súd platobný rozkaz č.k. 10Ca/25/2020-167
vydaný tunajším súdom dňa 27.04.2021 zrušil.5. Podaním doručeným súdu dňa 19.07.2021 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie
žaloby odôvodnil tým, že mu súd dňa 16.07.2021 doručil odpor žalovaného zo dňa 26.05.2021, v ktorom
žalovaný uviedol, že ubytovacie zariadenie Hotel Matyšák neprevádzkoval, ale ako jeho vlastník ho

prenajal nájomnou zmluvou tretej osobe, ktorá ho prevádzkuje, a preto na strane žalovaného absentuje
pasívna vecná legitimácia. Žalobca v späťvzatí žaloby ďalej uviedol, že skutočnosť, že žalovaný
neprevádzkoval ubytovacie zariadenie - Hotel Matyšák, žalovaný pred podaním žaloby nepreukázal a
ani žalobcovi neuvádzal, a to napriek viacerým výzvam žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia,
pričom túto skutočnosť žalovaný prvýkrát uviedol až v podanom odpore, a to napriek tomu, že žalovaný

je dlhoročným vlastníkom Hotela Matyšák a taktiež ho v dobe pred jeho prenajatím dlhodobo sám
prevádzkoval. Žalobca sa preto mohol dôvodne domnievať, že Hotel Matyšák prevádzkuje žalovaný
naďalej, a preto žalovaného upozorňoval na povinnosti vyplývajúce z autorského zákona. Žalobca
žalovaného vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia, a keďže žalovaný žiadnym spôsobom na
výzvy žalobcu nereagoval, tak žalobca podal na žalovaného žalobu. Žalobca sa však na skutočnosti
uvedené v odpore rozhodol vziať žalobu späť, avšak žalobca má za to, že vznik tohto konania a jeho

následné zastavenie zapríčinil svojím postupom žalovaný, a preto žalobca má za to, že žalovaný je
povinný uhradiť žalobcovi trovy konania.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu a pred
začatím pojednávania vo veci samej. Vo vzťahu k predmetu sporu nie sú splnené podmienky
ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktoré by súd zaväzovali na vyžiadane súhlasu
žalovanéhonaspäťvzatiežalobyžalobcom,ataksúdspoukazomnaustanovenie§145ods.1 Civilného

sporového poriadku konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o
trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. Žalobca vzal žalobu voči
žalovanému späť z dôvodu, že na strane žalovaného absentuje pasívna vecná legitimácia. Žalobca sa
však o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie dozvedel, až z podaného odporu žalovaným. Žalovaný v
podanom odpore proti platobnému rozkazu č.k. 10Ca/25/2020-167 zo dňa 27.04.2021 uviedol, že sa na

úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil, nakoľko v období od 23.04.2019 do 22.04.2020 neprevádzkoval
ubytovacie zariadenie Hotel Matyšák, a to z dôvodu, že žalovaný dňa 14.01.2019 uzatvoril nájomnú
zmluvu so spoločnosťou Hildin Dvor s.r.o. a ponechal jej budovu (hotel) do užívania z titulu nájmu
za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva,
že žalobca pred podaním žaloby na súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 30.11.2020 k vydaniu

bezdôvodného obohatenia vo výške 819 eur a k úhrade trov právneho zastúpenia. Žalovanému bola
výzva doručená dňa 04.12.2020. Žalovaný po doručení predžalobnej výzvy mal možnosť uvedenú
skutočnosť, že nie je prevádzkovateľom Hotela Matyšák a sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil,
nakoľko ubytovacie zariadenie prenechal do užívania tretej osoby oznámiť žalobcovi pred podanímžaloby na súd, čím by predišiel k vzniku súdnemu sporu. Keďže žalovaný žiadnym spôsobom na výzvy
žalobcu nereagoval, tak žalobca podal na žalovaného žalobu. Žalobca sa až po podaní žaloby dozvedel,
že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, nakoľko ubytovacie zariadenie (Hotel Matyšák) žalovaný

neprevádzkujezdôvoduuzatvorenianájomnejzmluvystreťouosobou,ktorejprenechalprevádzkovanie
hotela. Z uvedeného dôvodu, má súd za to, že to bol žalovaný, ktorý zavinil zastavenie konania,
nakoľko v prípade, ak by skutočnosť, že nie je prevádzkovateľom Hotela Matyšák oznámil žalobcovi
pred podaním žaloby, mohol súdnemu sporu predísť. Súd má teda za to, že zastavenie konania zavinil
svojím správaním žalovaný, a teda súd žalovaného zaviazal nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu

100%. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalobca na základe výzvy súdu zaplatil dňa 01.03.2021 súdny poplatok za žalobu vo výške 49 eur.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších

zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších zmien
a doplnkov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15.Súdpriznalžalobcoviprávonavráteniekrátenéhosúdnehopoplatkuzaplatenéhozažalobuvzmysle
citovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších zmien a
doplnkov, pretože žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním.

16. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, odvolanie nie je
prípustné.

Proti výroku uznesenia, ktorým súd konanie zastavil a ktorým rozhodol o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.