Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321202204
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321202204.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. T., F.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. R. XXX U., T., zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: E. T., F.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. R. XXX U., T. a otca: O.. E. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. F. XX, T., o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 26.04.2021 sa otec domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne
zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca a žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov
konania. Veci bola pridelená spisová značka 39P/77/2021.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 26.04.2021 č.k. 39P/77/2021-4 vylúčil návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka

39P/79/2021.

3/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že manželstvo rodičov maloletého
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.10.2009 č. k. 21C/71/2009-34,
právoplatným dňa 09.11.2009; maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 50,- eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa vopred. Rozsudkom

Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.04.2012 č. k. 51P/10/2012-37, právoplatný dňa 27.04.2012
bola schválená striedavá osobná starostlivosť. Otec uviedol, že maloletý ho viackrát žiadal, aby mohol
bývať výhradne u neho a k matke by chodil občas na návštevy, najmä kvôli mladšiemu polorodému
bratovi. Otec si uvedomoval potrebu oboch rodičov v živote maloletého, preto presviedčal maloletého
aj matku, aby sa snažili nájsť si k sebe pekný vzťah. V súčasnej dobe otec vidí problémy vo vzťahu
maloletého a matky, nevhodné pre psychické, citové aj vývinové potreby maloletého. S matkou je podľa

otca komunikácia ohľadne maloletého na vynikajúcej úrovni. Otca zaujíma zdravotný stav a duševný
stav maloletého, študijné výsledky a mimoškolské aktivity. Maloletý má silné citové väzby na otca a
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca je v súlade s jeho vývinovými potrebami a poskytne
mu stabilitu výchovného prostredia tým, že má vytvorené harmonické rodinné prostredie, priestor na
štúdium a v neposlednom rade styk so starými rodičmi, ku ktorým má maloletý taktiež silné citové väzby.4/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojeným súdnym spisom vo
veci maloletého a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter
neodkladnosti.

5/Zpripojenéhosúdnehospisutunajšiehosúdusp.zn.51P/10/2012malsúdpreukázané,žerozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.04.2012 č.k. 51P/10/2012-37, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 27.04.2012 súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bol maloletý zverený do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že v osobnej starostlivosti matky bude maloletý každý párny

týždeň od piatka od 13:00 hod. nepretržite do stredy nepárneho týždňa do 13:00 hod., kedy maloletého
prevezme do osobnej starostlivosti otec v mieste bydliska matky o 13:00 hod., v osobnej starostlivosti
otca bude maloletý každý nepárny týždeň od stredy od 13:00 hod. nepretržite do nedele nepárneho
týždňa do 18:00 hod., kedy maloletého prevezme do osobnej starostlivosti matka v mieste bydliska
otca o 18:00 hod., v osobnej starostlivosti matky bude maloletý každý nepárny týždeň od nedele od
18:00 hod. nepretržite do stredy párneho týždňa do 13:00 hod., kedy maloletého prevezme do osobnej

starostlivostiotecvmiestebydliskamatky,vosobnejstarostlivostiotcabudemaloletýkaždýpárnytýždeň
od stredy od 13:00 hod nepretržite do piatka párneho týždňa do 13:00 hod., kedy maloletého prevezme
do osobnej starostlivosti matka v mieste bydliska otca. Zastupovať a spravovať majetok maloletého bude
v bežných veciach ten z rodičov, ktorý aktuálne vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého. Žiaden z
rodičov nebude platiť výživné na maloletého. Právo styku rodiča s maloletým v čase, kedy nevykonáva

jeho osobnú starostlivosť bola upravená bez obmedzenia. Týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.10.2009 č.k. 21C/71/2009-34 o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému.

6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

8/ Podľa § 367 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

9/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na

dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

15/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ak je daná
neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd mal preukázané, že maloletý je na základe právoplatného
súdneho rozhodnutia zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd nevyhovel návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by dočasne zveril maloletého do osobnej

starostlivosti otca zo striedavej osobnej starostlivosti rodičov, keď nemal preukázanú neodkladnú
potrebu úpravy pomerov zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca nariadením neodkladného
opatrenia. Samotné tvrdenie otca, že maloletý ho viackrát žiadal, aby mohol bývať výhradne u neho
a otcom len tvrdené problémy vo vzťahu maloletého a matky, nezakladajú neodkladnú potrebu úpravy
pomerov maloletého dieťaťa, ktoré je na základe právoplatného súdneho rozhodnutia dlhodobo v

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec v návrhu nezdôvodnil neodkladnú potrebu ním
navrhovaného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že komunikácia otca s matkou ohľadne maloletého je na
vynikajúcej úrovni. Pokiaľ sa rodičia vedia dohodnúť ohľadom maloletého, nie je daná neodkladná
potreba úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd dopĺňa, že otec má možnosť v
prípade ak má za to, že vzťah medzi matkou a maloletým je narušený, obrátiť sa na opatrovníka

maloletého a požiadať ho o poskytnutie poradenstva, prešetrenie rodinnej situácie a aj zistenie názoru
maloletého dieťaťa a v prípade, že opatrovníkom budú zistené skutočnosti, že je daná neodkladná
potreba úpravy pomerov, možno podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde otec uvedie
a aj preukáže podstatné skutočnosti. Keď otec súdu neosvedčil ani základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd jeho návrh zamietol.

16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia

uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

18/ Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je vo
výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) a
m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).