Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 30, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/297/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205212069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7205212069.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Trnavská cesta č. 70, proti povinnému: G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v O., E. č. XXXX/X, pre
vymoženie 250,95 eur s prísl., trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Karolom Mihalom, so sídlom v Košiciach, Moyzesova č. 34, pod sp. zn. Ex 1141/05, o odvolaní súdneho

exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, č.k. 48Er/505/2005-21 zo dňa 7.6.2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 7.6.2011 vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom v Košiciach, Moyzesova č. 34, a vykonaním exekúcie

vedenej pôvodne pod sp. zn. EX 1141/05 a na súde pod sp. zn. 48Er/505/2005 poveril exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, ktorému exekučnú vec postúpil na
ďalšie konanie a povinného zaviazal nahradiť trovy doterajšieho exekučného konania v sume 29,01
eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, so sídlom v Košiciach, Moyzesova č. 34, a to do
3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený podaním, doručeným súdu dňa
22.11.2010, žiadal súd o zmenu súdneho exekútora, a to namiesto JUDr. Ing. Karola Mihala, požiadal o
zmenu súdneho exekútora na JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 7 prvá veta, ods. 8 zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku, návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Otrováchexekúcierozhodolsúdpodľaust.§196,§197ods.1Exekučnéhoporiadku,auložilpovinnému

nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 29,01 eur.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol včas podaným odvolaním pôvodný súdny exekútor a to vo
výroku o trovách exekúcie a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súdny exekútor JUDr. Ing.
Karol Mihal má právo na náhradu trov exekúcie vo výške 29,01 eur. Uviedol, že so záverom súdu

prvého stupňa, keď uložil povinnému povinnosť uhradiť trovy exekútora, nesúhlasí, nakoľko správne
mal súd prvého stupňa vo výroku o náhrade trov exekúcie pôvodného exekútora len určiť výšku trovexekúcie, keďže v danom štádiu neboli splnené podmienky na to, aby súd určil, kto je povinný uhradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Až v prípade zastavenia exekúcie u nového súdneho exekútora
súdrozhodneopovinnostiuhradiťtrovyexekúcievovýške,ktoráužbolavovýrokurozhodnutiaustálená.

Odvolací súd prejednal odvolanie súdneho exekútora v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie

smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie je podané dôvodne.

Napadnuté uznesenie vydala vyššia súdna úradníčka a odvolaciemu súdu bol spis predložený so
stanoviskom sudcu, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu (§ 374 ods. 4 O.s.p.) a preto
odvolanie prejednal odvolací súd.

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým žiadosti oprávneného o zmenu exekútora vyhovel a vo
výroku, ktorým poveril nového súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, nebolo napadnuté a uvedené
výroky nadobudli právoplatnosť.

Súd prvého stupňa nerozhodol správne, pokiaľ zaviazal nahradiť trovy doterajšieho exekučného konania
súdnemu exekútorovi povinného, keďže k tomu neboli splnené zákonné podmienky.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení v čase začatia exekúcie, ak oprávnený požiada súd
o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie
poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však

vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že oprávnený má právo požiadať súd o zmenu exekútora.

Zo znenia ust. § 44 ods. 6 Exekučného poriadku vyplýva len to, že pri výpočte trov exekúcie pôvodného
exekútora sa postupuje tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie a to znamená, že sa vypočíta
odmena podľa § 14 a nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(viď rozsudok NS SR zo dňa 22.12.2004 sp.zn. 2M-Cdo 12/2004), čo je potrebné vykladať tak, že

dané ustanovenie upravuje len osobitný spôsob samotného vyčíslenia odmeny pôvodného exekútora.
Zákonným predpokladom rozhodnutia o trovách exekúcie (kto ich bude platiť a v akej výške) je
skutočnosť, že exekúcia bude zastavená, pretože až v čase zastavenia exekúcie sa dá určiť dôvod
zastavenia exekúcie a teda zároveň určiť účastníka exekučného konania, ktorý je povinný uhradiť
trovy exekúcie. Je potrebné vychádzať z právneho predpokladu, že trovy pôvodného exekútora budú

zahrnuté do celkových trov exekúcie vykonávanej po zmene pôvodného súdneho exekútora už novým
súdnym exekútorom v ďalšom priebehu exekúcie, a to niektorým zo spôsobov určených na vymoženie
prihlásenej pohľadávky. V tomto prípade teda postačí rozhodnutím súdu určiť výšku trov exekúcie
pôvodného exekútora bez toho, že by súd zaviazal k ich náhrade oprávneného alebo povinného. Je
však nesporné, že súd o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora, a to v prípade pripustenia

zmeny exekútora musí rozhodnúť.

Odvolací súd sa teda nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa uvedenom v jeho rozhodnutí,
pokiaľ zaviazal na náhradu trov doterajšieho exekučného konania povinného.Za takejto situácie, pokiaľ by však len odvolací súd posudzoval dôvodnosť, resp. nedôvodnosť súdnym
exekútorom vyčíslených trov exekúcie, odňal by účastníkom exekučného konania, vrátane súdneho
exekútora možnosť konať pred súdom (namietať súdom priznanú výšku trov exekúcie).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil uznesenie a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne iba o výške trov exekúcie súdneho exekútora, a to v
súlade s platnou právnou úpravou v čase začatia exekúcie, pri určení ktorej posúdi dôvodnosť a účelnosť
trvania jednotlivých úkonov, t.j. či čas uvedený súdnym exekútorom je primeraný na vykonanie úkonu,
či sa vôbec jedná o úkon exekučnej činnosti, a teda či bezprostredne smeruje k vykonaniu exekúcie a
či sa nejedná o bežné administratívne práce, ktoré sú podľa § 25 vyhlášky súčasťou odmeny súdneho

exekútora. Svoje rozhodnutie potom v súlade s platnou právnou úpravou riadne a presvedčivo odôvodní
tak, aby bolo preskúmateľné.Za tým účelom sa oboznámiaj s obsahom spisu súdneho exekútora (sp.zn.
EX 505/2005).

V novom rozhodnutí súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 226 O.s.p. súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
tomto zrušujúcom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.