Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121203883.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne: Ing. D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. II. č. XXX, G. nad Y., proti žalovaným: Vlastníci bytov v bytovom dome M. II. č. XXX, G.
nad Y., zastúpení správcom bytového domu: Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom SNP 1936,
Považská Bystrica, IČO: 36 016 659, ktorí hlasovali v predmetnom písomnom hlasovaní v otázkach č.

1, 2, 3 „ZA", o vyhlásenie neplatnosti písomného hlasovania vlastníkov bytov v bytovom dome Centrum
II. č. 100, Dubnica nad Váhom, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/27/2021-69 zo dňa 7. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha, aby súd vyhlásil písomné
hlasovanie, ktoré sa konalo v dňoch 05.05.2021 - 09.05.2021 za neplatné a zrušil ho v plnom
rozsahu. Súčasne so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v pozastavení účinnosti
rozhodnutí vlastníkov bytov v bytovom dome M. II. č. XXX, G. nad Y., vyplývajúcich z výsledkov
písomného hlasovania, ktoré sa konalo v dňoch 05.05.2021 - 09.05.2021 až do nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti predmetného písomného hlasovania. K
návrhu na nariadenie neodkladné opatrenie žalobkyňa uviedla, že nakoľko bola riadne zvolenou
členkou koordinačného výboru (príloha č. 8 - zápisnica zo schôdze vlastníkov, ktorá sa konala dňa
20.01.2020), ktorý mal na starosti prípravu obnovy bytového domu M. II. č. XXX, G. na Váhom môže
prehlásiť, že výberové konanie neprebehlo korektne a bolo predčasne ukončené výberom zhotoviteľa
bez prerokovania detailov jeho cenovej ponuky, resp. bližšieho osobného rokovania s tromi uchádzačmi,

ktorí boli vybraní do užšieho kola výberového konania. Celý proces prípravy manažovala spoločnosť
PRO-JET+, s.r.o., Kľakovská 877/1, Žarnovica, IČO: 50 558 722, ktorej činnosť si vlastníci schválili na
už spomenutej schôdzi vlastníkov (príloha č. 8 - zápisnica zo schôdze zo dňa 20.01.2020). Potom ako
so zástupcami tejto spoločnosti poukázala na nekorektnosť postupu členov koordinačného výboru vo
výberovom konaní, sa na schôdzi vlastníkov, ktorá sa konala dňa 09.03.2021 (príloha č. 1 - zápisnica z
predmetnej schôdze) schválilo konanie predmetného písomného hlasovania, pri ktorom sa domáha, aby

bolo vyhlásené za neplatné. V uvedenej zápisnici zo schôdze je v bode 3 podrobne rozpísaný priebeh
výberového konania, ktorý bol jednoznačne nekorektný a vlastníkom neboli vysvetlené dôvody na
predčasný výber zhotoviteľa bez prerokovania detailov cenových ponúk, ktoré boli posúdené prakticky
hneď po otvorení obálok s cenovými ponukami. Správca s nikým o ničom počas celého priebehu
výberového konania nejednal. Pred schvaľovaním zhotoviteľa v písomnom hlasovaní neprebehlo so
zhotoviteľom rokovanie, na ktorom by sa prebrali detaily jeho cenovej ponuky, resp. že by sa dojednali

detaily zmluvy o dielo, ktorá by sa mala po jeho schválení podpísať. Manažovanie prípravy obnovy mala
na starosti už spomínaná spoločnosť PRO - JET+, s.r.o., Kľakovská 877/1, Žarnovica, IČO: 50 558722. Výberové konanie však bez vedomia uvedenej spoločnosti predčasne ukončil člen koordinačného
výboru p. Patrik Porubčan mailom (príloha č. 9 - mail z 15.12.2020), v ktorom neautorizovane oznamoval
vybranému zhotoviteľovi výsledok výberového konania, ako aj zároveň žiadal tohto zhotoviteľa o

konzultáciu "ako vyradiť túto spoločnosť z tejto komplexnej obnovy." Pán Porubčan dokonca v tom
istom maile zaslal vybranému zhotoviteľovi aj presné znenie mandátnej zmluvy medzi spoločnosťou
PRO-JET+, s.r.o., Kľakovská 877/1, Žarnovica, IČO: 50 558 722 a vlastníkmi bytov (príloha č. 10
- mandátna zmluva spoločnosti PRO-JET+, s.r.o.), ktoré mal k dispozícii ako člen koordinačného
výboru na spripomienkovanie pred jej podpisom, čo je okrem iného aj hrubým porušením obchodného

tajomstva, nakoľko vybraný zhotoviteľ mal prebrať na seba činnosti uvedené v predmetnej mandátnej
zmluve. S ohľadom na dôvody uvedené v žalobe mala žalobkyňa za to, že vlastníci bytov boli pri
rozhodovaní o otázkach v písomnom hlasovaní, ktoré sa konalo v dňoch 05.05.2021 - 09.05.2021
hrubo zavedení a pokračovaním v príprave obnovy s predčasne vybraným zhotoviteľom môže nastať
vlastníkom bytov v bytovom dome M. II. č. XXX, G. nad Y. značná škoda, nakoľko ide o obnovu v
hodnote cca. 700 000,- eur. Ako dôvody na dočasné pozastavenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov

bytov žalobkyňa uviedla: 1/ Správca bytového domu dal schváliť realizáciu diela v hodnote 700 000,-
eur bez toho, aby čokoľvek prerokoval s uvedeným zhotoviteľom, 2/ Nie je známe za akých podmienok
sa dielo bude vykonávať, 3/ Projektová dokumentácia, na základe ktorej je spracovaná cenová ponuka
v sebe zahrňuje súčasnú realizáciou dostavby predsadených lodžií, ktoré sa však v rozsahu prác, ktoré
dal schváliť správca nenachádzajú, 4/ Nie je známe a tým pádom ani odsúhlasené z akých zdrojov sa

budú schválené práce realizovať, 5/ Vlastníci bytov boli počas priebehu písomného hlasovania hrubo
zavedení, resp. oklamaní p. Y. F. a hlasovanie bolo v niektorých prípadoch vykonávané pod nátlakom.

2. V predmetnej veci mal súd z listinných dôkazov predložených žalobkyňou za osvedčené, že v termíne
05.05.2021 - 09.05.2021 sa v bytovom dome na ul. M. II., súp. č. XXX, G. nad Y., uskutočnilo písomné

hlasovanie. Vlastníci mali na hlasovacej listine vyjadriť súhlas/nesúhlas s 3 otázkami, a to vlastnoručným
podpisomkukaždejznichsuvedenímdátumupodpisu.Výsledkyhlasovaniabolispracovanévzápisnici.
Výsledkom písomného hlasovania o otázke č. 1 podľa zápisnice o vykonaní písomného hlasovania je, že
vlastníci počtom hlasov 42 z 57 hlasujúcich rozhodli, že súhlasia s tým, aby spoločnosť PAVJAN, s.r.o.,
so sídlom: Justičná 8, 811 07 Bratislava, IČO: 44 297 190 bola zhotoviteľom obnovy bytového domu

M. II. G. nad Y. s rozpočtovým nákladom vo výške 699 054,32 eur s DPH podľa ponuky spoločnosti zo
dňa 03.11.2020 v rozsahu prác: zateplenie strešného plášťa, zateplenie vnútorných konštrukcií medzi
vykurovaným a nevykurovaným priestorom, zateplenie obvodového plášťa (odstránenie systémovej
poruchy "i"), výmena spoločných rozvodov vody, kanalizácie, plynu, elektroinštalácie, výmena osvetlenia
na schodisku a v suteréne, oprava okapového chodníka, iná modernizácia - oprava vstupných schodísk,

oprava podláh v spoločných priestoroch, vymaľovanie a oprava omietok v spoločných priestoroch,
výmena dverí do schodiska, nové poštové schránky. Výsledkom písomného hlasovania o otázke č. 2
podľa zápisnice o vykonaní písomného hlasovania je, že vlastníci počtom hlasov 44 z 57 hlasujúcich
súhlasili s vypovedaním Mandátnej zmluvy č. 95/2020 zo dňa 14.04.2020, uzatvorenej medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov bytového domu M. II č. XXX, G. nad Y. ako mandantom a spoločnosťou

PRO - JET+, s.r.o., ako mandatárom v zmysle § 574 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov. Výsledkom písomného hlasovania o otázke č. 3 podľa zápisnice o vykonaní
písomného hlasovania je, že vlastníci počtom hlasov 35 z 57 hlasujúcich súhlasili s odvolaním Ing. D.
L. z funkcie zástupkyne vlastníkov a jej nahradením novým zástupcom vlastníkov - Y. F..

3. Súd mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia napriek tomu, že skutkový stav nemožno považovať za úplne zistený a
uplatňované právo bez ďalšieho za nepochybné. V danej veci bolo osvedčené, že žalobkyňa je
vlastníčkou bytu č. 45, nachádzajúceho sa v predmetnom bytovom dome, a má právo a povinnosť
zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré

sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku (§ 14 ods. 1
zákona č. 182/1993 Z. z.). Má preto aj právo zúčastňovať sa na schôdzi vlastníkov, alebo aj písomného
hlasovania vlastníkov, prostredníctvom ktorých sa prijímajú rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. V danom prípade je aktívna vecná legitimácia žalobkyne na podanie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia daná tým, že je prehlasovanou vlastníčkou bytu.

4. Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie pre toto konanie súd uviedol, že v predmetnej veci sa jedná
o nútené procesné spoločenstvo v zmysle § 78 CSP, keď účasť všetkých subjektov právneho vzťahuje vynútená hmotnoprávnou úpravou, v danom prípade zákonom č. 182/1993 Z. z. Z ustanovenia §
14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome sa môže na súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov

a nebytových priestorov podľa § 324 až § 340 CSP. Keďže rozhodnutia prijaté hlasovaním vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, zakladajú pre všetkých rovnaké a nerozlučné práva a povinnosti vlastníkov. Preto aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. musí smerovať proti
všetkých ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov bez ohľadu na to, či títo boli prítomní na

schôdzi, resp. či sa zúčastnili písomného hlasovania, na ktorom sa prijali predmetné sporné rozhodnutia
ako výsledok napádaného hlasovania, a bez ohľadu na to, ako hlasovali. V danej veci žalobkyňa
označila ako žalovaných: Vlastníci bytov v bytovom dome M. II. č. XXX, G. nad Y., zastúpení správcom
bytového domu: Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Sídlisko SNP 1936, Považská Bystrica,
IČO: 36 016 659, ktorí hlasovali v predmetnom písomnom hlasovaní v otázkach č. 1, 2, 3 "ZA". Zo
zápisnice o vykonaní písomného hlasovania, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 05.05.2021 - 09.05.2021

pritom vyplýva, že v dome je 71 bytov, pričom počet hlasujúcich, ktorí písomné hlasovanie vykonali bolo
57, z toho o otázke č. 1 hlasovalo za 42 hlasujúcich, o otázke č. 2 hlasovalo za 44 hlasujúcich a o otázke
č. 3 hlasovalo za 35 hlasujúcich. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobkyňa, ktorá si uplatňuje
svoje právo prehlasovaného vlastníka bytu, vyplývajúce z § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., je
síce nositeľom aktívnej vecnej legitimácie na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

avšak neoznačila vyčerpávajúcim spôsobom okruh subjektov na strane žalovaných tak, aby účastnými
sporu boli všetci vlastníci bytov v dotknutom bytovom dome. Okruh žalovaných označený žalobkyňou
vymedzuje len tých vlastníkov bytov, ktorí hlasovali v predmetnom písomnom hlasovaní v otázkach č.
1, 2, 3 "ZA", v dôsledku čoho nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa § 78 ods. 1
CSP. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pre nedostatok

pasívnej vecnej legitimácie zamietol. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP až v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že v
podanom návrhu správne za žalovaného označila vlastníkov bytov v bytovom dome M. II. č. XXX. XXX

XX G. nad Y., ktorí sú zastúpení zo zákona č. 182/1993 Z.z. v zmysle § 9 ods. 8 správcom bytového
domu. V žalobe nie je uvedené, že pasívne legitimovaným by mali byť iba vlastníci, ktorí hlasovali za
prijaté rozhodnutie. Domnieva sa preto, že žalovaný bol dostatočne a správne označený a že je v konaní
pasívne legitimovaným. Správnosť označenia žalovaného je možné odvodiť aj od znenia navrhovaného
petitu 2, ktorý zaväzuje všetkých vlastníkov, vrátane tých, ktorí sa na hlasovaní vôbec nezúčastnili. Z

textu zákona č. 182/1993 Z.z. § 14a ods. 8 nevyplýva kto má byť v konaní pasívne legitimovaný. Ak
by odvolací súd mal za to, že žalovaného nesprávne označila, poukázala na rozhodnutie Krajského
súdu Prešov v konaní 5Cdo/195/2013, v ktorom odvolací súd uviedol: Z uvedeného teda nepochybne
vyplýva, že prehlasovaný vlastník, teda žalobca, nemá svoj návrh smerovať voči správcovi domu, ale
proti tým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí žalobcu prehlasovali." Keďže

má za to, že žalovaného označila správne a takto označený žalovaný je v spore pasívne legitimovaný,
navrhovalaodvolaciemusúdu,abynapadnutéuznesenieokresnéhosúduzmenilanávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Na záver vyslovla názor, že žalobu písala ako fyzická
osoba bez právnického vzdelania domáhajúca sa na súde ochrany svojich práv ako vlastníka bytu v
bytovom dome. Pokiaľ považoval okresný súd označenie žalovaného za nejednoznačné, tak ju mohol /

mal vyzvať na doplnenie žaloby za účelom jasnej identifikácie žalovaného a nemusel rovno zamietnuť
jej návrh bez podrobnejšieho preskúmania merita veci voči ktorej bola žaloba smerovaná
6. Žalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že považujú odvolanie ako aj samotný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne za právne nedôvodný. Súd správne právne
posúdil vec, a z tohto dôvodu nie je daný zákonný dôvod na podanie odvolania v zmysle § 365 ods. l

písm. h) CSP. Okresný súd správne právne vyhodnotil, že v predmetnom súdnom konaní nie je splnená
procesná podmienka pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných, nakoľko bolo nutné pristúpiť k
aplikácii inštitútu núteného spoločenstva v zmysle § 78 CSP, kedy je pre úspech v spore nutná účasť
všetkých subjektov právneho vzťahu, t.j. všetkých vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v bytovom dome
M. II. s. č. XXX. Táto existencia spoločenstva je vynútená hmotnoprávnym predpisom, v danom prípade

§ 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „bytový zákon“). Ďalej podľa § 14a ods. 7 bytového zákona sú platné rozhodnutia
záväzné pre všetkých vlastníkov, aj z tohto ustanovenia v spojení s § 14a ods. 8 bytového zákona
vyplýva povinnosť aplikácie núteného spoločenstva. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami majúza to, že žalobkyňa bola povinná ako nositeľa pasívnej vecnej legitimácie uviesť všetkých vlastníkov,
teda presne tak ako to v odôvodní uznesenia uviedol okresný súd. Okrem iného súd vyhodnotil návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne z hľadiska posúdenia skutkového stavu za neúplne

zistený a uplatňované právo bez ďalšieho za nezistené. Žalobkyňa vo svojom odvolaní uviedla, že v ňou
podanej žalobe údajne nie je uvedené, že pasívne legitimovaným by mali byť iba vlastníci, ktorí hlasovali
za prijaté rozhodnutia. Považujú takéto vyjadrenie za protichodné, keďže žalobkyňa vo svojej žalobe
explicitne ako žalovaných uviedla tých vlastníkov bytov v bytovom dome M. II. č. XXX, ktorí hlasovali v
predmetnom písomnom hlasovaní v otázkach č. 1,2,3 ZA. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti

navrhovali, aby odvolací súd odvolanie žalobkyne v celom rozsahu odmietol a rozhodnutie okresného
súdu potvrdil.
7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.
8. Podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prehlasovaný

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr
do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného

pozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľaosobitnéhopredpisu.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
9. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.
16. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného

zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom
osvedčené.Nariadenieneodkladnéhoopatreniajeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,

že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je
potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby
boliaspoňvzákladnejmiereosvedčenéskutočnostiodôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je
osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na
neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jejstrane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením

by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.
17. Vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa v súdnom konaní rozumie oprávnenie
alebo povinnosť strán, vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má len tá zo strán, ktorej
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)
alebo nositeľom subjektívnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). Skúmanie vecnej legitimácie, či už

aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a je jednou z podstatných
otázok, ktorú si súd musí vyriešiť.
18. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne,
keď zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie. Súd prvej inštancie mal správne za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne na

podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko aktívna vecná legitimácia žalobkyne
na podanie návrhu je daná tým, že je prehlasovanou vlastníčkou bytu. Čo sa týka pasívnej vecnej
legitimácie pre toto konanie súd prvej inštancie správne uviedol, že v predmetnej veci sa jedná o
nútené procesné spoločenstvo v zmysle § 78 CSP, keď účasť všetkých subjektov právneho vzťahu je
vynútená hmotnoprávnou úpravou, v danom prípade zákonom č. 182/1993 Z. z. Z ustanovenia § 14a

ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome sa môže na súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov podľa § 324 až § 340 CSP. Keďže rozhodnutia prijaté hlasovaním vlastníkov
bytov a nebytových priestorov zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, zakladajú pre všetkých rovnaké a nerozlučné práva a povinnosti vlastníkov. Preto aj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. musí smerovať proti
všetkých ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov bez ohľadu na to, či títo boli prítomní na
schôdzi, resp. či sa zúčastnili písomného hlasovania, na ktorom sa prijali predmetné sporné rozhodnutia
ako výsledok napádaného hlasovania, a bez ohľadu na to, ako hlasovali. Z podaného návrhu mal aj
odvolací súd za preukázané, že žalobkyňa v predmetnej veci označila ako žalovaných: Vlastníci bytov

v bytovom dome M. II. č. XXX, G. nad Y., zastúpení správcom bytového domu: Okresné stavebné
bytové družstvo, so sídlom Sídlisko SNP 1936, Považská Bystrica, IČO: 36 016 659, ktorí hlasovali
v predmetnom písomnom hlasovaní v otázkach č. 1, 2, 3 "ZA". Zo zápisnice o vykonaní písomného
hlasovania, ktoré sa uskutočnilo v dňoch 05.05.2021 - 09.05.2021 pritom aj podľa odvolacieho súdu
vyplýva, že v dome je 71 bytov, pričom počet hlasujúcich, ktorí písomné hlasovanie vykonali bolo

57, z toho o otázke č. 1 hlasovalo za 42 hlasujúcich, o otázke č. 2 hlasovalo za 44 hlasujúcich a o
otázke č. 3 hlasovalo za 35 hlasujúcich. Vzhľadom na uvedené je teda aj podľa odvolacieho súdu
zrejmé, že žalobkyňa, ktorá si uplatňuje svoje právo prehlasovaného vlastníka bytu, vyplývajúce z § 14a
ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., je síce nositeľom aktívnej vecnej legitimácie na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, avšak neoznačila vyčerpávajúcim spôsobom okruh subjektov na

stranežalovanýchtak,abyúčastnýmisporubolivšetcivlastnícibytovvdotknutombytovomdome.Okruh
žalovaných označený žalobkyňou vymedzuje len tých vlastníkov bytov, ktorí hlasovali v predmetnom
písomnom hlasovaní v otázkach č. 1, 2, 3 "ZA", v dôsledku čoho ani podľa odvolacieho súdu nie je
splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa § 78 ods. 1 CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
prvej inštancie správne návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia pre nedostatok pasívnej

vecnej legitimácie zamietol. Čo sa týka námietky žalobkyne uvádzanej v odvolaní, že pokiaľ považoval
okresný súd označenie žalovaného za nejednoznačné, tak ju mohol / mal vyzvať na doplnenie žaloby za
účelom jasnej identifikácie žalovaného, odvolací súd túto nepovažoval za opodstatnenú, nakoľko ak súd
žalobu (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ) zamieta z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie,
v uvedenom prípade sa nejedná o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, teda súd

nevyzýva na odstránenie vady podmienok konania, lebo sa jedná o neodstrániteľnú vadu.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.
20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).