Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118330465
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118330465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Česká republika, 500 03 Hradec Králové,
Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 4012/30 IČO: 36 715 352, proti žalovanému: N. P., rod. O., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX C. Č.. XXX, zastúpenému: Občianske združenie Centrum správnej
pomoci Galanta, so sídlom 924 01 Galanta, Staničná 1702/10, IČO: 51 412 802, o zaplatenie 568,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 12. 19. 2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 568,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 17. 12. 2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu podal z titulu neuhradeného úveru poskytnutého žalovanému
na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 31. 10. 2014 medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.

2. Podľa § 278 CSP, Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu obidvoch sporových strán
zásadne rovnako, preto zákonodarca prikročil k zavedeniu sankcie za procesnú pasivitu aj na strane
žalobcu. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného
rozsudku. Predpokladmi vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú:

- súd riadne a včas (pozri § 178 ods. 2 CSP) predvolal žalobcu na pojednávanie (pozri § 100 CSP),
pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalobca nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne;
- žalobca sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;- žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalovaného na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

Rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu je pri splnení zákonných predpokladov
obligatórne (arg.: "súd rozhodne..."). Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v
odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa

§ 278 CSP.

4. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na postup podľa § 278 CSP, nakoľko žalobca sa nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný preto navrhol rozhodnúť

podľa § 278 CSP.

5. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. V danom prípade bol
žalovaný úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Podľa§356písm.b/CSPprotiprvémuvýrokutohtorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Podľa
§ 281 CSP, Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásenýrozsudokprezmeškanie,súdnanávrhžalobcutentorozsudokuznesenímzrušíanariadinové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Odvolanie je prípustné voči druhému výroku (§ 357 písm. m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.