Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/29/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010175

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620010175.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom PhD., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 7. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
T. W., B.. XX.XX.XXXX P. I., X. I., H. B. J.

L.: C. - V., D.. V. XX, V. J. V., Č.
G.

j e v i n n ý

z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na

ust. § 138 písm. b) Tr. zákona,

p r e t o ž e

v období od 8. mája 2011, doposiaľ, s výnimkou období od 18.08.2011 do 10.12.2012, keď bol
práceneschopný a od 11.12.2012 do 27.02.2013 a od 31.07.2019 doposiaľ, keď bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, v Levoči a miestach pobytu v Českej republike, ako otec W. L., B..

XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom denného štúdia, bytom u matky, ničím neprispieval na jeho výživu, hoci
mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu v Poprade sp. zn.
13C/166/2003 zo dňa 10.03.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2004 bol povinný prispievať
na výživu syna W. L. sumou vo výške 66,39 € ( 2.000,- Sk) mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky Y. L., X. I., K. XXXX/X, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom
voči matke dieťaťa do 23.07.2018 v sume 4.580,91 € a voči plnoletému synovi W. L. od 24.07.2018 do
31.07.2019 v sume 796,68 €, pričom v žalovanom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
a neprejavoval vážny záujem o prácu,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a ) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 24.03.2020 obžalobu na
obvineného T. W. stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zákona.

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavného pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný T. W. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, pričom súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania a obžaloby prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Ostrava. Obžalovaný v rámci
prípravného konania k veci po poučení nevypovedal.

Svedkyňa Y. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný neuhradil žiadne výživné a ani
dlžné výživné, pričom v rozhodnom období nedošlo k zmene rozsahu výživného, , ktoré bolo určene
rozsudkom Okresného súdu Poprad a stále je aktuálne vo výške 2000 Sk (66,39 €), pričom exekúciou
neboli uhradené žiadne prostriedky. Ďalej uviedla, že obžalovaný zaplatil výživné naposledy v roku 2006

a doteraz poberá náhradné výživné k rukám syna W., ktorý je v súčasnosti študentom na SOŠ Techniky
a služieb v Spišskej Novej Vsi v dennej forme štúdia.

Svedok W. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný T. W. je jeho otcom. Ďalej uviedol, že

študuje na SOŠ Techniky a služieb v Spišskej Novej Vsi. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou Y. L. v Spišskej Novej Vsi. Taktiež uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby obžalovaný
uhradil výživné a toho času poberá náhradné výživné z úradu práce vo výške 66,39 €. Na záver uviedol,
že obžalovaného ako otca stretol naposledy keď mal 5 rokov.

Z listinných dôkazov v spisovom materiály vyplýva nasledovné:

Z rozsudku Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 13C/166/2003 zo dňa 10.3.2004, právoplatným dňa
14.5.2014 vyplynulo, že manželstvo medzi obžalovaným T. W. H. Y. L. X. G., L. T.. W. W., B.. XX.X.XXXX
bol zverený do výchovnej starostlivosti matky Y. L. a obžalovaný ako otec maloletého bol zaviazaný

prispievať na výživu mal. W. W. 2.000 Sk mesačne k rukám matky Y. L..

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 16P/199/2017 zo dňa 22.5.2018,
právoplatným dňa 26.6.2018 vyplynulo, že súd zamietol návrh matky Y. L. na zvýšenie výživného zo
strany obžalovaného na mal. W. L. a návrh obžalovaného na zníženie výživného z jeho strany na mal.

W. L..

Z rodného listu uloženého v knihe narodení matričného úradu Levoča, zväzok XX, G. XXXX, U. XXX,
L.. Č.. XXX vyplýva, že mal. W. L., U. B. XX.X.XXXX v Levoči, pričom ako otec je zapísaný obžalovaný
T. W., B.. XX.X.XXXX a matka Y. W., G.. L., B.. X.X.XXXX.

Z potvrdenia o návšteve strednej školy zo dňa 3.10.2017, 30.8.2021, vyplýva, že mal. W. L. navštevuje
SOŠ v Spišskej Novej Vsi v dennej forme štúdia.

Zo správy súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka zo dňa 11.1.2018 a zo dňa 12.2.2020,

vyplynulo, že voči obžalovanému ako povinnému nebola vymožená žiadna suma v exekučnom konaní.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, vyplynulo, že obžalovaný
T. W., bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 2.8.2005 do 26.4.2006 a

vyradenýbol27.4.2006zdôvodupožiadaniaovyradeniezevidencieuchádzačovozamestnanie,pričom
nepoberal žiadnu pomoc v hmotnej núdzi a nebol posudzovaný ako občan v hmotnej núdzi.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, vyplynulo, že obžalovaný nepoberal dávky
v nezamestnanosti, nebol evidovaný ako zamestnanec, samostatne zárobková činná osoba, ani ako

dobrovoľne poistená osoba, pričom nepoberal nemocenské dávky a ani žiaden druh dôchodku.

Zo správy Sociálnej poisťovne, Ústredie, Bratislava, vyplynulo, že obžalovaný je poberateľom
invalidného dôchodku od 11.12.2012.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, vyplynulo, že Y. L. poberá
od 1.9.2008 náhradné výživné v sume 66,39 Eur.

Zo správy Úradu práce Českej republiky - krajská pobočka v Ostrave vyplynulo, že obžalovaný bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od 11.12.2012 do 27.2.2013, pričom bol vyradený

na vlastnú žiadosť. Obžalovaný nebol príjemcom dávok štátnej sociálnej dávky.

ZosprávymestaOstravazodňa23.5.2019súdzistil,žeobžalovanýsavrokoch2014až2019nedopustil
žiadnych priestupkov.

Zo správy mesta Levoča zo dňa 6.2.2020 súd zistil, že obžalovaný sa nedopustil žiadnych priestupkov.

Z výpisu katastra nehnuteľnosti SR vyplýva, že obžalovaný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 5.3.2020 vyplýva, že

obžalovaný sa nedopustil žiadnych priestupkov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 2 krát odsúdený, pričom v roku 2011
bol odsúdený Okresným súdom Spišská Nová Ves trestným rozkazom zo dňa 26.4.2011 pod sp. zn.
3T/84/2011, právoplatným dňa 17.5.2011 z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.

3 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa dopustil vo vzťahu k maloletému W. W., B.. XXXX, za ktorý mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody na 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden roka a
3 mesiace do 18.8.2012, pričom sa osvedčil dňa 28.12.2012 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný ako otec mal. W. L., B.. XX.XX.XXXX za

obdobie od 8.5.2011 doposiaľ, mimo obdobia od 18.8.2011 do 10.12.2012, keď bol práceneschopný a
od 11.12.2012 do 27.02.2013 a od 31.07.2019 doposiaľ, keď bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
neprispieval na jeho výživu žiadnym spôsobom. Obžalovanému v možnosti uhrádzať výživné pre
maloletého, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. 13C/166/2003 sumou 66,39 €
( 2.000 Sk) mesačne, nebránila žiadna odôvodniteľná skutočnosť, resp. prekážka. Obžalovanému tak

nebránila žiadna okolnosť pre ktorú výživné uhrádzať nemohol, až na obdobie kedy bol práceneschopný
a kedy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Konaniu obžalovaného nasvedčuje to, že aj v tomto
období, ako to už z uvedených skutočností, že konal a koná tak, že sa úmyselne vyhýba aj naďalej
plneniu svojej povinnosti vyživovať svoje maloleté dieťa. Celkový nedoplatok za uvedené obdobie tak
predstavuje sumu 4.580,91 €, ktorý vznikol vo vzťahu k matke dieťaťa do 23.7.2018 a voči už plnoletému

synovi vo výške 796,68 € od 24.07.2018 do 31.07.2019. Žiadnym spôsobom obžalovaný si neplní svoju
vyživovaciu povinnosť, či už osobnou starostlivosťou a ani platením výživného už k rukám dospelého
syna, po dlhší čas a súd nezistil, aby nebolo v jeho schopnostiach, možnostiach a majetkových pomerov,
aby si súdom ustanovený rozsah výživného nemohol či už zo subjektívnych, resp. objektívnych dôvodov
plniť. Na základe uvedených skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným z prečinu zanedbania povinnej

výživypodľa§207ods.3písm.b)Tr.zákonaspoukazomnaust.§138písm.b) Tr.zákonaprenaplnenie
pojmových znakov uvedenej trestnej činnosti po subjektívnej i objektívnej stránke. Obžalovaný tak konal
zavinením v zmysle § 15 písm. b/ Tr. zákona a po objektívnej porušil tak záujem chránený trestným
zákonom, ktorým je v takomto riadnej starostlivosti o maloleté dieťa aj formou zabezpečenia jeho výživy.Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona, ktorý upravuje zásady

ukladania trestov. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, nekonštatuje ani žiadnu
priťažujúcu a vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 207 ods. 3 Tr. zák. pri treste odňatia slobody na
jeden až päť rokov. Obžalovanému s prihliadnutím na jeho osobu, s vyjadrením jeho spôsobu života,
keďže sa nedopúšťal iných protiprávnych konaní, uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s
predpokladom,žeúčeltrestuunehomožnodosiahnuťibezvýkonutrestu,výkontrestumupodmienečne

odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na tunajšom súde. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.