Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/787/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216123
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6613216123.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
so sídlom: Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému: Ľ. L., X.: XX.X.XXXX, L.: J. XX, XXX XX
J., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica so sídlom
Horná 23, 974 01 Banská Bystrica pod sp.zn. EX 4309/2013, o vymoženie 279,49 Eur s príslušenstvom,
o sťažnosti oprávneného voči uzneseniu č.k. 5Er/787/2013-17 zo dňa 16.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č.k. 5Er/787/2013-17 zo dňa 16.09.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu bola súdu dňa 09.11.2020 doručená sťažnosť oprávneného v ktorej má za to, že

znenie zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 233/2019 Z.z.“) pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy.
Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. „ Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné“
je možné gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možné podať proti výške
paušálnych trov, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu však
spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 zák. č. 233/2019

Z.z (súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo
stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií). Pri výklade dotknutého zákonného
ustanovenia je potrebné brať na zreteľ, že trovy exekúcie sú v zmysle judikatúry súkromnoprávnym
nárokom súdneho exekútora, o ktorom v dôsledku nesystémovej a narýchlo prijatej právnej úpravy
zákona č. 233/2019 Z.z. paradoxne rozhoduje samotný súdny exekútor a to vo forme „upovedomenia o
zastavení starej exekúcie“, ktoré má silu exekučného titulu. Je nepochybné, že poznámka pod čiarou č.

7) k § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z.z., priamo odkazuje na § 211a a § 243d ods. 3 Exekučného poriadku
účinného do 31.3.2017 a na § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcií, pričom v ustanovení § 243d ods. 3 Exekučného poriadku
účinného do 31.3.2017 je explicitne a gramaticky celkom jednoznačne uvedená povinnosť súdneho
exekútora vykonať zápis všetkých exekúcií do CRE do 30.6.2016.

3. Podľa ustanovenia § 243d ods. 3 Exekučného poriadku „Exekútor je povinný do 30. júna 2016 vykonať
zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, do registra exekúcií; táto povinnosť platí aj pre zástupcu, náhradníka a nástupcu exekútora."
Oprávnený už v námietkach poukázal na znenie dôvodovej správy k zákonu č. 233/2019 Z.z. v zmysle
ktorej strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie do
CRE podľa ustanovení EP účinného do 31.3.2017. Okrem iného aj z Doložky vybraných vplyvov, ktorá je

súčasťou dôvodovej správy k uvedenému zákonu, jednoznačne vyplýva zámer zákonodarcu odlišovať
exekučné konania, ktoré budú spĺňať podmienky na úhradu paušálnych trov exekúcie a na také, uktorých exekútorom nárok na úhradu paušálnych trov nevznikne. Potvrdzuje to údaj získaný z CRE
a z informačného systému Súdneho manažmentu, ktorý preukazuje rozdiel v počte „starých exekúcií“
evidovaných v jednotlivých systémoch.

4. Podľa ustanovenia § 243d ods. 3 Exekučného poriadku „Exekútor je povinný do 30. júna 2016 vykonať
zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, do registra exekúcií; táto povinnosť platí aj pre zástupcu, náhradníka a nástupcu exekútora.“
Oprávnený už v námietkach poukázal na znenie dôvodovej správy k zákonu č. 233/2019 Z.z. v zmysle

ktorej strata nároku exekútora na paušálne trovy je taktiež dôsledkom nezapísania starej exekúcie
do CRE podľa ustanovení Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017. Okrem iného aj z Doložky
vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou dôvodovej správy k uvedenému zákonu, jednoznačne vyplýva
zámer zákonodarcu odlišovať exekučné konania, ktoré budú spĺňať podmienky na úhradu paušálnych
trov exekúcie a na také, u ktorých exekútorom nárok na úhradu paušálnych trov nevznikne. Potvrdzuje
to údaj získaný z CRE a z informačného systému Súdneho manažmentu, ktorý preukazuje rozdiel v

počte „starých exekúcií“ evidovaných v jednotlivých systémoch.

5. Podľa názoru oprávneného je v predmetnom prípade potrebné vykladať právnu normu podľa úmyslu
zákonodarcu (ratio legis). Na tomto mieste zdôrazňujeme, že každá právna norma má svoj zmysel a
účel, pre ktorý bola vytvorená a ktorý možno vyvodiť z dôvodovej správy. Podľa dôvodovej správy k

zákonu č. 233/2019 Z.z. bolo úmyslom zákonodarcu jednoznačne vylúčiť vznik povinnosti oprávneného
nahradiť paušálne trovy starej exekúcie poverenému exekútorovi v prípadoch, keď stará exekúcia
nebola zapísaná do CRE v súlade s ustanovením § 243d ods. 3 Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017, t.j. do 30.06.2016. Vyššie uvedená právna argumentácia oprávneného korešponduje s
právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreného v Náleze č. III. ÚS 341/07.

6. Oprávnený ďalej upozornil na jednu zo základných všeobecných zásad civilného sporového konania,
že ten, kto si uplatňuje nárok, ktorého vznik odvodzuje od určitej právnej skutočnosti, nesie bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno, t.j. nielen, že musí tvrdiť, že daná právna skutočnosť nastala a nárok
vznikol, ale musí tieto svoje tvrdenia preukázať. Ak teda zákonné ustanovenie §6 ods. 4 zákona č.

233/2019 Z.z. obsahuje negatívne vymedzenie nároku na náhradu trov starej exekúcie a stanovuje, že
ak stará exekúcia nebola k 30.06.2016 zapísaná do CRE, nemá súdny exekútor nárok na náhradu trov
starej exekúcie, potom súdny exekútor musí preukázať, že stará exekúcia k 30.06.2016 bola do CRE
zapísaná. Pokiaľ súdny exekútor nepreukázal vznik svojho nároku, nemožno mu ho priznať len preto, že
oprávnený nepreukázal skutočnosti, ktoré nárok vylučujú. Súd preto podľa názoru oprávneného pochybil

pri hodnotení dôkazov vzniknutej dôkaznej núdze, ktorú nesprávne pripočítal na ťarchu oprávneného,
hoci oprávnený si žiaden nárok neuplatňuje. Ako už oprávnený uviedol v skoršom vyjadrení, spoločnosť
nemá možnosť preukázať, kedy bola predmetná exekúcia zapísaná v CRE a s ohľadom na vyššie
uvedené má za to, že to ani nie je jeho povinnosťou, pretože dôkazné bremeno zaťažuje v tomto prípade
súdneho exekútora.

7. Oprávnený zdôraznil, že CRE pozostáva z technického a programového vybavenia slúžiaceho
na elektronické zhromažďovanie, spracúvanie, uchovávanie, vyhľadávanie a prenos dát o exekučnej
činnosti súdnych exekútorov, ktorého nevyhnutnou a elementárnou súčasťou je aj dátum prvotného
zápisu exekúcie do CRE, ako aj dátum každej zmeny zapisovaných údajov. Samotná skutočnosť, že

tento údaj o dátume prvotného zápisu exekúcie do CRE nie je podľa § 211 ods. 1 Exekučného poriadku
súčasťou verejne dostupných údajov o exekúciách zapisovaných do CRE, nie je a nemôže byť na ťarchu
oprávneného pri posudzovaní podmienok vzniku súdneho exekútora na náhradu trov starej exekúcie.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je oprávnený toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vo svojom uznesení tvrdí, že námietky voči

paušálnym trovám (nároku na ich náhradu) nie sú prípustné.

8. V neposlednom rade si dal oprávnený do pozornosti súdu, že v súlade s ustanovením § 3
zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, je spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s. subjektom verejnej správy hospodáriaca s

verejnými prostriedkami, ktorej príjmy sú súčasťou štátneho rozpočtu. Zároveň spoločnosť Slovenská
konsolidačná a. s. je podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 357/2015 o finančnej kontrole a audite
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon finančnej kontrole“) povinná vykonávať
finančnú kontrolu pri realizovaní finančných operácii, ktorú zákon v ustanovení § 2 písm. b) definujeako: „Súhrn činností zabezpečujúcich overovanie hospodárnosti, efektívnosti, účinnosti a účelnosti
finančných operácií alebo ich častí pred ich uskutočnením, v ich priebehu a až do ich konečného
vysporiadania, zúčtovania, dosiahnutia a udržania výsledkov a cieľov finančných operácií alebo ich

častí.“
Podľa ustanovenia § 2 písm. d) Zákona o finančnej kontrole: „Na účely tohto zákona sa rozumie
finančnou operáciou alebo jej časťou príjem, poskytnutie alebo použitie verejných financií, právny úkon
alebo iný úkon majetkovej povahy.“
Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o finančnej kontrole: „Základnou finančnou kontrolou je orgán

verejnej správy povinný overovať vždy súlad každej finančnej operácie alebo jej časti so skutočnosťami
uvedenými v § 6 ods. 4 na príslušných stupňoch riadenia.“
S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia je oprávnený nútený namietať a rozporovať finančné
nároky tretích strán, ktoré sú uplatňované voči našej spoločnosti a na úkor verejných prostriedkov v
rozpore so zákonom, jeho účelom a úmyslom zákonodarcu.

9. Na základe uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a v
ďalšom konaní, pokiaľ súdny exekútor nepreukáže splnenie zákonnej podmienky v § 6 ods. 4 psím. b)
ZoUNEK, námietkam oprávneného vyhovel a exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov nepriznal.

10. Uznesenie č.k. 5Er/787/2013-17 prevzal oprávnený dňa 28.10.2020. Sťažnosť voči nemu podal

elektronicky dňa 09.11.2020, teda sťažnosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote oprávnenou
osobou a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 239 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

13. Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

14. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

16. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní

začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len
"exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej
len "opätovný návrh").

17. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny

majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

19. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

20. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

21. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

22. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

23. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia

prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

24. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

25. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

26. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

27. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

28. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.29. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

30. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

31. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

32. Sťažnosťou napadnutým uznesením súdu vyšší súdny úradník námietky oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zmysle ust. § 7 ods. 3 v spojení s ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK
zamietol ako nedôvodné, pretože oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie
bolo vydané v rozpore so zákonom.

33. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, sťažnosťou oprávneného a preskúmaním napadnutého

uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Skutkový stav veci bol zistený
náležite a uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vecne správne. Pre úplnosť súd uvádza dôvody,
ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti oprávneného:

34. Spornou skutočnosťou v podaných námietkach je nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych

trov. Vychádzajúc z ust. § 6 ods. 4 ZoUNEK sa súd stotožnil s názorom oprávneného, že nárok na
náhradu paušálnych trov je spochybniteľný. Námietku „nároku na paušálne trovy“ však súd považuje
za námietku voči samotnému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré podľa ust. § 5 ods. 2
písm. g) ZoUNEK obsahuje výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých
v súvislosti so zastavením starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. Ak by si súdny

exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil paušálne trovy, na ktoré mu nevznikol
nárok, upovedomenie by bolo vydané v rozpore so zákonom. Ustanovenie § 6 ods. 4 ZoUNEK postihuje
súdneho exekútora stratou nároku na paušálne trovy v 2 prípadoch taxatívne v tomto ustanovení
vymedzených a to v prípade, že upovedomenie o ukončení starej exekúcie zaslal oprávnenému po
uplynutí lehoty podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a v prípade, že stará exekúcia nebola zapísaná v CRE.

Popieranie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy však v tomto prípade nie je dôvodné.
Z ustanovenia § 6 ods. 4 ZoUNEK nevyplýva, že by zákonodarca nárok súdneho exekútora na paušálne
trovy viazal na „včasnosť“ zápisu starej exekúcie do CRE. V ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného
poriadku je taxatívne uvedené, aké
údaje sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii do registra zapisujú. Podľa tohto ustanovenia

sa deň zápisu exekúcie do registra exekúcii nezapisuje. Preukázanie splnenia podmienky včasnej
evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií v upovedomení o zastavení starej exekúcie
ZoUNEK v ustanovení § 5 ods. 2 nepožaduje, a teda táto skutočnosť nespôsobuje nezákonnosť a
nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Nárok súdneho
exekútora na trovy podľa ZoUNEK vzniká už len existenciou zápisu. Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky MS

SR č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcii v spojení s ust. § 211a ods. 3 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017 sa ukladá povinnosť súdnemu exekútorovi vykonať do siedmich dní zápis
do CRE, odkedy sa dozvedel alebo mohol dozvedieť skutočnosti rozhodujúce pre zápis.
Ak oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil túto
zákonnúpovinnosť,malmožnosťpodaťpodnetSlovenskejkomoreexekútorovnapreskúmanie,kontrolu

a zápis absentujúcich údajov do CRE. ZoUNEK účinný od 1.1.2020 nemôže ukladať exekútorovi
sankcie vo forme nepriznania nároku na trovy exekúcie za prípadné nesplnenie si povinnosti ku dňu
30.06.2016, nakoľko tento výklad zákona zo strany oprávneného je nepochybne založený na princípe
pravej retroaktivity, a z tohto dôvodu je potrebné ho odmietnuť.
Súd sa teda nestotožňuje s argumentáciou oprávneného, že súdny exekútor by mal preukázať zapísanie

exekúcie do CRE v lehote do 30.6.2016. Súdny exekútor spolu s námietkami oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie predložil súdu Indikatívnu informáciu z Centrálneho registra
exekúcií z ktorej mal súd jednoznačne preukázané, že súdny exekútor zápis predmetnej exekúcie do
CRE vykonal. Nakoľko súdny exekútor doručil oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúciev lehote podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a predmetná exekúcia bola v CRE zapísaná, vznikol mu nárok
na náhradu paušálnych trov, ktoré si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil správne.
K námietke oprávneného, že v dôsledku nemožnosti podať námietky proti paušálnym trovám by boli

porušené jeho práva, pretože samotný exekútor rozhoduje o svojom vlastnom súkromnoprávnom
nároku, súd považuje za potrebné uviesť, že exekútor má presne stanovené dva prípady, kedy mu
náhrada paušálnych trov nepatrí, výška paušálnych trov je stanovená zákonom a akákoľvek svojvôľa
exekútora je tu výrazne obmedzená, ak nie vylúčená, pretože súdny exekútor má v súvislosti s výkonom
exekučnej činnosti postavenie verejného činiteľa a vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej

moci.
Oprávnený dal tiež do pozornosti, že je subjektom verejnej správy, hospodári s verejnými prostriedkami,
jeho príjmy sú súčasťou štátneho rozpočtu a s poukazom na ustanovenia zákona č. 357/2015 Z. z. o
finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov je nútený namietať a rozporovať
finančné nároky tretích strán, ktoré sú uplatňované voči nemu a na úkor verejných prostriedkov v rozpore
so zákonom, jeho účelom a úmyslom zákonodarcu. K tomuto tvrdeniu oprávneného súd uvádza, že súd

koná a rozhoduje v tejto veci, ako aj v iných veciach, podľa zákona a bez zreteľa na to, kto je účastníkom
konania v zmysle princípu rovného postavenia účastníkov konania (čl. 6 ods. 1 CSP).

35. Z týchto dôvodov má súd nepochybne preukázané, že k zastaveniu exekúcie došlo v zmysle ust. § 2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, t.j. k 1.1.2020. Upovedomenie o

zastavení starej exekúcie vydal súdny exekútor dňa 03.02.2020 a obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti. Oprávnenému bolo upovedomenie doručené v lehote podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK. Súd
má teda preukázané, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v súlade so
zákonom a vyšší súdny úradník o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie rozhodol
správne, keď ich podľa ust. § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.